АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10755/2016

г. Краснодар

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739) – Ропаковой Н.В. (доверенность от 11.04.2016), от третьего лица – индивидуального предпринимателя Короткова Евгения Ивановича – Шевченко Р.В. (доверенность от 21.06.2016), в отсутствие представителей ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кубанские инвестиции» (ИНН 2312108814, ОГРН 1042307148399), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Величко М.Г., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А32-10755/2016, установил следующее.

ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.2010 № 4300016875, взыскании 58 392 037 рублей 35 копеек убытков и 218 269 326 рублей 12 копеек упущенной выгоды (с учетом изменения предмета исковых требований; т. 4, л. д. 86 – 89).

Решением от 14.11.2016 требование общества о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции, установив, что договор аренды от 16.11.2010 № 4300016875 заключен в обход публичной процедуры, квалифицировал его в качестве недействительной (ничтожной) сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Взыскание убытков в качестве последствий ничтожной сделки законом не предусмотрено. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между поведением истца, ответчика и понесенными расходами по освоению земельного участка, материалы дела не содержат.

Определением апелляционного суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коротков Е.И. и ООО «Кубанские инвестиции».

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2017 решение от 14.11.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что квалификация договора как ничтожной сделки исключает возможность его расторжения в судебном порядке, доводы о соблюдении (несоблюдении) досудебного порядка не влияют на возможность удовлетворения требования о расторжении договора. Доказательства наличия у общества иных вещно-правовых или обязательственных оснований для владения и пользования спорным земельным участком, помимо ничтожного договора аренды от 16.11.2010 № 4300016875, отсутствуют. Убытки возникли в результате действий самого истца в процессе приобретения прав на земельный участок вне публичных процедур, осуществления предпринимательской деятельности, и не связаны с действиями (бездействием) администрации. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными расходами по оплате пользования земельным участком, не представлены. Доводы третьих лиц о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной (ничтожной) не приняты судом, поскольку требование истца основано на ничтожной сделке и оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной; тем более, что заявление третьих лиц о применении давностного срока правового значения не имеет.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что возможность своевременного освоения земельного участка и получения разрешительной документации на строительство у общества отсутствовала по причине бездействия муниципальных органов, ввиду оспаривания в рамках дела № А32-38254/2014 отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, а также совершения истцом в течение трех лет действий, направленных на получение исходной разрешительной документации на проектируемый объект. Не получив от администрации встречного исполнения обязательств по договору аренды, общество вносило арендные платежи и несло затраты по освоению земельного участка, не получив планируемой прибыли от целевого использования объекта аренды. Меры по урегулированию спора в досудебном порядке соблюдены. Порядок предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с предварительным согласованием места размещения объекта на момент его предоставления не нарушен. Апелляционный суд необоснованно отклонил заявление третьих лиц о применении срока исковой давности при проверке законности заключенной сделки. Отказ в приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу № А32-9783/2015 неправомерен.

В судебном заседании представитель общества и третьего лица просили отменить судебные акты обеих инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов и установлено судами, на основании постановления от 01.11.2010 № 8824 администрация (арендодатель) и Коротков Е.И. (арендатор) заключили договор от 16.11.2010 № 4300016875 аренды земельного участка общей площадью 2479 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208042:1081, расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Кубанской Набережной, 3/3, (зона 1-2), для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными на первом этаже помещениями общественного назначения (1.12 Промышленное, гражданское и дорожное строительство) (т. 1, л. д. 11 – 16).

Пунктом 6.1 договора срок действия данного договора установлен с 01.11.2010 по 01.11.2020.

На основании договора уступки права аренды земельного участка от 17.01.2011 Коротков Е.И. (сторона 1) уступил, а общество (сторона 2) приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 16.11.2010 № 4300016875 (т. 1, л. д. 24 – 27).

Актом осмотра земельного участка от 09.07.2014 № 1939 установлено, что участок огражден, на его части расположено два металлических вагончика, которые на момент осмотра закрыты, два сооружения из металлоконструкций – хозяйственно-бытового назначения, складирован строительный материал, основная часть земельного участка свободна от строений и сооружений, на ней произрастает трава, деревья. Актом осмотра земельного участка от 23.09.2014 № 2513 зафиксировано, что земельный участок огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, на участке произрастают деревья.

Согласно письмам департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.07.2014 № 29/6665 и от 18.09.2014 № 29/9114 разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения не выдавалось.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по передаче земельного участка, предназначенного для строительства многоэтажного жилого дома, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.2010 № 4300016875, взыскании убытков и упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у общества отсутствовала возможность своевременного освоения земельного участка и получения разрешительной документации на строительство по причине бездействия уполномоченных органов местного самоуправления, а также совершения обществом в течение трех лет действий, направленных на получение исходной разрешительной документации на проектируемый объект, осуществление оплаты арендного пользования в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны арендодателя.

В силу статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Универсальность соответствующего разъяснения и отсутствие законодательного запрета позволяет руководствоваться им и при рассмотрении спора об убытках.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 166 – 168, 393, 450, 615, 620, 1069 Гражданского кодекса, пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 16.11.2010 № 4300016875 является ничтожным, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке. Общество не могло не знать о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка не соответствует положениям земельного законодательства, что влечет отказ в судебной защите по заявленным требованиям. Не принимая во внимание, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации, порядок предоставления земельных участков для строительства, общество изменило правовой режим земельного участка и впоследствии на свой риск несло расходы, связанные с предполагаемой застройкой земельного участка. Апелляционный суд также правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными расходами истца по оплате пользования земельным участком. Убытки возникли в результате действий самого общества в процессе приобретения прав на землю вне публичных процедур, осуществления предпринимательской деятельности, и не связаны с действиями (бездействием) администрации.

Довод истца о соблюдении досудебного порядка расторжения договора, не принимается, поскольку недействительность (ничтожность) договора аренды от 16.11.2010 № 4300016875, установленная судебными инстанциями при разрешении спора, исключает возможность удовлетворения иска о расторжении такого договора в судебном порядке. Кроме того, коллегия окружного суда отмечает, что доказательства досудебной переписки спорящих сторон представлены только в суд апелляционной инстанции (при подаче апелляционной жалобы).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 14.11.2016 и постановления от 23.03.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А32-10755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

В.Е. Епифанов