АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-620/2017

г. Белгород

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН1027700132195) к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 5210819,26 руб. долга по договору поручительства 

<

***>/П-1 от 18.09.2013, 49054,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Рак Д.Г. по доверенности №8592-15/Д от 05.04.2017 и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №2 от 17.01.2017 и паспорту,

от третьего лица – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

установил:

ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию (далее – БГФСК, ответчик) о взыскании 5210819,26 руб. долга по договору поручительства 

<

***>/П-1 от 18.09.2013, 49054,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства 

<

***>/П-1 от 18.09.2013 в качестве обеспечения исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 18.09.2013. Полагает, что истцом выполнены все мероприятия, предшествующие предъявлению требования к ответчику как субсидиарному поручителю.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на то, что истцом выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности с основного должника.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось, своего представителя в судебное заседание не направило, письменную позицию по иску не представило.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> (далее – договор кредитования), в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 10270000,00 руб. на срок до 23.08.2018, под 14% годовых с погашением кредита по установленному графику погашения, в соответствии с приложением к кредитному договору.

Пунктом 6 договора кредитования установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности  по кредиту.

Пунктом 7 договора кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

 ПАО Сбербанк исполнена обязанность по договору путем перечисления денежных средств в размере 10270000,00 руб. на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями №193393 от 30.09.2013.

С целью обеспечения обязательств Заемщика перед кредитором по договору кредитования, ПАО Сбербанк заключены договоры поручительства от 18.09.2013 с БГФСК - 

<

***>/П-1, с ООО «Агро Рус» - 

<

***>/П-2, с ООО «Агрокорма» -  

<

***>/П-3, с ФИО4 - 

<

***>/П-4, с ФИО5 - 

<

***>/П-5 

<

***>/П-3 и 

<

***>/П-7, с ФИО6 - 

<

***>/П-6. 

Согласно условиям договора поручительства, заключенного между ПАО Сбербанк и БГФСК 

<

***>/П-1 от 18.09.2013:

- БГФСК (Поручитель) обязуется за свой счет отвечать перед ПАО Сбербанк (Кредитная организация) за исполнение Заемщиком обязательств по договору кредитования (пункт 1.1);   

- ответственность Поручителя перед Кредитной организацией за исполнение Заемщиком обязательств по договору кредитования является субсидиарной (пункт 1.2);   

- размер поручительства БГФСК ограничен суммой 7189000,00 руб. (пункт 1.3);   

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору кредитования Кредитная организация вправе предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.6.1);  

- в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Кредитная организация применяет к Заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем  безакцептного списания средств со счетов Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда) и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита); 

- по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.4. настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Кредитной организации, Кредитная организация предъявляет требованием (претензию) к Фонду, в котором указывается, том числе сумма требований с разбивкой на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности Фонда и срок удовлетворения требования Кредитной организации (пункт 4.5).

Обязательства Фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления средств на расчетные счета Кредитной организации указанные в требовании (пункт 4.9).

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу №2-1/2016, вступившему в законную силу 05.05.2016, иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество удовлетворен частично.

Суд решил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, как с физического лица и как с индивидуального предпринимателя, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.08.2013 года по состоянию на 16.10.2015 года в сумме 3 528 749 (три миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч сорок девять) рублей 10 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 328 400 руб., просроченные проценты – 173 757 руб. 26 коп., просроченная плата за обслуживание кредита – 1 241 руб. 14 коп., неустойка за период с 27.06.2015 г. по 16.10.2015г. в сумме 25 350 руб.70 коп.  

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, как с физического лица и как с индивидуального предпринимателя, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2013 года в сумме 7 507 097 (семь миллионов пятьсот семь тысяч девяносто семь) рублей 10 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 7 303 827 руб. 61 коп., просроченные проценты - 140 199 руб. 91 коп., просроченная плата за обслуживание кредита- 1 001 руб.43 коп., неустойка за; период с 25.11.2014г. по 16.10.2015г. в сумме 62 068 руб.15 коп.

В счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам 

<

***> от 18.09.2013 года в сумме 7 507 097 руб. 10 коп. и 

<

***> от 19.08X2013 года в сумме 3 528 749 руб. 10 коп., обратить взыскание путем продажу с публичных торгов на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2: здание гостиницы общей площадью 726,9 кв.м с кадастровым номером 31:23:0202001:81 и земельный участок, на котором указанный объект недвижимости расположен общей площадью 1 329 кв.м, с кадастровым номером 31:23:0201001:11, находящиеся по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 41 418 060 рублей 80 копеек с учетом НДС 18%, а именно:

- на здание гостиницы общей площадью 726,9 кв.м, с кадастровым номером 31:23:0202001:81, установив начальную продажную стоимость 40 515 404 рублей, с учетом НДС;

- на земельный участок общей площадью 1 329 кв.м, с кадастровым номером 31:23:0201001:11, установив начальную продажную стоимость 902 656 рублей 80 копеек, с учетом НДС.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк - отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, как с физического лица и как с индивидуального предпринимателя, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по государственной пошлине в сумме 66 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, как с физического лица и как с индивидуального предпринимателя, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по вызову в суд эксперта в сумме 7 995 рублей.

 Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 18.09.2013 истец неоднократно обращался в БГФСК с требованием исполнить обязательства по договору поручительства 

<

***>/П-1 от 18.09.2013.  

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 18.09.2013 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность по договору кредитования, взысканная решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу №2-1/2016, до настоящего времени не погашена.

Довод ответчика о преждевременности требований к фонду подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство не окончено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Соответственно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2015 по делу № А54-4091/2014, от 03.04.2014 по делу №А54-3692/2013, от 29.10.2014 по делу №А54-4150/2013, от 15.09.2014 по делу №А54-3957/2013 и др.

Суд считает, что истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ПАО Сбербанк к БГФСК о взыскании 5210819,26 руб. долга по договору поручительства 

<

***>/П-1 от 18.09.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Взыскать с Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН1027700132195) 5210819,26 руб. долга по договору поручительства 

<

***>/П-1 от 18.09.2013, 49054,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дна его принятия через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья

В.Н. Киреев