Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30325/2025

09 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобовой Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истец: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Усть-Луга» Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ХИММАШ» о взыскании 1 254 762 руб. 

при участии 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2025 от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Усть-Луга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХИММАШ» (далее - ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в отношении поставленного по Договору поставки № 0120/2021/03 от 10.03.2021 оборудования в размере 1 254 762 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 643 руб.  

Определением суда от 22.04.2025 исковое заявление принято к производству. Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции  

Вместе с тем, суд полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.  

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи  

137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Усть-Луга» (далее- Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ХИММАШ» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки Товара № 0120/2021/03 от 10.03.2021 (далее - Договор) на поставку емкостей СУГ Е-13, Е-14.  

Обязательства сторон по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 234 от 24.06.2021 и № 243 от 05.07.2021.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Поставщик предоставил Покупателю гарантию о том, что качество и комплектность поставляемого Оборудования соответствуют данным, указанным в Спецификации, требованиям стандартов и техническим условиям, установленным в РФ для данного вида Оборудования, а также документам, указанным в Приложении № 1 к Договору.  

При проведении ревизии емкостей СУГ Е-13, Е-14 Покупателем были установлены дефекты в поставленном со стороны Поставщика Оборудовании, а именно растрескивание и отслоение внутреннего антикоррозийного покрытия.  

В период с 04.06.2023 по 26.07.2023 сторонами Договора были согласованы сроки, материалы, разрешительная документация и персонал для выполнения гарантийных работ по восстановлению антикоррозийного покрытия Оборудования.  

Однако, со стороны ответчика указанные работы не были проведены в полном объеме, что послужило заключением договора подряда с ООО ПП «Волкомпани» на выполнение работ по восстановлению внутреннего антикоррозийного покрытия Оборудования.  

Стоимость выполненных работ со стороны подрядной организации составила 1 254 762 руб. что подтверждается платежным поручением № 2579 от 19.10.2023.  

Таким образом, истец понес расходы в размере 1 254 762 руб. на устранение недостатков, выявленных в рамках договора № 0120/2021/03 от 10.03.2021.  

В рамках соблюдения досудебного порядка, истцом была направлена претензия, требования которой не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.  

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований.  

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд установил следующее.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли - продажи, таким образом, положения, главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно, ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Исходя из пункта 5.7. Договора поставки, статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

-соразмерного уменьшения покупной цены; -безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Истцом в рамках договора поставки Товара № 0120/2021/03 от 10.03.2021 были установлены дефекты в поставленном Оборудовании, а именно растрескивание и отслоение внутреннего антикоррозийного покрытия, что подтверждается Актами технического состояния, ревизии и отбраковки: № 05/92 от 30.05.2023 (в отношении емкости СУГ Е-13) и № 06/05/01 от 07.06.2023 (в отношении емкости СУГ Е-14).  

Ответчик наличие указанных недостатков не оспаривает.  

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Согласно п. 4.12. Договора при обнаружении дефектов в поставляемом Оборудовании при приемке, а также в период гарантийного срока, Поставщик несет обязательства по замене или ремонту дефектного Оборудования.  

Также в соответствии с пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара.  

В соответствии с п. 8 Спецификации № 1 (Приложением № 2 к Договору) сторонами договора был согласован гарантийный срок на поставленные Покупателем емкости - 24 месяца от даты поставки Товара.  

Согласно товарным накладным товар был принят 24.06.2021 и 04.07.2021  

Соответственно к моменту предъявления требований 02.06.2023 гарантийный срок не истек.  

В период с 04.06.2023 по 26.07.2023 сторонами Договора были согласованы сроки, материалы, разрешительная документация и персонал для выполнения гарантийных работ по восстановлению антикоррозийного покрытия Оборудования, что подтверждается письмами № 3972-341 от 16.06.2023; № 4487-341 от 10.07.2023; № 4601-341 от 17.07.2023; № 4797-341 от 26.07.2023.  

В материалы дела представлен проект производства работ № ППР -01/023, согласно которому сторонами было согласовано применение лакокрасочного покрытия ЕСОMAST TANK610.  

Согласно требованиям завода изготовителя ЛКП, нанесение защитного покрытия возможно только на металл, очищенный до степени Sa21/2 абразивоструйными методами, в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 8501-1-2014.  

Таким образом, нанесение нового ЛКП поверх старого просто не представляется возможным, поскольку это противоречит требованиям завода изготовителя.  

Как следует из материалов, ответчиком был заявлен отказ от продолжения выполнения работ согласно утвержденному ППР, вместо этого было предложено  

частичное удаление старого ЛКП и нанесение нового по всей площади емкостей хранения СУГ.  

Согласно п. 5.18.2 ГОСТ 9.402-2004 на поверхности допускаются остатки старого лакокрасочного покрытия, если оно способствует увеличению срока службы и улучшению коррозионной стойкости наносимой лакокрасочной системы, а также если оно совместимо с поверхностью.  

В пунктах п.2.5, 4.4, 4.5 Раздела 3 ППР указано, что нанесение нового защитного покрытия возможно только на полностью очищенный металл. Данное требование согласовано сторонами и соответствует технологии нанесения покрытия, разработанной заводом изготовителем.  

Таким образом, п. 5.18.2 ГОСТ 9.402-2004 устанавливает общие правила регулирования, которые подлежат применению при отсутствии специальных правил.  

Однако, заводом изготовителем было установлено специальное правило, исключающее нанесение ЛКП на неочищенную поверхность.  

Таким образом, довод ответчика о нанесение нового антикоррозийного покрытия на старое является несостоятельным.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.  

Ввиду невыполнения ответчиком работ по устранению недостатков, выявленных в рамках договора № 0120/2021/03 от 10.03.2021., Истцом был заключен договор подряда с ООО ПП «Волкомпани» на выполнение работ по восстановлению внутреннего антикоррозийного покрытия Оборудования.  

Выполнение оказанных работ в полном объеме подтверждается спецификациями и актами сдачи-приемки выполненных работ: Спецификация № 15 к Заявке № 18 от 07.09.2023 к Договору подряда № 0486/2020/09 от 14.09.2020; Акт № 15 сдачи-приемки выполненных работ по Заявке № 18 от 07.09.2023; Спецификация № 16 к Заявке № 19 от 07.09.2023 к Договору подряда № 0486/2020/09 от 14.09.2020; Акт № 16 сдачи-приемки выполненных работ по Заявке № 19 от 07.09.2023)  

Стоимость выполненных работ со стороны подрядной организации составила 1 254 762 руб.  

Оказанные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2579 от 19.10.2023.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком свои обязательства по устранению недостатков в оборудовании не исполнялись надлежащим образом. Доказательства обратного не представлено. Доводы ответчика, указанные в отзыве, в отношении действий истца носят предположительный характер.  

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИММАШ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-УСТЬ- ЛУГА» (ИНН: 

<

***>) расходы, понесенные в связи с устранением недостатков в отношении поставленного по Договору поставки № 0120/2021/03 от 10.03.2021 оборудования в размере 1 254 762 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 643 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лобова Д.В.