АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-118885/17-86-163 Ф  

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 г.  В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Аландаренко Т.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника об исключении  требований из реестра требований кредиторов должника (о пересмотре определения  суда по новым обстоятельствам) в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (дата рождения:  02.12.1973 г., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 1075532,  

<

...>),  

при участии: финансовый управляющий – ФИО3 (паспорт, решение от  07.02.18), представитель должника – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.09.18),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.  

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 11.09.2018 поступило  заявление должника об исключении требований кредитора ФИО5 из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.  

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению  по существу.  

ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ), своего представителя в суд  не направил, возражения против рассмотрения дела по существу не представил. Дело  слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Представитель должника поддержал заявление в полном объеме по изложенным  в нем основаниям, возражал по ходатайству финансового управляющего об отложении  судебного заседания.  

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом, в материалы дела 21.11.2018 от ФИО5  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду подачи им в  Верховный Суд РФ кассационной жалобы на Апелляционное определение  Московского городского суда от 14 марта 2018 года по делу № 3397-35.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин,  указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об  удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела  решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем  ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

Вместе с тем, суд, учитывая основания и предмет заявленных требований, сроки  рассмотрения заявления, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об  отложении судебного заседания.  

При этом суд отмечает, что обстоятельства, изложенные должником в  рассматриваемом заявлении, являются основанием для пересмотра определения суда от  16.08.2017 (по правилам гл. 37 АПК РФ), которым указанные требования были  включены в реестр, а не для исключения требований кредитора ФИО5 из  реестра требований кредиторов должника.  

При этом сам по себе факт подачи должником заявления со ссылкой на пункт 6  статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его  удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную  процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой  направленности.  

Такие выводы содержатся в определении Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305- ЭС14-5846.  

Следовательно, вопрос об обоснованности требований ФИО5 будет  рассматриваться повторно в рамках отдельного судебного заседания в случае отмены  судебного акта, которым его требования включены в реестр требований кредиторов  должника.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания  не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  г.Москвы от 16.08.2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требования ФИО5 в размере 1 212 063, 32  руб.  

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, была  подтверждена решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 по  делу № 2-6790/16.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Должник в своем заявлении указывает, что Апелляционным определением  Московского городского суда от 14 марта 2018 года по делу № 3397-35 решение  Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года было отменено; в  удовлетворении исковых требований Меркулову А.Н. отказано в полном объеме.  

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после  принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и  до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт,  подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о  банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения  по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет  отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части  признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований  кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам  (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ  являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).  

К подобным обстоятельствам, в частности относится - отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст.  311 АПК РФ).  

В данном случае, новым обстоятельством является отмена решения  Преображенского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу № 2-6790/16,  согласно которому с должника в пользу кредитора было взыскано 1 200 000 руб. –  основного долга, 14 200 руб. – расходов по уплате госпошлины, что, в свою очередь,  послужило основанием для включения указанной задолженности в реестр требований  кредиторов должника и введения в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов.  

Указанные фактические обязательства противоречат доводам, изложенным  судом в определении Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2017 и послужившим  основанием для признания обоснованными требований кредитора и включении  заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства отмены  решения Преображенского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу № 2- 6790/16 (отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований), послужившим  основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым  обстоятельством и основанием для пересмотра определения Арбитражного суда  г.Москвы от 16.08.2017 по новым обстоятельствам.  

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по настоящему делу в части  включения требований ФИО5 в реестр требований  кредиторов должника по новым обстоятельствам - отменить.  

Согласно ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным  судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после  отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле,  

или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений  относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.  

Суд, исследовав материалы дела, считает невозможным рассмотрение по  существу требований ФИО5, поскольку указанное лицо в  судебном заседании отсутствует.  

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить судебное  заседание по рассмотрению требований ФИО5 на иную  дату.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 100, 213.24 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 16, 64-66, 71, 75, 123, 156, 158, 159, 176,  223, 309, 310, 311, 317 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении  судебного заседания, - отказать.  

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г.Москвы  от 16.08.2017 по делу № А40-118885/17-86-163 Ф о признании обоснованным заявления  о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина в части включения требований ФИО5 в  размере 1 212 063, 32 руб. в реестр требований кредиторов гражданина-должника  ФИО2.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению требований ФИО5 на 18.01.2019 в 10 час. 10 мин. в здании Арбитражного суда  города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал № 11024.  

ФИО5 – представить документы в обоснование требований.  

Финансовому управляющему, должнику – представить своевременно в  материалы дела мотивированный отзыв на требование кредитора с доказательством  направления в адрес кредитора.  

Лицам, участвующим в деле – явка в судебное заседание. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Т.А. Аландаренко