СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3421/2024(3)-АК

Дело № А50-22030/2023

10 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.10.2023;

от кредитора ИП ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 20.01.2026;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Папилина Ильи Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения комнаты от 14.01.2017, заключенного между должником и ФИО7, недействительной сделкой,

вынесенное в рамках дела №А50-22030/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8,

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2025) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 12.04.2024 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Определением суда от 06.12.2024 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

30.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании договора дарения от 14.01.2017 в отношении жилого помещения - комнаты, площадью 48,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, комната **, заключенного между должником и ФИО7, недействительным и применении последствий его недействительности, применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Пермского края от 05.11.2025 (резолютивная часть от 21.10.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО6 обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявителем мотивированная апелляционная жалоба не представлена.

Должник в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель должника в возражение доводов по апелляционной жалобе поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2017 между ФИО2 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемая) заключен договор дарения комнаты, расположенную по адресу: 

<

...>, комната ***.

Государственная регистрация права собственности ФИО7 на подаренное ей жилое помещение произведена 25.01.2017.

Полагая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, направлена на выбытие имущества из собственности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правами со стороны лиц ее совершивших, поскольку на момент совершения сделки имелись обстоятельства, побудившие должника сокрыть помещение от обращения взыскания, наступление которого он осознавал в связи с заключением им оспоренного договора доверительного управления имуществом и привлечения в связи с этим к убыткам в качестве бывшего руководителя ООО «Строительно-монтажное управление №34» (ИНН 

<

***>) определением от 06.06.2022 по делу №А20-23475/2016, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Должником ФИО2 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным финансовым управляющим основаниям, не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами сделки, в материалы дела не представлено доказательств мнимости, фиктивности договора дарения. При этом суд признал срок исковой давности не пропущенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ №60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как указывалось выше, финансовый управляющий оспаривает договор дарения нежилого помещения, заключенный должником в пользу его матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

О заключении оспариваемой сделки со стороны ФИО2 со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов, по мнению финансового управляющего, свидетельствует то обстоятельство, что на момент совершения сделки имелись обстоятельства, побудившие должника сокрыть помещение от обращения взыскания, наступление которого он осознавал в связи с заключением им оспоренного договора доверительного управления имуществом и привлечения в связи с этим к убыткам в качестве бывшего руководителя ООО «Строительно-монтажное управление №34» (ИНН 

<

***>) определением от 06.06.2022 по делу №А20-23475/2016 и целью совершения данной сделки являлось сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик является матерью должника.

Как верно отмечено судом, дарение матери должником имущества действительно является достаточно подозрительной сделкой для кредиторов, не получивших должного удовлетворения своих имущественных притязаний. Однако признание банкротом должника не означает, что все сделки дарения в пользу близких родственников являются ничтожными. Такие сделки оспариваются либо по специальным банкротным основаниям (при их совершении после 01.10.2015), либо по статье 10, 168 ГК РФ. В такой ситуации законодательство прямо не устанавливает ретроспективную глубину оспаривания (три года до момента возбуждения дела о банкротстве), в отличие от сделок, оспариваемых по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако оспаривание вредоносной сделки по статье 10,168 ГК РФ подразумевает наличие у сторон такой сделки явно недобросовестной цели сокрытия активов от кредиторов или в ситуации неплатежеспособности должника, или в ситуации, когда должник/близкий родственник осознавали, что не намерены более исполнять имеющиеся обязательства, требования по которым к ним будут вскоре предъявлены.

Таким образом, для констатации вредоносной сделки по статье 10, 168 ГК суды должны установить признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, либо сознательное намерение должника прекратить исполнение после сокрытия активов (достаточных для исполнения обязательств), либо сознательное намерение должника (бенефициара определенного бизнеса) по сокрытию личных активов в ситуации предъявления к нему как к бенефициару бизнеса имущественных притязаний кредиторов контролируемого им юридического лица.

В рассматриваемом случае недобросовестного вывода активов должника допущено не было.

То обстоятельство, что сделка была совершена между близкими родственниками, не влечет за собой их недействительность.

Судом учтены предпосылки совершения спорного договора и его мотивы, а также проанализированы обстоятельства возникновения у ФИО2 указанной финансовым управляющим задолженности, как бывшего руководителя ООО «СМУ №34», что позволило суду прийти к выводу о том, что должник не мог предполагать о возможном причинении вреда потенциальным кредиторам ранее конца декабря 2018 года.

На момент совершения оспариваемой сделки (14.01.2017) должник не имел признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств перед третьими лицами свыше трех месяцев, поскольку ни один из судебных актов на дату совершения сделок не был вынесен, ни в отношении должника, ни в отношении ООО «СМУ №34», которым руководил должник.

Отсутствие названных признаков свидетельствует о недоказанности существования цели причинения вреда кредиторам, недобросовестности должника, направленности действий на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания, мнимости сделки, поскольку имущество не находится во владении должника.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что должником в 2017 - 2018 годах в личную собственность было приобретено несколько объектов недвижимого имущества, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 противоправной цели, направленной на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания, как на момент совершения спорной сделки, так и в последующем, а равно намерения злоупотребляя своими правами причинить ущерб правам кредиторов.

Доводы финансового управляющего о стоимости приобретенных объектов подлежат отклонению, поскольку сам факт их приобретения должником в личную собственность свидетельствует об отсутствии у должника цели сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

С учетом отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки – договора от 14.01.2017, доказательств оформления отчуждения имущества во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов, судом не установлено наличие злоупотребления сторонами спорного договора своими правами при совершении сделки, направленность их действий на нарушение прав и законных интересов других лиц, и соответственно оснований недействительности указанного договора дарения в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Финансовый управляющий указывал на мнимость оспариваемого договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на нежилое помещение.

Доказательств мнимости, фиктивности договора дарения в материалы дела также не представлено. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

При этом апелляционная жалоба не содержит мотивированной позиции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах неуплаченная финансовым управляющим должника ФИО6 государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. подлежит взысканию с должника ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2025 года по делу №А50-22030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

А.А. Петров

О.Н. Чепурченко