МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-60222/21-96-394 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 25.05.2021

Мотивированное решение вынесено 03.06.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7718621504) к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" (ИНН 7716606934)  о взыскании 585 714,44 руб.,   госпошлины

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании штрафа по договору от 26.09.2017 № 0373100056417000053 в размере 585 714,44 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 25.05.2021.

В канцелярию суда от лиц, участвующих в деле,  поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Основанием иска являются следующие обстоятельства. 

26.09.2017 между ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (далее -заказчик, истец) и ООО Группа копаний «ТРЭНД» (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор № 0373100056417000053 на выполнение работ по текущему ремонту (далее - договор).

Работы по договору ответчиком выполнены, что подтверждается Актом сдачи- приемки выполненных работ от 23.04.2018.

19.03.2019 комиссией ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России составлен акт осмотра стальных конструкций перил входной группы КПП, в котором отражены выявленные недостатки. Представитель ответчика при осмотре и составлении акта отсутствовал. Акт направлен в адрес ответчика исх. №3/11/1654 от 19.03.2019.

Согласно п. 5.4 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты работ, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные п. 4.10 договора (не более 5 дней).

До настоящего момента выявленные дефекты ответчиком не устранены.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, а согласно пп. «б» п. 7.5 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором размер штрафа составляет 5 % от цены договора.

Таким образом, 5% от 11714288,75 руб. составляет 585 714,44 руб.

08.04.2019 ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России в адрес ООО Группа копаний «ТРЭНД» направлена претензия (исх. 3/20/2159) с требованием оплатить штраф.

Требования претензии ответчик не удовлетворил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

26.09.2017 между ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (далее -заказчик, истец) и ООО Группа копаний «ТРЭНД» (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор № 0373100056417000053 на выполнение работ по текущему ремонту (далее - договор).

Работы по договору ответчиком выполнены, что подтверждается Актом сдачи- приемки выполненных работ от 23.04.2018.

В процессе эксплуатации объекта на стальных перилах, установленных ответчиком, обнаружены следы коррозии.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи -приемки выполненных работ.

В адрес ответчика направлено письмо (№3/11/1048 от 20.02.2019) с просьбой направить представителя для составления акта выявленных нарушений. Представитель ответчика не явился, а ответ на указанное письмо в адрес ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России не поступил.

19.03.2019 комиссией ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России составлен акт осмотра стальных конструкций перил входной группы КПП, в котором отражены выявленные недостатки. Представитель ответчика при осмотре и составлении акта отсутствовал. Акт направлен в адрес ответчика исх. №3/11/1654 от 19.03.2019.

Согласно п. 5.4 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты работ, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные п. 4.10 договора (не более 5 дней).

До настоящего момента выявленные дефекты ответчиком не устранены.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, а согласно пп. «б» п. 7.5 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором размер штрафа составляет 5 % от цены договора.

Таким образом, 5% от 11714288,75 руб. составляет 585 714,44 руб.

08.04.2019 ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России в адрес ООО Группа копаний «ТРЭНД» направлена претензия (исх. 3/20/2159) с требованием оплатить штраф.

Требования претензии ответчик не удовлетворил.

Согласно доводам отзыва, истцом был нарушен п.4.9. Договора о том, что в случае неявки представителя исполнителя для приемки работ, акт о несоответствии выполненных работ условиям договора составляется комиссией, утверждаемой заказчиком. 

Между тем, в материалах дела имеется письмо ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России №3/11/1048 от 20.02.2019 к ответчику с просьбой направить своего представителя для составления акта о выявленных дефектах. Представитель ответчиком не направлен, а указанное обращение проигнорировано. Без ответа оставлено так же письмо ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России №3/11/1654 от 19.03.2019 которым ответчик уведомлялся о комиссионном осмотре выявленных недостатков работ и направлении соответствующего акта осмотра с просьбой устранить в соответствии с п. 4.10 договора недостатки, указанные в акте в срок до 5 дней.

На претензию истца от 31.07.2019 №3/20/4625 ответчик так же не отреагировал.

Акт осмотра стальных конструкций, где отражены выявленные недостатки, составлен заказчиком 19.03.2019 и направлен исполнителю 21.03.2019. Таким образом, истцом выполнены условия договора, ответчику предоставлена возможность принять участие в составлении акта. Ответчик устранился от участия в осмотре недостатков и их устранении.

Отсутствие подписи ответчика на акте, с учетом вышеизложенного свидетельствует лишь о недобросовестном отношении ответчика к своим обязательствам, отказе от участия в составлении акта и его подписании и нежелании устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока. Однако данные обстоятельства не являются препятствием для составления одностороннего акта комиссией заказчика (п.4.9 договора).

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что время осмотра не было указано, поскольку истцом было указано: «о сроках прибытия представителя прошу сообщить письменно с указанием паспортных данных для оформления пропуска на территорию института». 

Ответчик не сообщил истцу о времени прибытия, на указанное выше письмо никак не отреагировал. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 50 000 руб. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" в пользу ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 714 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник