ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30845/2022

г. Саратов

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» и общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по делу № А57-30845/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Свердловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явился:

- от акционерного общества «Свердловское» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.09.2023, выданной сроком на 3 года, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.11.2023 №168, выданной сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Свердловское» (далее – АО «Свердловское», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (далее – ООО «Агротехснаб», ответчик) о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 5 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 14.11.2022 в размере 41 149,32 руб. с последующим начислением на сумму 5 270 000 руб., начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 556 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (далее – ООО Завод «Алтайлесмаш»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 с ООО «Агротехснаб» в пользу АО «Свердловское» взысканы денежные средства в размере 5 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 14.11.2022 в размере 41 149,32 руб., с их последующим начислением на сумму 5 270 000 руб. с 15.11.2022 по день фактической оплаты, исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 556 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 97 500 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 на АО «Свердловское» возложена обязанность по возврату ООО «Агротехснаб» трактора гусеничного пропашного тЛ-4 (ТЛС-5АЛМ), заводской номер 1270, в количестве 1 шт. в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному трактору в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В своей жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Агротехснаб» ссылается на надлежащее исполнение договора, вследствие чего заявляет о его прекращении на основании статьи 498 ГК РФ. Считает, что односторонний отказ от исполнения договора в рассматриваемом случае недопустим. 

Указывает, что эксперт не ответил на вопрос о существенности недостатка. Полагает ошибочным вывод суда о том, что действия ответчика и третьего лица по ремонту спорной техники свидетельствуют о наличии производственных недостатков. 

Не согласен с выводом судом о предоставлении гарантии в течение 1000 моточасов. 

Заявляет о том, что из переписки сторон следует вывод об отсутствии существенных недостатков; в ходе проведения экспертизы наличия недостатков не выявлено. На выявление недостатков, влияющих на возможность эксплуатации трактора эксперт не указал, вывод сделан до разделения недостатков на производственные и эксплуатационные.

Ссылается на то, что суд не приводит мотивов, по которым он отверг доводы ответчика.

Третье лицо ООО Завод «Алтайлесмаш» выражает согласие с выводами судебной экспертизы, однако считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на вопрос о существенности недостатка.

Указывает, что суд не исследовал вопрос о неоднократности проявления; считает ее неподтвержденной, поскольку не установлена их тождественность и причины возникновения.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик гарантировал возможность эксплуатации товара по назначению в течение 1000 моточасов, между тем договором гарантийный срок на товар обозначен 1000 моточасов или 12 месяцев что наступит ранее.

Ссылается на то, что договор был исполнен сторонами, в связи с чем с 10.03.2022 прекратил свое действие. Односторонний отказ истца от договора считает неправомерным.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.2021 между ООО «АгроТехСнаб» (продавец) и АО «Свердловское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 13 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался продать, а истец принять и оплатить машину трелевочную гусеничную ТЛ-4 с двигателем ЯМЗ-238 и бульдозерным оборудованием, зав. №1270, двиг. №L0677913, 2021 года выпуска (далее – Товар).

Общая сумма договора составила 5 270 000,00 (пять миллионов двести семьдесят тысяч) рублей: НДС – 878 333,33 рублей (пункт 1.2 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам Российской Федерации и техническим условиям, установленным заводом-изготовителем. Качество Товара удостоверяется паспортом качества, выданным заводом- изготовителем, сертификатом соответствия или иным документом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка Товара по количеству, комплектности и качеству производится на складе Продавца в соответствии с условиями договора, техпаспорта и товарной накладной с соблюдением действующего порядка и правил,  предусмотренных нормативными актами (Инструкции П-6, П-7) и заводской инструкцией.

Согласно пункту 5.3 договора претензии по количеству и комплектности предъявляются непосредственно при получении Товара  в присутствии уполномоченных лиц.

Из содержания пункта 5.4 договора следует, что рекламации по качеству от Покупателя направляются Продавцу в письменном виде. При этом Покупатель обязан выполнять все требования, изложенные изготовителем Товара в паспорте изделия, в инструкции по эксплуатации или ином документе.

Гарантийный срок на Товар составляет 1000 мото-часов или 12 месяцев, что наступит ранее, устанавливается заводом-изготовителем (пункт 9.1); исчисляется со дня оформления товарно-сопроводительной документации на Покупателя (пункт  9.2.).

Пунктами 9.3 - 9.5 договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание Товара осуществляется Продавцом и (или) специализированным сервисным центром, аттестованным заводом-изготовителем. При нахождении техники вне Саратовской области Покупатель обязан заключить договор на обслуживание Товара со  специализированным сервисным центром, расположенным в  регионе деятельности  Покупателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Товара на складе Продавца. Покупатель обязан соблюдать сроки проведения технического обслуживания Товара, установленные изготовителем. Гарантия на Товар сохраняется при условии соблюдения требований пунктов 9.3 - 9.5 данного договора и соблюдения требований завода-изготовителя, установленных в технической документации на Товар.

Судом установлено, что по акту приемки-передачи № 13 от 09.03.2021 ответчик передал истцу товар – трактор гусеничный пропашной ТЛ-4 (ТЛС-5АЛМ), заводской номер 1270. в количестве 1  шт. стоимостью 5 270 000 рублей.

В свою очередь, 25.01.2021 между ООО «Агротехснаб» (покупатель) и ООО Завод «Алтайлесмаш» (поставщик) был заключен Договор поставки № 6 (спецификация № 1) (далее – Договор) на поставку Машины трелевочной гусеничной ТЛ-4 в количестве одной единицы.  

Отгрузка Машины трелевочной гусеничной ТЛ-4 № 1270 (далее – ТЛ-4 № 1270) в количестве одной единицы произведена по ТН № 52 от 04.03.2021, подписанной 09.03.2021. 

ФИО4 трелевочная гусеничная ТЛ-4 № 1270 передана покупателю новой, готовой к эксплуатации и регистрации в органах Гостехнадзора, соответствующей ТУ завода-изготовителя в комплектации, согласованной сторонами спецификацией № 1 к Договору.  На ТЛ-4 № 1270 вместе с техникой был выдан формуляр, включающий в себя: паспорт, сервисную книжку и гарантийный талон. Данный формуляр обязан находиться вместе с техникой в месте ее нахождения, где четко регламентированы вопросы, связанные с гарантийным периодом и порядком предъявления рекламаций.

Согласно пункту 5 Формуляра гарантийный период продукции определен в 12 месяцев со дня отгрузки, либо наработкой 1000 моточасов, что наступит ранее.

Свои исковые требования истец основывает на том, что с самого начала использования трактора по назначению в нем неоднократно обнаруживались различные недостатки производственного характера, препятствующие использованию трактора по назначению, о чем ответчик извещался претензиями исх. № 120 от 28.04.2021, исх. № 121 от 30.04.2021, исх. № 145 от 14.06.2021, исх. № 193 от 13.08.2021, исх. № 250 от 15.11.2021, исх. № 16 от 31.01.2022, исх. № 59 от 22.02.2022, исх. № 60 от 05.03.2022, исх. № 74 от 13.04 2022. Кроме того, сотрудники ответчика неоднократно извещались истцом о необходимости ремонта трактора по телефону. 

Истец указывает, что ответчик наличие в тракторе производственных недостатков признавал, направлял своих специалистов в место нахождения трактора для устранения в нем недостатков, о чем составлялись акты выполненных работ от 03.05.2021, 20.05.2021, 02.02.2022.

Поскольку недостатки товара проявляются неоднократно, и в настоящий момент трактор не может быть использован по назначению по причине его неисправности, вызванной производственными недостатками, истец письмом исх. № 249 от 05.10.2022 уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 13 от 22.01.2021 в связи с односторонним отказом от его исполнения, и предложил ответчику вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 5 270 000 руб.

В связи с тем, что ответчик денежные средства по договору поставки № 13 от 22.01.2021 не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцу товара ненадлежащего качества и наличия оснований для взыскания его стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (поставка товара).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом возражений ответчика и третьего лица с целью установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству истца определением от 06.04.2023 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеет ли трактор гусеничный пропашной ТЛ-4 (ТЛС-5 АЛМ) технические недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, то какие?

2. Каковы причины возникновения недостатков?

3. Влияют ли данные недостатки кардинальным образом на возможность эксплуатировать трактор по назначению?

4. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными? 

5. Являются ли выявленные недостатки существенными?

Согласно заключению эксперта № 146 от 14.08.2023 трактор гусеничный пропашной ТЛ-4 (ТЛС-5 АЛМ) имеет технические недостатки (неисправности, дефекты).

Внешним осмотром гусеничного трактора выявлено следующее дефекты:

- обе гусеницы не имеют прогиба (при прикладывании вертикального усилия прогиб минимальный),

- подкачивающая топливная помпа имеет значительные грязе-масляные загрязнения,

- элемент воздушного фильтра двигателя не имеет загрязнений, присутствует деформация защитной сетки,

- на КПП в месте выхода штоков переключения присутствуют потеки масла, покрытые грязевыми отложениями,

- продольный левый лонжерон рамы имеет разрушение в виде трещины,

- металлическая нижняя передняя защита двигателя имеет деформацию,

- масляная магистраль имеет деформацию подающего рукава в нижней части,

- тяга привода рычага сцепления и сам рычаг сцепления деформированы,

- передняя решетка радиатора деформирована в нижней части,

- коррозионные разрушения проема дверей кабины в нижней части,

- в процессе проведения тестовых поездок и проверки работы бульдозерного оборудования разрушился рычаг подъема-опускания отвала.

Данные недостатки кардинальным образом влияют на возможность эксплуатировать трактор по назначению.

Выявленные недостатки имеют следующую квалификацию:

- Производственного характера:

подкачивающая топливная помпа имеет значительные грязе-масляные загрязнения, установленная на заводе-изготовителе подкачивающая помпа имеет нарушение герметичности в результате которого происходит загрязнение, на КПП в месте выхода штоков переключения присутствуют потеки масла, покрытые грязевыми отложениями, является следствием нарушения герметичности в результате конструктивного решения завода-изготовителя, 

продольный левый лонжерон рамы имеет разрушение в виде трещины, разрушение имеет усталостный характер разрушения материала, во внутренней части лонжерона имеется отверстие с аналогичными трещинами, коррозионные разрушения проема дверей кабины в нижней части, такое разрушение является следствием плохой агдезии лакокрасочного материала к поверхности, или плохой обработкой окрашиваемой поверхности,

в процессе проведения тестовых поездок и проверка работы бульдозерного оборудования разрушился рычаг подъема-опускания отвала, разрушение имеет усталостный характер разрушения материала.

При этом из исследовательской части экспертного заключения (страница 11) следует, что эксплуатация исследуемого гусеничного трактора при наличии имеющихся дефектов (в частности, подтекания масла из КПП) запрещается.

- Эксплуатационного характера:

обе гусеницы не имеют прогиба (при прикладывании вертикального усилия прогиб минимальный), 

элемент воздушного фильтра двигателя не имеет загрязнений, присутствует деформация защитной сетки, деформация защитной металлической сетки элемента воздушного фильтра является результатом перетяжки его крепления, 

металлическая нижняя передняя защита двигателя имеет деформацию, эта деформация возникла в результате попадания постороннего предмета в результате работы гусеничного трактора при работе с бульдозерным отвалом (установленный заводом-изготовителем), 

масляная магистраль имеет деформацию подающего рукава в нижней части, эта деформация возникла в результате попадания постороннего предмета в результате работы гусеничного трактора при работе с бульдозерным отвалом (установленный заводом-изготовителем), 

тяга привода рычага сцепления и сам рычаг сцепления деформированы, эта деформация возникла в результате попадания постороннего предмета в результате работы гусеничного трактора при работе с бульдозерным отвалом (установленный заводом-изготовителем), 

передняя решетка радиатора деформирована в нижней части, эта деформация возникла в результате попадания постороннего предмета в результате работы гусеничного трактора при работе с бульдозерным отвалом (установленный заводом-изготовителем).

Ответить на вопрос о выявленных недостатках как существенные или несущественные не входит в компетенцию эксперта-техника, в связи с чем ответить не представляется возможным.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Третьим лицом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы, в обоснование которого сослался на то обстоятельство, экспертом не дан ответ на вопрос о существенности имеющихся производственных недостатков.

Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.

Между тем, оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не установлено.

В соответствии соconsultantplus://offline/ref=2C5377CA0D6DF84B590E84B4A6418C725F383186C68CD6B85E052442CBEEC2F9698CF0E345F249FAt0UDN статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

При этом следует отметить, что вопрос о наличии в товаре существенных недостатков является правовым и подлежит установлению судом.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Под существенными нарушениями понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено наличие на день проведения экспертизы производственных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулирующим сходные правоотношения, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 9.1. договора поставки № 13 от 22.01.2021 заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на товар 1000 мото-часов или 12 месяцев, что наступит ранее.

Установлено, что спорный товар был поставлен истцу 09.03.2021.

28.04.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с указанием на то, что при эксплуатации трактора отказали повороты вправо и влево, на подъеме затруднено переключение скоростей.

Согласно претензии истца от 30.04.2021 в процессе использования трактора возникли различные недостатки производственного характера, о чем было сообщено поставщику в письмах от 14.04.2021 и 28.04.2021, однако мер ответчиком не предпринято. Отражено, что наработка трактора составила 40 мото-часов.

Таким образом, недостатки в товаре стали возникать через месяц после его поставки, при этом объем гарантийной наработки товара не превышал 1000 мото-часов.

В ответ на претензию истца от 30.04.2021 ООО «Агротехснаб» письмом от 19.05.2021 сообщило, что его сервисные специалисты выезжали в АО «Свердловское» 30.04.2021, выяснили дефект трактора – порван трос управления тормозами; 03.05.2021 ими был доставлен трос и произведена регулировка тормозов, после чего была произведена проверочная работа трактора с отвалом, где выяснилось, что гидробак трактора имеет дефект, который готов выслать для замены ООО Завод «Алтайлесмаш». Также сообщено, что 20.05.2021 в адрес истца прибудут сервисный специалист вместе с представителем завода ООО «Алтайлесмаш» для устранения заявленных неисправностей.

03.05.2021 между истцом и ответчиком составлен акт выполненных работ, по которому ООО «Агротехснаб» осуществило работы в отношении трактора: регулировка поворота трактора, замена троса тормозов, регулировка клапана рулевого механизма.

03.05.2021 между истцом и ответчиком составлен акт выполненных работ, по которому ООО «Агротехснаб» осуществило работы в отношении трактора: замена гидробака, замена клапана гидравлического, регулировка поворотов.

Таким образом, обнаруженные истцом в апреле 2021 года недостатки как имеющие производственный характер были устранены по гарантийным обязательствам.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно претензии от 13.08.2021 на тракторе вышел из строя поддерживающий каток гусеницы (обломило вал) при наработке 79 моточасов.

Из претензии от 15.11.2021 следует, что 10.11.2021 в тракторе отказало натяжное устройство гусеницы при наработке 140 моточасов.

16.11.2021 ООО «Агротехснаб» в ответе на претензию сообщило, что о дефекте сообщено на завод-изготовитель, который отправил в адрес ООО «Агротехснаб» новое амортизационно-натяжное устройство в сборе.

31.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что на тракторе вышел из строя гидроцилиндр задней подвески (течь по стоку) при наработке 172 моточасов.

01.02.2022 ООО «Агротехснаб» ответило, что 31.01.2022 ООО Завод «Алтайлесмаш» уведомлено о дефекте на тракторе, завод готов заменить бракованный гидроцилиндр, в течении трех дней к АО «Свердловское» прибудет сервисная бригада с новым гидроцилиндром.

01.02.2022 между истцом и ответчиком составлен акт выполненных работ, по которому ООО «Агротехснаб» осуществило работы в отношении трактора: замена гидроцилиндра задней подвески, составлен также акт-рекламация с аналогичным видом работ.

Согласно претензии от 22.02.2022 в спорном тракторе 21.02.2022 выявлена течь правого усилителя поворота и течь по штоку коробки переменных передач, присутствует посторонний звук от коробки переменных передач (трактор проработал 223 моточасов).

В ответ на данную претензию 28.02.2022 ООО «Агротехснаб» сообщило, что 25.02.2022 сделан заказ необходимых запчастей на завод-изготовитель ООО Завод «Алтайлесмаш». Завод выслал все необходимые ремкомплекты для устранения дефекта, транспортной компанией. Специалисты сервисного центра ООО «Агротехснаб» прибудут в АО «Свердловское» как только прибудут запчасти. Просило предоставить помещение для ремонта трактора, обеспечить условия для работ и доступа к трактору.

Согласно претензии истца от 05.03.2022 из недостатков, указанных в претензии от 22.02.2022, ответчиком была устранена только течь правого усилителя поворотов.

В ответе ООО «Агротехснаб» от 10.03.2022 указано, что им направлено письмо на завод-изготовитель, по получении ответа проинформируют истца.

17.03.2022 ООО «Агротехснаб» направило в адрес истца копию письма ООО Завод «Алтайлесмаш», в котором последнее сообщило о предстоящем выезде сервисного специалиста для устранения заявленных дефектов в тракторе.

13.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что продавец трактора не устранил все заявленные в ранее направленных претензиях дефекты трактора.

20.04.2022 ООО «Агротехснаб» направило в адрес истца письмо о том, что претензия переправлена на завод-изготовитель, и что ожидаются необходимые запчасти и специалисты с завода.

В претензии от 14.06.2022 истец указал на необходимость замены бракованных механизмов передвижения гусениц, на что ООО «Агротехснаб» в письме  № 145 от 14.06.2022 сообщило о том, что об обнаруженных неисправностях в тракторе «поломка вала поддерживающего ролика гусеницы трактора ТЛС-5АЛМ» уведомлен завод-изготовитель, который рассмотрел требования положительно и в кратчайшие сроки, как только изготовят недостающие детали, вышлет в адрес АО «Свердловское» три ролика механизма передвижения гусеницы.

Данная переписка содержится в томе 1 на л.д. 33-51.

Из изложенного следует, что в течение 12 месяцев и не более двух лет при наработке менее 1000 мото-часов в поставленном товаре неоднократно возникали производственные недостатки, которые устранялись поставщиком и заводом-изготовителем в рамках гарантийного ремонта.

На момент рассмотрения дела в суде и проведения судебной экспертизы установлено наличие производственных недостатков, при которых эксплуатация трактора запрещается.

С учетом изложенного доводы апеллянтов о неверной оценке судом представленных доказательств и условий заключенного договора являются несостоятельными.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества и неоднократного образования в нем различных производственных недостатков является основанием для возникновения у покупателя права на отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы жалоб о прекращении действия договора ввиду его исполнения и невозможности расторжения противоречат нормам материального права, в частности, подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку установлено нарушение требований к качеству товара.

По причине того, что ответчиком возврат денежных средств не был своевременно осуществлен, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 08.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правомерным, обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Фактически доводы, изложенные в жалобах, аналогичны позициям апеллянтов в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. 

При обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ООО Завод «Алтайлесмаш» на депозит суда перечислило 95 000 руб. платежным поручением № 6171 от 15.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 АПК Ф денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, денежные средства в сумме 95 000  руб. подлежат возврату плательщику.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по делу № А57-30845/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счёт общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 95 000 руб., перечисленные платёжным поручением от 15.11.2023 № 6171 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-30845/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО6  

СудьиТ. ФИО7

С. А. Жаткина