АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54715/2019

Дело № А49-1877/2019

г. Казань

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

заявителя  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.09.2021),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

по делу № А49-1877/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316583500062788) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 000 000 руб. долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис» (далее – ООО «Астраханьтурсервис», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга по договору займа.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 807, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора займа от 17.05.2018 № 01/05 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца, в размере и сроки, предусмотренные договором.

Решением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 17.12.2019 Арбитражный суд Поволжского округа оставил судебные акты без изменения.

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Пензенской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел правопреемство, заменив взыскателя, ФИО6, его правопреемником, ФИО2, на основании договора от 01.07.2020 № 12/20 уступки прав требования (цессии).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2021 по делу № А06-914/2021 ООО «Астраханьтурсервис» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определениями от 16.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к своему производству апелляционные жалобы: конкурсного управляющего ООО «Астраханьтурсервис» (должник) и конкурсного кредитора должника ФИО4 - на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 по настоящему делу, заявленные в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), ссылаясь на аффилированность сторон спора и мнимость спорного договора.

Постановлением от 26.12.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 отменил, в удовлетворении иска – отказал.

Постановлением от 14.04.2023 Арбитражный суд Поволжского округа оставил указанное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ФИО2 (правопреемник истца) обратился 03.09.2023 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 стать 311 АПК РФ.

По мнению заявителя, новым обстоятельством является факт отмены определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2023 по делу № А06-914/2021 определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по этому же делу о включении требований ООО «Эллиот» (правопредшественика ФИО4) в реестр требований кредиторов должника, ООО «Астраханьтурсервис», в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-157695/2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по этому же делу и вынесением решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по этому делу об отказе ФИО4 в иске к должнику по мотиву признания сделки, на которой основаны исковые требования, мнимой определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2022 по делу № А06-914/2021.

Определением от 03.10.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 (правопреемник истца) просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что указанное им новое обстоятельство является основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, поскольку ФИО4 не является кредитором должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что отмена определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по делу № А06-914/2021 о включении требования ООО «Эллиот» (правопредшественик ФИО4) в реестр требований кредиторов должника, ООО «Астраханьтурсервис», определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2023 по этому же делу не является новым существенным обстоятельством применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 явилось установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства аффилированности сторон спора, отсутствие у истца финансовой возможности выдачи денежных средств по спорному договору займа, мнимость этого договора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по делу № А06-914/2021 о включении требования ООО «Эллиот» (правопредшественика ФИО8) в реестр требований кредиторов должника ООО «Астраханьтурсервис», не явилось основанием для принятия постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 по апелляционным жалобам, в том числе  конкурсного управляющего должника.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, суд апелляционной инстанции, учитывая аффилированность сторон спора, а также – обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2021 по делу № А15-3211/2020 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 08.04.2020 по этому же делу о завершении процедуры реализации имущества ФИО6, о том, что мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позволили финансовому управляющему розыскать в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве должника его имущество или имущественные права, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, начиная с 17.03.2018 должник имел существенный объем обязательств, пришел к выводу, что начиная с августа 2017 финансовое положение ФИО6 не позволяло ему предоставить ответчику, ООО «Астраханьтурсервис», займ в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признал копию квитанции к приходно-кассовому ордеру к договору займа надлежащим доказательством передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы правопреемника истца о том, что на денежные средства, полученные  ответчиком по договору займа, приобретено имущество по договору купли-продажи от 19.05.2018, заключенному ответчиком в лице уполномоченного лица ФИО6 с ФИО9 (продавец), поскольку это имущество находилось в залоге у продавца, реализовано ответчиком другому лицу, ООО «Агрохолдинг «Мигуринские овощи», по договору купли-продажи от 21.05.2019 без встречного предоставления.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для признания договора займа мнимой сделкой, совершенной в отсутствии разумных экономических интересов, имеющей своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов ответчика.

Отказ во включении требования ООО «Эллиот» и его правопреемника ФИО4 в реестр требований должника определением от 09.07.2023 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-914/2021 не может повлиять на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, послужившие основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поэтому отказ у удовлетворения заявления является правомерным.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А49-1877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.В. Ананьев