ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-10218/2024  

20АП-3036/20255 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – ФИО1, заинтересованных лиц – управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ФИО2 и взыскателя ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  

образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2025 по делу № А62-10218/2024, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Промышленному районному отделению судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП ФИО2 (далее – пристав) о признании незаконным постановления от 02.10.2024 о возбуждении исполнительного производства  

 № 211883/24/67036-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, пристав обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что в исполнении исполнительного производства отказано, следовательно, предмет спора отсутствует.  

Настаивает на том, что в ходе судебного заседания 17.01.2025 

ходатайств и заявлений о признании исковых требований не подавал. Более того, в ходе судебного заседания с заявлением не согласился, свое бездействие не признал, а лишь согласился с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.  

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением апелляционной инстанции от 23.10.2025 ввиду наличия в отношении судьи Мордасова Е.В. обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена его замена на судью Волошину Н.А., в связи с чем дело начато слушанием заново.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Смоленской области 14.03.2022 по делу A62-3461/2015 выдан исполнительный лист ФС 037162580.  

На основании исполнительного листа ФС 037162580 приставом Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление от 02.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 211883/24/67036-ИП в отношении ФИО1  

ФИО1, считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что приставом заявление ФИО1 признано.  

С такой позиций суда первой инстанции апелляционный суд не согласен по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).  

Между тем в материалах дела отсутствует письменное заявление либо запись в протоколе судебного заседания, которые бы позволили недвусмысленно установить признание приставом иска.  

В рассматриваемом случае запись в протоколе судебного заседания от 17.01.2025 (л. д. 59) не соответствует процессуальной форме, указанной в пункте 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как подписью пристава (ответчика) не подтверждена.  

При этом обращает на себя внимание тот факт, что судом в судебном заседании от 17.01.2025 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.01.2025, но приставу не предложено более четко изложить свою позицию по вопросу признания иска.  

Апелляционным судом прослушана запись судебного заседания от даты 17.01.2025, но услышанное с безусловностью не позволяет прийти к выводу о признании приставом именно иска.  

Напротив, как в апелляционной жалобе, так и в позиции ответчика, представленной в суд апелляционной инстанции, пристав настаивает на том, что с иском (заявлением) не соглашался, а лишь согласился с тем, что был пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.  

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда об удовлетворении заявления ФИО1 по мотиву признания иска.  

Между тем апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  

Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.  

Как усматривается из материалов дела, по заявлению взыскателя от 15.03.2022 Арбитражным судом Смоленской области 14.03.2022 на основании определения от 11.08.2020 (л. д. 11), которое не обжаловалось и вступило в законную силу 25.08.2020, выдан исполнительный лист ФС 037162580 по делу № A62-3461/2015 (л. д. 9–10, 53–54).  

Исполнительное производство № 211883/24/67036-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.10.2024 (л. д. 55–56) на основании заявления ФИО3 от 17.09.2024 (л. д. 52).  

При этом необходимо отметить, что ранее по исполнительному листу 

ФС 037162580 по делу № A62-3461/2015 исполнительное производство не возбуждалось.  

При таких обстоятельствах следует признать, что спорный исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю за пределами установленного срока для его предъявления, а, значит, пристав, приняв его к исполнению и возбудив исполнительное производство, действительно нарушил закон.  

Между тем пристав ссылается на то, что фактически права ФИО1 не нарушены, предмет спора отсутствует, так как в настоящее время постановлением от 30.04.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства.  

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом.  

Рассматривая вопрос нарушения прав должника, апелляционный суд отмечает, что в заявлении ФИО1 не указывает, какие его права и законные интересы нарушены  

оспариваемым ненормативным актом пристава. 

В тоже время, исходя из пояснений пристава от 20.10.2025 № 67036/25/593973, поступивших в суд апелляционной инстанции, в рамках возбужденного исполнительного производства им были осуществлены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы и банки.  

Из поступившего из Росреестра ответа установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.  

Согласно полученному ответу из кредитных организаций у должника открыты счета в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк, вследствие чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

В последующем, 13.03.2025, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

На депозитный счет Промышленного РОСП г. Смоленска 23.04.2025 поступили денежные средства, которые в дальнейшем были распределены на реквизиты взыскателя.  

При таких обстоятельствах следует признать, что незаконным принятием к исполнению исполнительного документа за пределами срока приставом нарушен не только закон, но и права должника.  

При этом тот факт, что в настоящий момент судебным приставом-исполнителем написано письмо о возврате денежных средств и после того, как денежные средства вернутся на депозитный Счет Промышленного РОСП г. Смоленска они будет возвращены на расчетный счет должника, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в период возбуждения исполнительного производства приставом права должника уже были нарушены неправомерным изъятием его денежных средств.  

Указание пристава на то, что в настоящее время (30.04.2025) отказано в исполнении исполнительного производства, все запреты и ограничения отменены, также  

не подлежит принятию во внимание. 

В опровержение такой позиции пристава апелляционный суд отмечает, что предметом спора является постановление от 02.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 211883/24/67036-ИП, по которому осуществлены определенные действия, нарушившие права должника (в частности, право на распоряжение денежными средствами по усмотрению должника), а, значит, последующий отказ в исполнении исполнительного производства лишь направлен на устранение нарушения закона и прав должника, что не свидетельствует об отсутствии предмета спора и нарушении прав должника на дату принятия обжалуемого постановления и обращения в суд.  

Причем, на что обращает внимание апелляционная инстанция, все действия пристава, нарушающие права должника, произведены после принятия судебного акта по существу спора (13.03.2025, 23.04.2025), равно как и действия, направленные на устранение нарушения закона и прав должника (30.04.2025).  

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2025 по делу  

 № А62-10218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков Н.А. Волошина