ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24892/2022

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 года

15АП-21837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2023;

от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился; 

от  общества с ограниченной ответственностью «Мос Проект»: представителей не направило, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок»  и общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.10.2022 по делу № А32-24892/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью                       «Мос Проект»; муниципального казенного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок»

о признании незаконным протокола подведения итогов открытого конкурса и обязании комиссии принять иное решение

                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее - ООО «Альфа Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.04.2022 N 0318300457622000033, об обязании комиссии принять решение с учетом незаконности критерия по опыту работы в качестве количества договоров, а не наличия договора по постановлению Правительства от 29.12.2021 N 2571. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мос Проект», муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок».

Решением от 31.10.2022  в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. При этом суд указал, что в  судебном заседании 23.08.2022 и определении от 23.08.2022 (п. 5 определения) суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика (администрации МО город Горячий Ключ) надлежащим (муниципальное казенное учреждение МО г. Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок») или привлечь его в качестве соответчика.  Данное определение получено истцом 07.09.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35093176470247. Истец явку в судебное заседание не обеспечил, определение суда не исполнил, ходатайств о  замене ответчика или привлечении второго ответчика не заявил, при этом суд лишен возможности для такой замены по инициативе самого суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решении е от 31.10.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что истец процессуально и не возражал против такой замены. 

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения суда указание на то, что ООО «Альфа Строй» при верном подсчете баллов могло бы стать  победителем данного конкурса.

В судебное заседание истец и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Установлено, что в назначенное время представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок» ФИО3 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. 

Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок», дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, ООО «Альфа Строй» приняло участие в конкурсе «Выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 100 мест по ул. Школьной в г. Горячий Ключ» (идентификационный код закупки 223230501110623050100100170014120414). 

По результатам рассмотрения заявок участников (7 участников), определен победитель со стоимостью выполнения работ 9 200 000 руб.

Критерием, в связи с которым общество с ограниченной ответственностью «Мое Проект» (ИНН 

<

***>) одержало победу в конкурсе, являлся опыт выполнения работ, оцененный в отношении победителя в 24 балла, а в отношении ООО «Альфа Строй» в 0,17 баллов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом. 

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (ч. 5 ст. 24 ФЗ-44). 

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В силу части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление N 2571) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к названному постановлению.

Пунктом 6 Дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Приложение к Постановлению N 2571) предусмотрены следующие дополнительные требования к участникам закупки на выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности:

- наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Соответствие участника закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ; 3) положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как установлено судом, постановлением от 10.12.2018 N 2322 администрации МО г. Горячий Ключ «О централизации закупок муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края» уполномоченным учреждением для взаимодействия с муниципальными заказчиками в сфере контрактной системы определено муниципальное казенное учреждение МО г. Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок». 

Привлеченная в качестве ответчика администрация МО город Горячий Ключ не участвовала в проведении оценки заявок кандидатов, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме не составляла, обжалуемое решение не принимала, поскольку была принята конкурсной комиссией по подведению итогов открытого конкурса в электронной форме, то есть  уполномоченным органом МКУ «Муниципальный центр закупок». 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что  администрация является ненадлежащим ответчиком по требованию ООО «Альфа-Строй» о признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме. 

Заказчиком данной закупки является управление капитального строительства администрации МО город Горячий Ключ (ИНН 

<

***>), то есть  самостоятельное юридическое лицо. 

Победителем конкурсной процедуры являлось ООО «Мос Проект» (ИНН

<

***>). 

Управлением капитального строительства администрации МО город Горячий Ключ 17.05.2022 с этим юридическим лицом заключен муниципальный контракт N 24 на выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 100 мест по ул. Школьной в                           г. Горячий Ключ. 

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд установил, что 17.05.2022 Управлением капитального строительства администрации МО город Горячий Ключ заключен муниципальный контракт N 24 на выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 100 мест по ул. Школьной в                           г. Горячий Ключ с ООО «Мос Проект». 

Постановлением администрации муниципального образования город Горячий ключ от 10.12.2018 N 2322 «О централизации закупок муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края» муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок» определено в качестве уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков (пункт 1 постановления). 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В судебном заседании 23.08.2022 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика (администрации МО город Горячий Ключ) надлежащим (муниципальное казенное учреждение МО г. Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок») или привлечь его в качестве соответчика. 

В протоколе подведения итогов от 29.04.2022 также указано, что определение поставщика осуществляет муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный цент закупок» (пункт 1 протокола). 

Пунктом 5 определения суда от 23.08.2022 суд обязал истца высказаться по факту замены ответчика с администрации на МКУ МО г. Горячий ключ «Муниципальный центр закупок». 

Данное определение получено истцом 07.09.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35093176470247. 

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, письменно по обозначенному судом вопросу не высказался. 

Из материалов дела следует, что истец письменных ходатайств о замене ответчика не заявлял. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика. Рассматриваемое в настоящем деле требование не подпадает под случаи привлечения к участию другого ответчика по инициативе суда.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле учреждения в качестве ответчика должна была исходить от истца. 

При этом,  суд первой инстанции со своей стороны,  однозначно  предложил это сделать в определении от 23.08.2022, и в такой ситуации именно  истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий не заявления соответствующего ходатайства. 

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу действующего законодательства влечет отказ в иске. 

Кроме того, согласно из информации от администрации муниципального образования, к настоящему времени   муниципальный контракт N 24 исполнен, проектная продукция передана заказчику, уже начато строительство дошкольного учреждения, настоящим иском не могут быть восстановлены права истца, что является дополнительным основанием для отказа в иске при любом составе ответчиков, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать. 

Следует также учитывать,   что требование истца об обязании комиссии принять иное решение также не подлежало удовлетворению при любом составе ответчиков, так как суд не вправе подменять комиссионный орган к компетенции которого относится вопрос об определении победителя торгов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок»  о том, что суд преждевременно высказался о том, что ООО «Альфа Строй» при верной оценке баллов  могло быть стать  победителем данного конкурса, так как суд не вправе подменять орган при наличии и иных участников торгов помимо лиц участвующих в настоящем в деле (участников было 7), однако это не привело к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-24892/2022 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО4