﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6657/2016

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18015/2019)  Администрация МО «Балтийский городской округ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 по делу № А21-6657/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое 

по заявлению ООО "Строительная компания "КРиТ" о взыскании судебных расходов, по иску Администрации МО «Балтийский городской округ» 

к ООО "Строительная компания "КРиТ"; 

3-и лица: МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района"; Администрация МО городское поселение "Город Балтийск" 

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (ОГРН 1023902092994, адрес местонахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6) (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит» (ОГРН: 1047728001034, адрес местонахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, эт. 2, пом. I, ком. 75) (далее – Общество, ответчик) о взыскании 894 357,60 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по контракту от 15.06.2015 № 07-2015 (далее – контракт № 07-2015). 

Кроме того, дело № А21-6659/2016 по иску Администрации к Обществу о взыскании 846 285,88 руб. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту от 15.06.2015 № 08-2015 (далее – контракт № 08-2015) объединено с делом № А21-6657/2016 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А21-6657/2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района». 

Решением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением кассационного суда от 10.07.2018, в иске отказано.

Определением от 25.10.2018 года истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

18.03.2019 ООО «Строительная компания «КРИТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 251 459руб., из которых: 140 000руб. - за представление интересов ответчика в первой судебной инстанции, 60 000руб. - за представление интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции; 11 459руб. - компенсация расходов представителей на проезд в Санкт-Петербург и их проживание для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 30 000руб. - за подготовку отзыва на заседание суда кассационной инстанции; 10 000руб. - за представление интересов ответчика в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Определением от 07.05.2019 заявленные требования частично удовлетворены, с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Балтийский городской округ»в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 121 459 руб., из которых: 110 000 руб. – за представление интересов ответчика в судах трех инстанций и 11 459руб. - компенсация расходов представителей на проезд в Санкт-Петербург и их проживание для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В остальной части требования отказано. Суд первой инстанции, с учетом заявления Администрации о завышенном размере судебных расходов, принял во внимание условия договоров, фактический объем совершенных действий и материалов, сложность выполненной работы, количество и продолжительность судебных заседаний, идентичность доказательств по двум требованиям истца и их рассмотрение в одном споре и определил разумный размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе Администрация просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на то, что размер судебных расходов является неразумным, заявителем не доказано фактическое несение расходов. Согласно объяснениям подателя жалобы, в качестве подтверждения платежей на оплату услуг представителя Обществом представлены незаверенные копии расходных кассовых ордеров, выписанных от руки, при том, что согласно обычаям делового оборота, взаиморасчеты между двумя юридическими лицами, производятся в безналичной форме. Тем более требуется разумное объяснение наличному расчету при том, что Общество находится в Москве, а юридическая фирма – в Калининграде. Податель жалобы также отмечает, что пунктом 6.4 договоров допускается наличный расчет в размере до 100 000 руб. Администрация также указывает на то, что суд первой инстанции, взыскав с Администрации судебные расходы в размер 110 000 руб., не уточнил их структуру. Не согласен податель жалобы и со взысканием в полном объеме 11 459 руб. компенсации расходов представителей на проезд в Санкт-Петербург и их проживание для участие в судебном заседании апелляционной инстанции, так как к заявлению приложен билет на Сапсан ОАО «РЖД» из Москвы в Санкт-Петербург, который не свидетельствует о целевом направлении представителя, проживающего в городе Калининграде, в Санкт-Петербург, но свидетельствует о том, что представитель направлялся в Москву по делам, не имеющим отношения к участию в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, соответственно, такие расходы не подлежат взысканию со стороны. Таким образом, податель жалобы считает, что документы, представленные заявителем в качестве подтверждения фактического несения расходов по договорам возмездного оказания услуг надлежаще не оформлены, что ставит под сомнение их достоверность и фактическое несение расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены и расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор возмездного оказания услуг №031016/ДГ от 03.10.2016, заключенный с ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по настоящему делу в Арбитражном суде Калининградской области, а также в суда апелляционной и кассационной инстанций; акт об оказанных услугах №1 от 16.11.2017; расходный кассовый ордер №25 от 17.11.2017 об оплате по договору№031016/ДГ в размере 70 000 руб.; договор возмездного оказания услуг №031016-1/ДГ от 03.10.2016, заключенный с ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по делу №А21-6659/2016 (объединенного с настоящим делом),а также в суда апелляционной и кассационной инстанций; акт об оказанных услугах №2 от 16.11.2017; расходный кассовый ордер №26 от 18.11.2017 об оплате по договору№031016-1/ДГ в размере 70 000 руб.; акт об оказанных услугах №1 от 19.02.2018 (представление интересов в апелляционном суде);расходный кассовый ордер №5 от 20.02.2018 об оплате по договору №031016/ДГ в размере 60 000 руб.; отчет исполнителя о возмещаемых расходах на поездку исполнителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 13.02.2018 – 14.02.2018 для участия в судебном заседании; акт об оказанных услугах №1 от 10.07.2018 (подготовка отзыва в суд кассационный инстанции); расходные кассовые ордера №4 от 16.02.2018 о компенсации транспортных расходов на сумму 11 459,90 руб. и №25 от 12.07.2018 об оплате по договору №031016/ДГ на сумму 30 000 руб.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, принял во внимание возражения Администрации и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявления Общества частично в сумме 110 000 руб., которые состоят из: 60 000 руб. – компенсация расходов на представление интересов в суде первой инстанции; 35 000 руб. – компенсация расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. – компенсация расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу).

При этом, апелляционный суд не принимает доводы Администрации о чрезмерности взысканной суммы.

Несмотря на то, что дела о взыскании неустоек по договору подряда нельзя отнести к делам особой сложности, результат рассмотрения спора для истца, в частности, в значительной степени зависит от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде. Из материалов дела, объем которого составляет шесть томов, усматривается, что представителем истца выполнена большая работа как по подготовке судебного иска, так и в процессе его рассмотрения, что подтверждается количеством письменных документов. Дело рассматривалось в трех инстанциях. Причем, результат рассмотрения дела имел репутационное значение для Общества, так как признание судом ненадлежащего исполнения Обществом муниципального контракта грозило для Общества включением в реестр недобросовестных поставщиков и невозможностью получения в будущем государственных и муниципальных контрактов.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего оформления платежных документов, подтверждающих передачу денежных средств на оплату услуг представителей, отклоняются апелляционным судом, поскольку, исходя из положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата исполнителю вознаграждения по договору возмездного оказания услуг может быть осуществлена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера. То обстоятельство, что оно не представлены платежные поручения не свидетельствует о том, что им не осуществило оплату услуг представителя; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Нарушение Обществом требований Центрального Банка Российской Федерации о предельном размере наличных расчётов между юридическими лицами также не свидетельствует о том, что Обществом данные расходы не осуществлялись и основанием к отказу в удовлетворении заявления не является.

Кроме того, Обществом заявлены ко взысканию судебные расходы за обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор возмездного оказания услуг №121218/ДГ от 12.12.2018, расходный кассовый ордер №42 от 14.12.2018 на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части, поскольку по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, только связанные с рассмотрением спора по существу –при разрешении судами материально-правовых споров, тогда как заявление о взыскании судебных расходов рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства, и понесенные в связи с его рассмотрением расходы компенсации второй стороной не подлежат. Данные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Обществом ко взысканию заявлены также расходы на поездку исполнителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 13.02.2018 – 14.02.2018 для участия в судебном заседании, в подтверждение чего представлены: электронный билет на поезд Сапсан ОАО «РЖД» по маршруту Москва – Санкт-Петербург на 13.02.2018, стоимостью 2 215,90 руб.; электронный авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Калининград на 14.02.2018, стоимостью 4 544 руб.; счет гостиницы «Смольнинская» №175521/35904 на оплату проживания 13.02.2018 в размере 2 700 руб. Кроме того, заявлены к возмещению суточные расходы за двое суток в размере 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума   Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, расходы, связанные с представлением интересов стороны по делу, подлежат возмещению в разумных пределах в размере фактически понесенных затрат. 

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Общества участвовал в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2018.Понесенные Обществом транспортные расходы не превышают разумных пределов исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги; доказательства того, что расходы на авиаперелет по маршруту Калининград – Санкт-Петербург составили бы меньшую сумму, чем заявленные ко взысканию расходы за билет по маршруту Москва – Санкт-Петербург, не представлены. 

Доказательства чрезмерности расходов на проживание подателем жалобы не представлены. В этой связи, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт несения Обществом, предъявленных к взысканию судебных расходов на проживание и транспортных расходов, разумность этих расходов, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления Общества в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.05.2019 по делу №  А21-6657/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина