ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35676/16

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Северный двор»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;

от Администрации городского округа Мытищи МО: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северный двор» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу №А41-35676/16, по заявлению ООО «Северный двор» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Администрации городского округа Мытищи МО к ООО «Северный двор» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, обязании освободить земельный участок, третье лицо - Министерство имущественных отношений МО, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Северный двор" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- взыскать с ООО «Северный двор» в пользу администрации городского округа Мытищи задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2015 по 1 квартал 2016 года включительно в сумме 879 523,68 (восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три рубля 68 копеек) рублей;

 - расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.05.2006 № 5205, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО «Северный двор», обязать ООО «Северный двор» вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102310:4 администрации городского округа Мытищи в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа;

 - обязать ООО «Северный двор» освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102310:4 путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

Определением  ВС РФ от 29.09.2017 №305-ЭС17-14136 в передаче кассационной жалобы ООО  «Северный двор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

 13 апреля 2018 года ООО «Северный двор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41-35676/16 в удовлетворении данного заявления отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением , ООО «Северный двор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослался на то, что определение  вынесено без надлежащего исследования обстоятельств дела; выводы суда об отказе в удовлетворении заявления нарушают права и свободы предпринимателя, согласно общепризнанным принципам и Конституции РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Северный двор» представил дополнение к апелляционной жалобе, в  котором Общество также указывает, что настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие ; поддержал  доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, просил отменить обжалуемое определение.

Представители Администрации городского округа Мытищи МО, Министерства имущественных отношений МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО «Северный двор», рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые имели место быть на дату рассмотрения дела, но не были известны заявителю и повлияли на существо рассмотренного заявления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №52) обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

       При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

        Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

         Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

 В обоснование заявления общество указывает на неправильное определение размера арендной платы за земельный участок. По мнению общества, администрацией неверно рассчитан размер арендной платы, предусмотренный ст. 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", по формуле: Ап = Аб х Кд (4,2) х Кпд (2) х Км (3,8) х S (4600 кв. м). Расчет должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Общество обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Московской областной Думе, Губернатору Московской области, Совету депутатов Мытищинского района о признании недействующим Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" в части установления Порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области и государственная собственность на которые не разграничена с применением коэффициентов Кд, Пкд, Км. Определением Московского областного суда от 26.02.2018 производство по делу прекращено, поскольку оспоренный нормативный правовой акт не подлежал применению в отношении земельного участка арендованного обществом, находящегося согласно ответу Управления Росреестра, в собственности Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Северный двор», суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а в силу норм АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для обжалования и отмены судебных актов, а не основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный  суд  считает, что при рассмотрении данного заявления  суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального  права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку  администрация не сообщала ему о том, что арендованный земельный участок относится к собственности РФ, к расчету арендной платы подлежат применению Правила, утвержденные Постановлением Правительств РФ №582.

Данный довод является необоснованным, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  собственность на земельный участок с КН 50:12:0102310:4 не разграничена , а право собственности Российской федерации на вышеуказанный земельный участок  по состоянию на 06.05.2018 не зарегистрировано.

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения ст.608 ГК РФ (где указано, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику) не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

 Определение Московского областного суда от 26.02.2018 по делу №3а-114/18 ,  которым установлено незаконное применение Закона Московской области при расчете задолженности арендной платы за земельный участок, относящийся к собственности Российской Федерации, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку названное Определение вынесено после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Кроме того, административный иск о признании недействующим Закона Московской области №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в части установления Порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области и государственная собственность на которые не разграничена с применением коэффициентов Кд, Пкд, Км, Московским областным судом по существу рассмотрен не был. Производство по данному делу, вопреки доводу заявителя,  прекращено в связи с тем, что обжалуемый нормативно-правовой акт не затрагивает права и законные интересы ООО «Северный двор», а не по причине того, что оспоренный нормативный правовой акт не подлежал применению в отношении земельного участка арендованного обществом, находящегося согласно ответу Управления Росреестра, в собственности Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие его представителя, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было направлено по юридическому адресу Общества и возвратилось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (стр. 13 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017) .

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41-35676/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи :

 

В.Ю. Бархатов

 

Л.В. Пивоварова