АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-3532/2018

г. Йошкар-Ола

31» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Моркинский муниципальный район»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.10.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.06.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Моркинский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Моркинский муниципальный район», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М», о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 0108300002016000028_104964/31 от 04.07.2016 в сумме 249504 руб. 58 коп. 

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта о сроках выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Участник спора сообщил, что поскольку подрядчик свои обязательства по контракту в установленный срок не исполнил, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0108300002016000028_104964/31 от 04.07.2016. Указанное решение было получено подрядчиком 09.01.2017, и с 20.01.2017 контракт считался расторгнутым.

В соответствии с пунктом 8.13 контракта при его расторжении ввиду неисполнения условий контракта подрядчиком, подрядчик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% цены контракта в виде фиксированной суммы - 249504 руб. 58 коп. Ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту ответчиком, и последующее принятие истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании штрафа.

Требование заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 740-757 ГК РФ (л.д.7-9, 80-81).

 

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковое требование по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.07.2018).

 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию штраф до 50000 руб., считая, что сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 71, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.07.2018).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2016 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М», и ответчиком, муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Моркинский муниципальный район», в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт №0108300002016000027_104964/31, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству автомобильной дороги - подъезд к д. Кутюк-Кинер Моркинского района Республики Марий Эл, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить в соответствии с условиями контракта результат работ (л.д. 10-28).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы по строительству автомобильных дорог: подъезд к д. Кутюк-Кинер Моркинского района Республики Марий Эл. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в контракте указаны начальный (с момента подписания контракта) и конечный (12 сентября 2016 года) сроки выполнения строительных работ (л.д. 10). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления отдельного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Таким образом, муниципальный контракт от 04.07.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

19 декабря 2016 года администрация Моркинского муниципального района приняла постановление №645 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0108300002016000027_104964/31 от 04.07.2016 (л.д. 35).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года по делу №А38-2430/2017 судом установлена законность отказа заказчика от муниципального контракта от 04.07.2016 (л.д.96-107). Указанное решение вступило в законную силу 19.10.2017 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда (л.д.96-115).

Судебными актами установлено, что причиной одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта стало нарушение ООО «ДорСтрой-М» сроков выполнения работ на объекте, выполнение подрядчиком только части видов работ, предусмотренных контрактом, а также невозможность использования результата работ заказчиком по назначению в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Считая, что ответчик должен нести ответственность за принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.07.2016, истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 249504 руб. 58 коп.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.13 муниципального контракта от 04.07.2016 предусмотрено, что при расторжении контракта на основании пункта 12.3 (отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке) из-за невыполнения условий контракта подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, подрядчик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% цены контракта в виде фиксированной суммы 249504 руб. 58 коп. (л.д. 14, оборотная сторона).

Указанную сумму штрафа истец просит взыскать с ответчика, ООО «ДорСтрой-М».

При этом участник спора ссылается на то обстоятельство, что им понесены убытки в виде уплаты штрафных санкций в федеральный бюджет за неисполнение обязательств в 2016 году по достижению целевых показателей по увеличению протяженности автомобильных дорог, имеющих твердое покрытие, в Моркинском районе (л.д. 83-93).

 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера штрафа (л.д.71).

Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы штрафа суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленного заказчиком штрафа последствиям нарушения подрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

 

Истец считает, что у него возникли убытки в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта, в качестве доказательства им представлено платежное поручение №158105 от 19.06.2017 на сумму 665760 руб., где в основании платежа указано: «денежное взыскание (штраф) за невыполнение показателей результатов исполнения субсидий на строительство автомобильных дорог общего пользования (л.д. 83). Однако ссылок на ненадлежащее исполнение спорного контракта в данном платежном поручении не имеется, также истец затруднился пояснить, какая именно сумма штрафных санкций в отношении ответчика учитывалась в этом платежном документе. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцом за нарушение сроков выполнения работ, что привело к одностороннему отказу от исполнения контракта, уже была начислена неустойка по двум контрактам №0108300002016000027_104964/30 и №0108300002016000028_104964/31 в общей сумме 1867946 руб. 41 коп., сниженная арбитражным судом по правилам статьи 330 ГК РФ, до 800000 руб. (дело А38-2430/2017) (л.д. 96-115).

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14). 

При таких обстоятельствах, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, которую истец просит взыскать с общества, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить штраф до 150000 руб.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции (статьи 11, 12 ГК РФ). 

 

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу составляет 6821 руб. На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 2000 руб. в связи с имущественным положением ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Моркинский муниципальный район» штраф в сумме 150000 руб.

В остальной части иска отказать.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова