ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2221/2025-ГК

Дело № А40-242469/24

г. Москва

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года 

по делу № А40-242469/24, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» 

(ОГРН: 

<

***>, 300002, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» 

(ОГРН: 

<

***>, 123112, 

<

...>, помещ. 1/14) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: к/у ФИО1 лично, паспорт РФ; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (далее –                       ООО «С-ДСУ 111», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее – ООО «РБ Лизинг», ответчик) о взыскании 16 457 948 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 4 224 868 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 05.10.2024 до момента исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от                     10.10.2024 исковое заявление оставлено без движения на срок до 11.11.2024.

Истцом подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

В связи с изложенным и применительно к статье 118 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным продлить срок оставления заявления без движения на срок до 11.12.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 253 данного кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании статьи 333.41 НК РФ. 

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. 

Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

 В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур. 

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд. 

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности. 

С учетом изложенного ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. 

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. 

Суд первой инстанции установил, что истцом 10.12.2024 повторно подано ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, в связи с тем, что от ответчика был направлен отзыв с данными, противоречащими ранее заявленным, указывает так же, что истцом направлены ряд запросов в адрес ответчика, а также в банковскую организацию. 

Доказательств в обоснование указанных обстоятельств повторно не представлено, доказательств направления запросов в налоговый орган и кредитные организации так же не представлено, при том, что исковое заявление подано в суд 04.10.2024, у истца имелось более двух месяцев для выполнения требований суда.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части не исполнения требований суда более двух месячный срок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления настоящего заявления без движения, истек 11.12.2024.

В соответствии с позицией пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд не располагает доказательствами того, что Общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. из документов, имеющихся в деле, усматривается, что заявитель указания суда не исполнил и обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил, ввиду чего оснований для продления срока оставления искового заявления без движения не имелось.

Необоснованное продление срока оставления искового заявления без движения нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также надлежащее извещение о процессуальном состоянии его заявления, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

Доводы жалобы о том, что возвращая исковое заявление ООО «С-ДСУ 111», суд первой инстанции, не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку в определении суда от 10.10.2024 судом отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины, 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года по делу № А40-242469/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                                Левченко Н.И.