ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10079/2021

г. Красноярск

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2021, диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 26 января 2022 года по делу №  А74-10079/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Прогресс-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 (идентификационный номер закупки 038020000012003519), об обязании отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 (идентификационный номер закупки 038020000012003519), об обязании повторно рассмотреть вторые части заявок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+120 – км 73+000 в Аскизском районе Республике Хакасия; об обязании заключить контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+120 – км 73+000 в Аскизском районе Республике Хакасия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия (далее - антимонопольный орган), Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что по итогам спорной закупки государственный контракт не был заключен, поскольку заявка истца была единственной, истец в рассматриваемом споре не заявлял требований о признании контракта недействительным в иной закупке. По мнению истца, суд не принял во внимание то, что незаконные действия заказчика привели к необоснованному ограничению конкуренции и нарушению законных прав и интересов истца. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, не дал оценку обстоятельствам дела, и не отразил в решении выводов о нарушенных законных правах и интересах истца. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права, нарушают законные права и интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (препятствуют заключению и исполнению контракта).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы  апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 27.04.2020 размещена информация (извещение, аукционная документация, проект контракта, техническое задание, проектная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68 + 210 - км 73 + 000 в Аскизском районе Республики Хакасия (закупка № 0380200000120003519), начальная (максимальная) цена контракта 203 674 090 руб.

Заказчиком названного аукциона выступило государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия».

Согласно протоколу № 2 подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 № 0380200000120003519 комиссия уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия рассмотрела вторую часть заявки единственного участника с идентификационным номером 107814767 - ООО «Прогресс-М» на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе и приняла следующее решение: на основании пункта 1 части 6 статьи 69, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66, части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 21.2.1 Информационной карты аукционной документации, вторая часть заявки не содержит документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 указанный электронный аукцион признан несостоявшимся.

В адрес антимонопольного органа 06.06.2020 от общества поступила жалоба № 5075 на действия уполномоченного органа - комитета при проведении указанного электронного аукциона. В своей жалобе ООО «Прогресс-М» указало, что комиссия уполномоченного органа - комитета неправомерно признала вторую часть его заявки несоответствующей установленным требованиям аукционной документации.

09.07.2020 антимонопольным органом принято решение по жалобе № 019/06/69-799/2020, которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2020 года по делу № А74-7412/2020 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа по жалобе от 09.07.2020 № 019/06/69799/2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А74-7412/2020, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2020 по делу № А74-7412/2020 отменено, принят новый судебный акт, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09.07.2020 по жалобе № 019/06/69-799/2020 признано недействительным.

Истец полагая, что в допуске на участие в аукционе (идентификационный номер закупки 038020000012003519) ему было отказано необоснованно, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылается на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А74-7412/2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца по существу не направлено на восстановлении нарушенных прав истца, является попыткой повлиять на результаты государственной закупки, участником которой истец не являлся.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец, оспаривая решение аукционной комиссии, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0380200000120003519 от 03.07.2020 № 2, указывает на соблюдение им требований аукционной документации.

Как установлено судом, основанием для недопуска общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» к участию в торгах явился вывод аукционной комиссии, о том, что представленные обществом в качестве приложений ко второй части заявки единственного участника с идентификационным номером 107814767 документы не соответствуют требованиям аукционной документации (пункту 21.2.1 Информационной карты аукционной документации), не являются достаточными для подтверждения опыта работы участника, не подтверждают соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя решение суда первой инстанции от 05.11.2020 по делу № А74-7412/2020, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что документы, представленные обществом при проведении спорного аукциона, соответствуют требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным законодательством, у комиссии уполномоченного органа не имелось оснований, указанных в протоколе от 03.07.2020 № 2, для признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и документацией электронного аукциона, следовательно, комиссией уполномоченного органа допущено нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 29.01.2015 № 161-О).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск; судебные акты должны быть исполнимыми и не нарушать принцип правовой определенности.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68 + 210 - км 73 + 000 в Аскизском районе Республики Хакасия (закупка № 0380200000120003519), начальная (максимальная) цена контракта 203 674 090 рублей, победитель торгов не определён, государственный контракт по итогам закупки не заключён.

Кроме того в дальнейшем, государственным заказчиком - ответчиком по спорному объекту: выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68 + 210 - км 73 + 000 в Аскизском районе Республики Хакасия, неоднократно размещались закупки ИКЗ 202190108224019010100100180054211414, ИКЗ 202190108224019010100100180064211414, по результатам которых протоколами от 18.08.2020, от 01.10.2020 соответствующие электронные аукционы были признаны несостоявшимися.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, заявки на участие в указанных электронных аукционах от 18.08.2020, от 01.10.2020 не подавал, интерес к размещаемым закупкам не проявлял.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом своего материально-правового интереса в удовлетворении иска и возможности восстановления нарушенных прав истца при признании торгов недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском 25.09.2021, то есть после истечения установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, при этом обжалование в антимонопольный орган решения аукционной комиссии не препятствовало своевременному обращению истца в суд с требованием о признании соответствующих торгов недействительными (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 (идентификационный номер закупки 038020000012003519), об обязании отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 (идентификационный номер закупки 038020000012003519), об обязании повторно рассмотреть вторые части заявок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+120 - км 73+000 в Аскизском районе Республике Хакасия.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование об обязании заключить с ним контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+120 - км 73+000 в Аскизском районе Республике Хакасия. В обоснование указанного требования истец ссылается на недействительность результатов торгов от 03.07.2020.

Как установлено судом, электронный аукцион от 03.07.2020 (идентификационный номер закупки 038020000012003519) признан недействительным, государственный контракт по результатам аукциона не заключён. В последующих аукционах от 18.08.2020, от 01.10.2020 проводимых по объекту спорной закупки, истец участие не принял, заявки на участие не подавал.

Согласно сведениям официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://zakupki.gov.ru), 28.09.2021 Государственным комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия подведены итоги аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+210 - км 73+000 в Аскизском районе Республике Хакасия (извещение № 0380200000121005063).

По результатам проведения аукциона, заявка участника № 110577334 - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройлайн» признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе в электронной форме, согласно части 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройлайн» (подрядчиком) 26.11.2021 заключён государственный контракт № 2021.6023 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+210 - км 73+000 в Аскизском районе Республике Хакасия.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, как и иные потенциальные участники, также не был лишён права участвовать в проведении данной закупки (извещение № 0380200000121005063), однако участие в торгах 28.09.2021 не принял.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требование истца, об обязании заключить с ним контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+120 - км 73+000 в Аскизском районе Республике Хакасия по существу не направлено на восстановлении нарушенных прав истца, а направлено на обход закона, является попыткой повлиять на результаты государственной закупки, участником которой истец не являлся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2022 года по делу №  А74-10079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева