АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9342/2022

26 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.10.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.07.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интеза»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А43-9342/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеза» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории нижегородской области» и общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеза» о взыскании 16 330 932 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, уплаченного по договорам от 17.05.2019 № 17/19, 18/19 и 19/19, и 435 789 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории нижегородской области» и общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект». 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Интеза» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 450, 450.1, 709, 711 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязательства по договорам исполнены, результат работ принят и оплачен в установленном порядке. Факт выполнения работ подтвержден Фондом.

Подробно доводы ООО «Интеза» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Стройгарант» в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и ООО «Стройгарант» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили договор от 16.04.2019 № 11213 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении к договору.

Во исполнение данного договора ООО «Стройгарант» (подрядчик) и ООО «Интеза» (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 17.05.2019 № 17/19 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> – на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> поселок Зеленый город, коттеджный 

<

...>, Мореновская школа, дом 10); № 19/19 – на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Ленинском и 

<

...>.

В пункте 2.2 договоров установлен срок окончания работ – до 15.09.2019.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 53 107 254 рубля 86 копеек.

Согласно расчету истца, ответчик фактически выполнил работы на сумму 36 776 321 рубль 94 копейки.

В письмах от 16.03.2021 и 15.06.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договоров субподряда от 17.05.2019 № 17/19, № 18/19 и № 19/19 и потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 16 330 932 рублей 92 копеек. 

Отправление возвращено за истечением срока хранения, требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройгарант» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 395, 453, 702, 717, 1102, 1107 и 1109 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму, в связи с чем признал спорные денежные средства необоснованным обогащением ответчика и удовлетворил требования о взыскании перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), и по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Возражая против иска, ответчик представил в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда односторонние акты выполненных работ на сумму 10 171 299 рублей 62 копейки, а также акты выполненных работ, подписанные между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», на сумму 12 121 533 рубля. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данные акты факт выполнения работ в рамках спорных договоров субподряда не подтверждают исходя из следующего.

Так, односторонние акты выполненных работ на общую сумму 10 171 299 рублей 62 копейки заказчиком не подписаны с указанием на невыполнение ответчиком указанных в них работ.

Акты приемки выполненных работ на сумму 12 121 533 рублей, подписанные ООО «Стройкомплект», судом также не приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку ООО «Стройкомплект» не является стороной по договорам от 17.05.2019 № 17/19, 18/19 и 19/19. Кроме того, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является заказчиком спорных работ по договору № 11213, заключенному с ООО «Стройгарант». Согласно пункту 5.3.13 данного договора подрядчик обязан информировать заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчиков. Из ответа НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» от 14.07.2023 следует, что ООО «Интеза» (как субподрядчик ООО «Стройгарант») выполняло работы только в период с 07.04.2020 по 06.08.2020. Начиная с 07.08.2020 субподрядчиком ООО «Стройгарант» выступало ООО «Строй-комплект», что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, на сумму 11 960 560 рублей 91 копейка по договору от 17.05.2019 № 17/19, на сумму 22 806 595 рубль 36 копейки по договору от 17.05.2019 № 18/19, на сумму 2 009 165 рублей 67 копеек по договору от 17.05.2019 № 19/19, то с учетом наличия доказательств оплаты работ на сумму 24 380 453 рублей 54 копеек по договору от 17.05.2019 № 17/19, на сумму 25 559 713 рублей 32 копеек по договору от 17.05.2019 № 18/19 и на сумму 3 167 088 рублей по договору от 17.05.2019 № 19/19, суды пришли к верному выводу о том, что сумма в размере 16 330 932 рублей 92 копеек неправомерно удержана ответчиком в отсутствие встречного предоставления.

По этой причине доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в отношении принятых и оплаченных работ, не соответствует действительности.

Доказательства выполнения ответчиком иных работ и передачи их результата истцу в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, хозяйственные операции, на которые ссылается ответчик, не отражены в его книге покупок и продаж за 2020 и 2021 годы, доказательства приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, а равно привлечения к их выполнению иных лиц (субподрядчиков), в материалы дела не представлено. Исполнительная документация, представленная в материалы дела, не подтверждает выполнение работ ответчиком, поскольку ФИО3, подписавший документацию, являлся в спорный период как сотрудником и истца, и ответчика.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, в связи с чем признали спорную сумму неосновательным обогащением ООО «Интеза». 

Доводы ООО «Интеза» об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены. Основания полагать договор прекращенным исполнением у судов отсутствовали.

Ссылка ООО «Интеза» на статью 10 ГК РФ отклоняется судом округа. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ). Суд первой инстанции признал недоказанным наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Достаточных и достоверных доказательств обратного ООО «Интеза» в материалы дела не представило.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неосвоенного аванса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Установив факт неправомерного удержания денежных средств, суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Расчет и размер процентов ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А43-9342/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеза» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева