ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3498/2024

17 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10397/2024) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2024 по делу № А70-3498/2024 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет платы по договору,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (далее – истец, компания) обратилось в суд к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, общество, АО «УСТЭК») с иском об обязании произвести перерасчет платы по договору № Т-51018-17 от 29.12.2017 за ноябрь 2023 года 82 919 руб., 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2024 по делу № А70-3498/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2024 по делу № А70-3498/2024 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции не учтена специфика порядка начисления платы за поставленную тепловую энергию в отношении объектов, оборудованных двумя и более приборами учета тепловой энергии; не принято во внимание, что спорный многоквартирный дом является единым объектом капитального строительства; при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно допущенного со стороны истца ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просило приобщить к материалам дела копию письма о предоставлении пояснений от 27.09.2024 за исх. № 11555 и копию ответа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 08.10.2024 за исх. № 14512/24.

В судебном заседании открытом 18.11.2024 представители лиц, участвующих в деле, не возражали против приобщения представленных дополнительных материалов.

С учетом позиции сторон и учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ) приобщил к материалам дела копию письма о предоставлении пояснений от 27.09.2024 за исх. № 11555, копию ответа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 08.10.2024 за исх. №14512/24).

Протокольным определением от 18.11.2024 судебное заседание было отложено на 25.11.2024 ввиду необходимости получения от сторон дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными документами (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010; акт приема-передачи от 31.10.2024; договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010; копия письма общества с ограниченной ответственностью «УК «Агат» исх.1526 от 31.12.2015; договор управления многоквартирным домом от 26.01.2013).

25.11.2024 общество представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в котором просил приобщить к материалам дела фотографию подвального помещения спорного многоквартирного дома; копию договора теплоснабжения; копию счета-фактуры.

В заседании суда, после отложения, представитель АО «УСТЭК» не возражал против их приобщения к материалам дела.

С учетом позиции сторон, суд определил приобщить дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с дополнительными документами (фотография подвального помещения многоквартирного дома; копия договора теплоснабжения; копия счета-фактуры), дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными документами (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010; акт приема-передачи от 31.10.2024; договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010; копия письма общества с ограниченной ответственностью «УК «Агат» исх.1526 от 31.12.2015; договор управления многоквартирным домом от 26.01.2013)  к материалам дела, в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Протокольным определением от 25.11.2024 судебное заседание было отложено на 04.12.2024 для представления от ответчика письменных объяснений.

До судебного заседания от АО «УСТЭК» поступили дополнительные письменные пояснения с дополнительными документами (распоряжение департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 293/1-21).

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие  истца и ответчика.

С учетом необходимости оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь статьей 81, частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ) приобщил к материалам дела письменные пояснения АО «УСТЭК»  и  распоряжение департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 293/1-21.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2024 по делу № А70-3498/2024, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) заключен договор теплоснабжения № Т-51018-17 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к нему (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора ТСО обязалось поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В приложении № 1.1 к договору сторонами согласован перечень объектов теплопотребления с тепловыми нагрузками, количеством тепловой энергии и подпиточной воды. 

В перечень объектов, в том числе, включен многоквартирный дом (далее - МКД) по ул. Волгоградская, д. 67. 

Спецификой данного МКД является наличие 3-х тепловых вводов сетей, каждый из которых оборудован прибором учета тепловой энергии.

В октябре-ноябре 2023 года прибор учета, установленный на вводе № 3 (7-10 подъезды) выведен из эксплуатации в связи с поломкой расходомера (прибор учета снят, отправлен на поверку).

В связи с этим в ноябре 2023 года ответчик произвел определение объема тепловой энергии, отпущенной для спорного МКД, без учета показаний приборов учета, применив положения подпункта «в(2)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), то есть исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за предыдущий отопительный период.

По мнению истца, разница между фактическим потреблением (по показаниям прибора учета, далее также ПУ) и определенным ответчиком объемом потребления  составила: 1,2,3 подъезды: 158,028 (норматив) – 143,73 (ПУ) = 14,298 Гкал.; 4,5,6 подъезды: 141,527 – 108,232 (ПУ) = 33,295 Гкал. 

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о пересчете, на что получен отрицательный ответ. 

Отказ ответчика произвести перерасчет явился основанием для подачи настоящего иска.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктом 59.1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), приняв во внимание, что ПУ, установленные на вводе № 1 и № 2, обеспечивающем отопление помещений подъездов 1-6 спорного МКД, исправны, проверены, их показания своевременно были переданы в ресурсоснабжающую организацию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований компании о проведении перерасчета, исходя из фактического потребления энергоресурса по показаниям ПУ.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, компания обратилась с требованием об обязании общества произвести перерасчет размера платы по договору в отношении двух секций МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании показаний приборов учета тепловой энергии.

Возражая против требования истца, общество указало, что оснований для пересчёта суммы задолженности за оплату тепловой энергии в ноябре 2023 года нет, с учетом неисправности общедомового (коллективного) прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии.

Из изложенного следует, что у сторон имеются разногласия в части порядка определения объема тепловой энергии в ноябре 2023 года.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивался МКД, судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354, Правил № 124.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период в течение 3 месяцев после наступления такого события, если период работы ПУ составил более 3 месяцев отопительного периода, - определяется исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ тепловой энергии, потребленного за отопительный период, а если период работы ПУ составил менее 3 месяцев отопительного периода - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (подпункт в(2) пункта 21 Правил № 124).

Таким образом, способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Закона № 261-ФЗ).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В настоящем случае в МКД, расположенном по адресу 

<

...>, установлены и введены в эксплуатацию три прибора учета тепловой энергии на нужды отопления жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, что следует из актов периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей от 08.06.2023 № 24-0817, от 08.06.2023 № 24-0818, от 08.06.2023 № 24-0819.

При этом по смыслу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр, ОДПУ представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), которое устанавливается в МКД при наличии технической возможности и используется для определения количества коммунального ресурса, поданного в такой МКД, обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого собственникам помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

Иными словами, посредством установки ОДПУ должен обеспечиваться полный или исчерпывающий учет всего объема энергоресурса, поставленного в МКД, с одной стороны - исключающий возможность осуществления потребления, не фиксируемого соответствующим средством измерения, а с другой - не допускающий учет потребления, не относящегося к объему обязательств исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, при наличии в МКД нескольких средств измерений, в совокупности учитывающих весь объем поставленного в этот дом ресурса (в том числе внутриквартирное потребление, потребление в нежилых помещениях и местах общего пользования), расчет должен производиться исходя из показаний этих средств измерений, поскольку обусловленная конструктивными особенностями внутридомового технического оборудования множественность ПУ, раздельно и исчерпывающим образом учитывающих весь объем поступающего в МКД ресурса (внутриквартирное, внутриофисное, лифты, места общего пользования и т.д.), не порочит использование суммы показаний этих приборов в целях определения общедомового потребления при условии соответствия этих приборов критериям, которыми действующее законодательство обуславливает отнесение установленных в МКД ПУ к ОДПУ (общедомовым) (пункт 2 Правил № 354, пункты 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее также Правила № 491).

С учетом того, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован тремя самостоятельными тепловыми вводами, на каждом из которых установлен и введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, комплекс таких измерительных устройств в данном МКД следует считать ОДПУ.

Следовательно, надлежащий учет тепловой энергии в данном случае осуществляется посредством всех трех приборов учета.

Однако, в октябре-ноябре 2023 года прибор учета подъездов № 7-10 (тепловой ввод № 3) выведен из эксплуатации, в связи с поломкой расходометра.

Порочность по тем или иным причинам одного из ПУ, учитывающих в совокупности весь объем поставленного в МКД ресурса (то есть входящего в ОДПУ), в том числе тепловой энергии, влечет применение расчетных способов определения его количества, поставленного в МКД (подпункт «в(2)» пункта 21 Правил № 124).

Установленный Правилами № 124 порядок определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, является единым для всех участников правоотношений.

Таким образом, в ситуации, когда один из приборов учета, образующего в совокупности ОДПУ, вышел из строя, законодатель предписывает определять объем тепловой энергии расчетным способом.

Возражая против применения расчетного способа объема тепловой энергии в отношении всего МКД (считает обоснованным в части подъездов №№ 7-10), истец указывает на то, что спорный МКД строился и вводился в эксплуатацию несколькими этапами, что подтверждается следующими документами: распоряжением Администрации города Тюмени от 29.12.2000 № 644 об утверждении акта приемки в эксплуатацию первой очереди (127 квартир) строительства 310-квартирного жилого дома по ул. Волгоградская, 67 в г. Тюмени;  распоряжением Администрации города Тюмени от 19.01.2004 № 300 об утверждении акта приемки законченной строительством второй очереди жилого дома, с нежилыми помещениями, по адресу: 

<

...>; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2008 № RU72304000-54-рв; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2012 № RU72304000-181-рв.

В связи с таким порядком строительства и ввода в эксплуатацию МКД отдельными секциями истец полагает, что его конструктивная особенность состоит в том, что каждая его секция оборудована замкнутыми инженерно-коммунальными системами холодного водоснабжения, электроснабжения и отопления, системы являются автономными и обособленными друг от друга, между ними нет (и ранее не было) технического или эксплуатационного взаимодействия, в результате чего они функционируют самостоятельно и независимо друг от друга, то есть являются разными инженерными системами. 

Поскольку многоквартирный дом имеет три секции и предусматривает подачу тепловой энергии через три самостоятельных, закольцованных и работающих автономно ввода, которые позволяют поддерживать заданный температурный режим, в обеспечиваемой ими части дома, независимо друг от друга, а приборы учета тепловой энергии, установленные на каждом из вводов, отражают расходы коммунального ресурса, израсходованного жителями, раздельно по каждой секции МКД, истец считает, что суммирование их показаний в рассматриваемом случае не соответствует фактическим обстоятельствам и смыслу правового регулирования.

Иными словами, компания считает, что каждая секция представляет собой отдельный МКД (самостоятельный объект конструктивно обособленных помещений), а потому каждый из имеющихся в данном МКД приборов учета является ОДПУ по отношению к отдельной секции.

Однако достаточных доказательств, позволяющих констатировать конструктивную независимость каждой секции как отдельного МКД, не представлено.

Так, истец не учитывает особенностей теплоснабжения МКД, составляющего единую систему отопления, установленную таким образом, чтобы все помещения МКД были обеспечены тепловой энергией.

Пункт 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, определяет МКД как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

С учетом того, что в данном случае все подъезды МКД имеют общий фундамент и стены (обратное не доказано), такой МКД является единой целостной строительной системой, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями. 

Это следует из представленной истцом документации.

В частности, ввод в эксплуатацию, как единый строительный объект в рамках одного разрешения на строительство, техническое присоединение в рамках одних технических условий через увеличение мощности. 

Следует также принять во внимание, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.Изложенное означает не только невозможность отказа собственников помещений, расположенных в МКД от коммунальной услуги по отоплению, но и то, что пусть и сформированные в отдельные секции части дома при единой системе отопления не могут быть отсоединены друг от друга без нарушения баланса теплового обмена всего дома.

В связи с чем в настоящем случае только совокупность приборов учета в МКД, обеспечивает полный и достоверный учет объема тепловой энергии. 

Однако при этом коллегия судей считает верным подход суда первой инстанции, указавшего на необходимость проведения перерасчета.

Как неоднократно высказывался Конституционный суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Как указывалось выше, законодательством установлен приоритетный способ учета энергоресурсов – по показаниям приборов учета.

Введение в нормативное регулирование таких расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного потребителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим относительно безучетного и бездоговорного потребления законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчета стоимости потребления энергоресурса в без учётном порядке сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании законодательно закрепленной формулы, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции) одновременно направлена на: 

1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 

2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

Приведенные позиции, выработанные судебной практикой по спорам о взыскании ресурсов, потребленных в бездоговорном и безучетном порядке, вполне применимы по аналогии и к настоящему случаю, как позволяющие истцу опровергнуть презумпцию потребления тепловой энергии в период выхода из строя одного из ПУ в объеме, определенном по правилам подпункта «в(2)» пункта 21 Правил № 124, что также направлено на исключение неосновательного обогащения ресурсоснабжающей организации в виде платы за тот объем ресурса, который фактически не поставлялся.

Указанное, в частности, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922 по делу № А35-11246/2017.

В рассматриваемом случае, коллегия судей считает, что компания опровергла презумпцию потребления тепловой энергии в объеме, определенном по нормативно закрепленной формуле в отношении двух секций спорного МКД, которые оборудованы самостоятельными тепловыми вводами с установкой на них ПУ, работающих в исковой период надлежащим образом.

В частности, истцом приведен алгоритм определения объема потребления тепловой энергии, который максимально точно и достоверно позволяет определить фактическое потребление тепловой энергии в спорный период (в отношении двух секций, где прибор учета тепловой энергии исправно работал, по третьей секции не спорит ни с порядком, ни с объемом определенным ответчиком), который сочетает в себе приборный способ учета (по исправным приборам) и средние значения потребления относительно неисправного прибора учета.

Так, объем тепловой энергии взят истцом по двум исправным приборам учета и по среднему суммирующему показателю прибора учета за предыдущий отопительный период.

1 ввод (1-3 подъезд) 14,298 Гкал, 2 ввод (4-6 подъезд) 33,295 Гкал, 3 ввод (7-10 подъезд) 185,305 Гкал.

При том объем тепловой энергии по среднему суммирующему на 3 вводе соответствует приведенному в справочном расчете ответчика и выведен из следующих значений:

- ОР-ОО18349 

<

...> жилой дом 6514,2 м2, жилой дом 1371,09 м2 секция 1 подъезд 7- 29,788 Гкал;

- ОР-0021524 

<

...> жилой дом 6514,2 м2, жилой дом 2753,8 м2 секция 4 подъезд 10 - 59,829 Гкал;

- ОР-0018356 

<

...> жилой дом 6514,2 м2, жилой дом 2406,42 м2 секция 2 подъезд 8 - 52,282 Гкал;

- ОР-ОО 18361 

<

...> жилой дом 6514,2 м2, жилой дом 1997,89 м2 секция 3 подъезд 9 - 43,406 (указанные объекты с объемами указаны в ведомости отпуска по договору).

Такой порядок определения объема потребления тепловой энергии по убеждению суда обеспечивает надлежащий учет потребления электрической энергии.

Иной подход к разрешению настоящего спора привел бы к необоснованному возложению на управляющую компанию обязанности по оплате тепловой энергии, которая фактически не потреблялась на нужды МКД, тем самым, нарушая основополагающие принципы потребления энергетических ресурсах, базирующихся на эквивалентности и платности энергоресурсов.

Таким образом, истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование компании об обязании общества произвести перерасчет суммы задолженности в соответствии с алгоритмом расчета, который обеспечивает надлежащий учет тепловой энергии, правомерно удовлетворён судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с  отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2024 по делу № А70-3498/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина