ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-401/2023

г. Киров

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС с Арбитражным судом Ярославской области:

прокурора – ФИО3.(доверенность от 30.04.2023);

представителя ответчика АО «Ярославская транспортная компания» в здании 2 ААС – ФИО4 (доверенность от 19.07.2023);

представителя ответчика ООО «ЯРКАМП» – ФИО5 (доверенность от  20.11.2023);

представителя ответчика ООО «Автобусная лизинговая компания» - ФИО6 (доверенность от 29.12.2023), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп», общества с ограниченной ответственностью «Автобусная лизинговая компания», акционерного общества «Ярославская транспортная компания» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 по делу № А82-401/2023 

по иску Прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования г. Ярославль в лице муниципалитета города Ярославля (ИНН 

<

***>; 7604059120, ОГРН 

<

***>; 1027600690370)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

акционерному обществу «Ярославская транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН; 1027600513940)

обществу с ограниченной ответственностью «Автобусная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Автобус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности, истребования земельных участков

установил:

Прокурор Ярославской области в интересах муниципального образования г.Ярославль в лице муниципалитета города Ярославля (далее – истец, прокурор) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города, Мэрии города Ярославля, акционерному обществу «Ярославская транспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Автобусная лизинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Автобус», обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее - ответчики) с требованиями: 

- о признании недействительным договора от 05.09.2016 № 131 купли-продажи земельного участка, площадью 29 491 кв. м с кадастровым номером 76:23:060601:64, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и ЗАО«Ярославская транспортная компания»;

- о признании недействительным договора от 23.11.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:060601:2808, заключенный между АО «Ярославская транспортная компания» и ООО «Автобусная лизинговая компания»;

- о признании недействительным договора от 14.12.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:060601:2808, заключенный между ООО «Автобусная лизинговая компания» и ООО «ЯРКАМП»;

- о признании недействительным договора от 01.11.2021 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 76:23:060601:2809, 76:23:060601:2810, 76:23:060601:2811, заключенный между АО «Ярославская транспортная компания» и ООО«Автобус» в последствии по договору купли-продажи от 01.12.2021 - ООО «ЯРКАМП»;

- о признании недействительным договора от 14.12.2021 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 76:23:060601:2809, 76:23:060601:2810, 76:23:060601:2811, заключенный между ООО «Автобус» и ООО «ЯРКАМП»;

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде истребования в пользу муниципального образования - города Ярославль земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:060601:2808, 76:23:060601:2809, 76:23:060601:2810, 76:23:060601:2811 из незаконного владения ООО «ЯРКАМП» и передать участок Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

ООО «ЯрКамп» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, учитывая, что полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, принадлежат мэрии города Ярославля, у Прокурора отсутствует право на предъявление иска о признании недействительным Договора купли-продажи № 131 в интересах муниципального образования город Ярославль в лице муниципалитета города Ярославля, а равно - право на предъявление иска о признании недействительными иных сделок, сторонами которых ни прокуратура Ярославской области, ни органы местного самоуправления не являются. Решение суда вынесено о правах и обязанностях Департамента градостроительства Мэрии г.Ярославля, который к участию в деле не привлекался. Требования о соразмерности земельного участка были соблюдены. По мнению заявителя, прокурор пропустил срок исковой давности. Не установлены основания для признания недействительным договора от 14.12.2021, договора от 01.11.2021. 

ООО «Автобусная лизинговая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле – Департамента градостроительства Мэрии г.Ярославля. Муниципалитет не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, Прокурор не обладает правом на предъявление иска. Срок исковой давности является пропущенным. Суд не дал оценку доказательствам, которые подтверждают добросовестность сторон при заключении договоров. Оснований для предъявления требований о признании недействительными сделок между юридическими лицами у прокурора не имелось. Суд неправильно применил нормы материального права. 

АО «Ярославская транспортная компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, имеется безусловное основание для отмены решения (непривлечение к участию в деле Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля). Суд не применил правило о двусторонней реституции, признав недействительным договор от 05.09.2016. Прокурором неверно определен субъектный состав спора, и требования заявлены в суд от имени неуполномоченного органа местного самоуправления, не обладающего правом на иск. Требования земельного законодательства при заключении договоров были соблюдены, выкупленная площадь участка обоснована. Заявитель не согласен с выводом суда о недобросовестности сторон в виде последующей перепродажи участка. Истцом пропущен срок исковой давности. Арбитражный суд, указывая в решении, что земельный участок предоставлен АО «Ярославская транспортная компания» без соблюдения требований о соответствии площадей объекта недвижимости и земельного участка, не установил, земельный участок какой площади и в каких границах был необходим для обслуживания и эксплуатации надземной автостоянки открытого типа и вспомогательных объектов. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Автобусная лизинговая компания», АО «Ярославская транспортная компания» в отзывах на жалобы просят решение отменить. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Прокуратура Ярославской области провела проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установила, что на основании постановления мэра города Ярославля от 04.09.2007 № 2954 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.06.2012 № 24161-и, согласно которому последнему на праве аренды передан земельный участок, общей площадью 29 491 кв.м., с кадастровым номером 76:23:060601:64, расположенного по ул. Пожарского (напротив № 21) во Фрунзенском районе (сделка зарегистрирована 03.08.2012, номер регистрации: 76-76-23/041/2012-387).

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 № 1 арендатор заменен на ЗАО «Ярославская транспортная компания» (соглашение зарегистрировано 16.10.2015, номер регистрации: 76-76/023 -76/001/003/2015-5930/1).

ЗАО «Ярославская транспортная компания» в департаменте архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля получено разрешение № RU 76301000-061-2016 от 26.02.2016 на строительство надземной автостоянки открытого типа, площадью 126 кв.м., по адресу ул. Пожарского (напротив № 21).

В 2016 году на земельном участке ЗАО «Ярославская транспортная компания» организовано возведение объекта недвижимости, общей площадью 126,8 кв.м.

Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля по заявлению ЗАО «Ярославская транспортная компания» выдано разрешение № 76-301000-048-2016 от 16.06.2016 на ввод в эксплуатацию объекта общей площадью 126,8 кв. м. 

13.07.2016 объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:23:060601:2562, 28.07.2016 зарегистрировано право собственности Общества.

19.08.2016 ЗАО «Ярославская транспортная компания» обратилось в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка (без проведения торгов) со ссылкой на пункт 2 статьи 39.3 ЗК РФ для эксплуатации объекта розничной торговли.

05.09.2016 между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (продавец) и ЗАО «Ярославская транспортная компания» (покупатель) заключен договор № 131 купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 29 491 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:060601:64, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования участка - надземная автостоянка открытого типа. Стоимость участка по договору составила 2 355 151,26 рублей.

Переход права на земельный участок к покупателю зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 06.10.2016, номер регистрации: 76-76/023-76/001/008/2016-6464/1.

В 2017 году изменена организационно-правовая форма организации на АО «Ярославская транспортная компания».

По мнению прокурора, у покупателя земельного участка изначально отсутствовали намерения по использованию всего участка в соответствии с видом разрешенного строительства – надземная автостоянка открытого типа, в связи с чем нарушен принцип соразмерности земельного участка, который продан ответчику по льготной цене при отсутствии с тому предусмотренных законом условий (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:060601:64 по решению собственника от 06.09.2018 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 76:23:060601:2808 (общей площадью 9 543 кв. м), 76:23:060601:2809 (общей площадью 7 225 кв. м), 76:23:060601:2810 (общей площадью 4 206 кв. м), 76:23:060601:2811 (общей площадью 8 517 кв. м) с видом разрешенного использования для эксплуатации открытой стоянки автобусов.

По договору купли-продажи от 23.11.2018 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060601:2808 перешло ООО «Автобусная лизинговая компания» (стоимость - 17 757 000 рублей), в последствии по договору купли-продажи от 14.12.2021 - ООО «ЯРКАМП» (стоимость - 21 000 000 рублей), право собственности зарегистрировано 28.12.2021, номер регистрации: 76:23:060601:2808-76/052/2021-9.

По договору купли-продажи от 01.11.2021 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 76:23:060601:2809, 76:23:060601:2810, 76:23:060601:2811 перешло ООО «Автобус» (стоимость - 17 400 000 рублей), в последствии по договору купли-продажи от 01.12.2021 - ООО «ЯРКАМП» (стоимость - 50 000 000 рублей), право собственности зарегистрировано 14.12.2021, номера регистрации: 76:23:060601:2809-76/061/2021-11, 76:23:060601:2810-76/061/2021-11, 76:23:060601:2811-76/061/2021-13.

Объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:060601:2562, площадью 126,8 кв.м., для эксплуатации которого был выкуплен участок площадью 29 491 кв.м., 09.07.2018 был снят с кадастрового учета.

По мнению истца, целью АО «Ярославская транспортная компания» являлось приобретение земельного участка, относящегося к государственной собственности, в обход конкурентных процедур за плату, существенно отличающуюся от кадастровой стоимости участка и дальнейшая его реализация по цене существенное превышающей его выкупную стоимость. Спорный земельный участок приобретен с нарушением закона, договор купли-продажи от 05.09.2016 № 131 в части приобретения участка площадью 29 491 кв.м., не предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным и не повлек каких-либо правовых последствий, в том числе в виде возникновения у АО «Ярославская транспортная компания» права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 76:23:060601:64.

Оспариваемый договор купли-продажи нарушает, по мнению Прокурора, интересы органа местного самоуправления по вовлечению земельного участка в хозяйственный оборот с применением конкурсных процедур, то есть на максимально выгодных условиях, а также интерес неопределенного круга потенциальных правообладателей земельного участка, желающих приобрести право на земельный участок на конкурентных началах. 

Полагая, что сделка по продаже спорного земельного участка противоречит требованиям статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал сделки недействительными по указанным в исковом заявлении прокурора основаниям и применил последствия недействительности в виде истребования земельных участков в пользу муниципального образования город Ярославль. Суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав повторно материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в применении исковой давности. 

Апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения исчисляется по общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной зашитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Эта правовая позиция содержится и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оспариваемая Прокурором сделка совершена органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, 05.09.2016. Как следует из материалов дела, исполнение договора купли-продажи № 131 завершено 20.09.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка.

Прокурор обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи № 131 недействительным и применении последствий его недействительности 11.01.2023, то есть спустя более чем 6 лет с даты исполнения сделки.

Суд первой инстанции отказал в применении последствий истечения срока исковой давности в связи с тем, что усмотрел злоупотребление правом, выразившееся в выкупе участка по льготной цене при отсутствии права на льготу, так как участок фактически не освоен; при этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, приведенную в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09.

Согласно этой правовой позиции возможен отказ в применении исковой давности по заявлению ответчика в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако суд первой не учел, что указанная правовая позиция сформирована с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного судами дела; эти конкретные обстоятельства указывали на то, что невозможность предъявления иска (об истребовании хозяйственным обществом имущества из чужого незаконного владения имущества, проданного по недействительной сделке) в пределах исковой давности возникла вследствие незаконных действий ответчика, который осуществил захват корпоративного контроля над этим хозяйственным обществом. 

В настоящем деле прокурор не ссылался на подобные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что иск в интересах муниципального образования не мог быть предъявлен своевременно вследствие незаконного и/или недобросовестного поведения ответчиков. Продажа земельного участка по льготной цене (15 процентов от кадастровой стоимости) таким обстоятельством со всей очевидностью не являлась.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что покупатель земельного участка (ЗАО «Ярославская транспортная компания») создал лишь видимость условий для выкупа земельного участка по статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе путем совершения действий, направленных на внесение в ЕГРН заведомо недостоверных сведений.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, а именно:  подготовленная в 2015 году проектная документация ООО «МБМ Групп Проектный институт» (приложение к ходатайству от 11.04.2023), договор купли-продажи между ЗАО «Ярославская транспортная компания» и ОАО «Ярославское ПАТП-3 с актами от 30.09.2016 (приложения к ходатайству от 10.03.2023), разрешение на строительство от 26.02.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2016 (т.1 л.д.25, 27), материалы спутниковой фотосъемки за период 2016, 2019, 2020 (приложены к ходатайству от 07.09.2023) – которые в совокупности подтверждают, что на момент заключения и исполнения договора от 05.09.2016 №131 на спорном земельном участке были возведены все предусмотренные проектом ООО «МБМ Групп Проектный институт» объекты – капитальное здание площадью  126 кв.м., а также вспомогательные объекты некапитального характер, как то: замощение (на площади 19 671 кв.м.), ограждение с въездными воротами, автозаправочная станция контейнерного типа, диспетчерская, пункт охраны, электрические и водопроводные сети.

Истец не заявлял доводов и не представил доказательств о том, что здание площадью 126 кв.м. не соответствовало признакам объекта недвижимости.

Сам по себе демонтаж здания в июле 2018 года не свидетельствует о том, что работы в 2016 году были выполнены ответчиком исключительно для создания видимости существования на земельном участке объекта недвижимости. При этом период фактического использования здания, а также владения земельным участком АО «Ярославская транспортная компания» составил около двух лет, что не может быть признано незначительным периодом времени.

Доказательств того, что раздел земельного участка в сентябре 2018 года преследовал цель сокрытия факта незаконного приобретения участка и создания препятствий к судебной защите, в деле не имеется; ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обязан был представить соответствующие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ; при этом недобросовестность поведения ответчиков не может быть установлена на основании предположения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Сведения о создании земельных участков и о правах на земельные участки содержатся в публичном ЕГРН, публичной кадастровой карте и доступны заинтересованным лицам; сведений о том, что ответчики скрывали информацию о разделе и о распоряжении земельными участками, в том числе  в ответ на запросы органом местного самоуправления, в деле не имеется. 

При этом установлено апелляционным судом, что при разделе земельных участков вид разрешенного использования был сохранен и не изменен фактически, и до настоящего времени все земельные участки используются для размещения на открытой стоянке автобусов. Последующие сделки по продаже земельных участков были совершены между ответчиками, которые входят в одну группу лиц, что было признано ответчиками.

Ответчики предоставили суду разумное и экономически обоснованное объяснение причин демонтажа здания (необходимость строительства запроектированных новых объектов), а также раздела земельного участка и подтвердили эти объяснения, представив в материалы дела разработанную в 2018 году проектную документацию по строительству автотранспортного предприятия (АТП), подготовленную ООО «Архитектон», а также письмо этой организации от 24.04.2018 (представлены в электронном виде 06.06.2023, 06.09.2023).

Так, действительный характер действий по подготовке к строительству комплекса зданий АТП подтверждается указанной выше проектной документаций, а также выданным на основании этой документации разрешением на строительство от 24.10.2019, протоколом заседания рабочей группы координационного совета Ярославской области по вопросам градостроительной деятельности от 05.09.2019, договорами о технологическом присоединении, заключенными с АО «Газпром газораспределение Ярославль» (от 01.11.2018), ПАО «МРСК Центра» (от 14.10.2018), АО «Ярославльводоканал» (от 29.11.2018), техническими условиями (представлены с ходатайством от 06.06.2023), заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 15.02.2019 (представлено с ходатайством от 06.09.2023).

Вопреки доводам истца об изначальном отсутствии намерения использовать земельный участок по его назначению (эксплуатация открытой стоянки), ответчики представили в материалы дела достаточные доказательства обратного, а именно: договор от 25.09.2015, реестр транспортных средств на 01.09.2016, договоры ЗАО «Ярославская транспортная компания» об организации регулярных перевозок от 23.12.2014 (со сроком до 2019 года), на организацию регулярных перевозок от 08.11.2017 (срок до 13.07.2020) (с ходатайством от 10.03.2023).

Обстоятельства прекращения АО «Ярославская транспортная компания» деятельности перевозчика подробно раскрыты ответчиком в дополнении к отзыву от 07.09.2023, подтверждены доказательствами и не опровергнуты по существу истцом и иными участниками настоящего дела.

С 2021 года по настоящее время земельные участки используются ООО «ЯрКамп» в соответствии с видом их разрешенного использования для открытой стоянки автобусов. На приобретенных земельных участках ООО «ЯрКамп» осуществляет хранение и выдачу покупателям (заказчикам) реализуемых транспортных средств, в том числе поставляемых по государственным и муниципальным контрактам, а также передачу государственным и муниципальным учреждениям автобусов для перевозки детей и автомобилей медицинской помощи, передаваемых российскими производителями транспортных средств (АО «ГК Современные транспортные технологии», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и ООО «Павловский автобусный завод») по федеральным целевым программам.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав все представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, не может признать установленным, что ответчики в период до заключения оспариваемого договора от 05.09.2016 №131 и/или впоследствии допускали действия (бездействие) в отношении спорного земельного участка или находящихся в его границах объектов, которые бы могли быть признаны недобросовестными и направленными на воспрепятствование судебной защите прав муниципального образования, нарушенных, по утверждению прокурора, при совершении указанной и последующих сделок.

Напротив, апелляционный суд считает установленным, что земельный участок был освоен в соответствии с проектной документацией 2015 года и на протяжении длительного периода времени использовался АО «Ярославская транспортная компания» и его правопреемниками (покупателями земельных участков) для эксплуатации надземной стоянки открытого типа в составе автобусного парка; выводы суда о злоупотреблении правом и необходимости отказа в применении исковой давности в качестве санкции за такое злоупотребление опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Исковая давность по настоящему иску подлежала исчислению с даты исполнения договора от 05.09.2016 и передачи земельного участка в собственность и владения ЗАО «Ярославская транспортная компания». Отказ в удовлетворении иска об оспаривании договора от 05.09.2016 исключает удовлетворение иных требований прокурора по иску.

С учетом указанных обстоятельств срок исковой давности для обращения в суд с требованиями по настоящему спору пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ); оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. 

Однако апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков о принятии решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля; апелляционный суд соглашается с позицией прокурора о том, что указанный департамент не является самостоятельным участником спорных отношений, а мэрия города Ярославля, структурным подразделением которой является департамент, привлечена к участию в деле. 

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп», общества с ограниченной ответственностью «Автобусная лизинговая компания», акционерного общества «Ярославская транспортная компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 по делу № А82-401/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования г. Ярославль в лице муниципалитета  города Ярославля отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобусная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Ярославская транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН; 1027600513940) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО7

ФИО1