ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10132/2022

г. Самара

12 октября 2023 года

11АП-14502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельнкиова А.Г., Кузнецова С.А.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.10.2023 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 по делу № А55-10132/2022 (судья Шабанов А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское проектное бюро" к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании,

по встречному иску Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское проектное бюро" о признании договоров недействительными,

и по объединенному иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское проектное бюро" к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи", Общество с ограниченной ответственностью "РН-Башнипинефть",

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 18.05.2021,

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 19.03.2022,  ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 19.03.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское проектное бюро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 15 864 831 руб. 48 коп., из которых:

- долг  по договору № 1/12204/СНГЕО/2021 от 30.04.2021 в размере 15 634 852 руб. 41 коп.;

- неустойка за период с 30.09.2021 по 25.03.2022 в размере 229 979 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 к производству принято встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское проектное бюро" о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата ответчику денежных средств в размере 9 313 617 руб. 04 коп.

Кроме того, определением от 21.07.2022 судом первой инстанции настоящее дело № А55-10132/2022 объединено в одно производство с делом № А55-10133/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское проектное бюро" к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании о взыскании 10 452 787 руб. 64 коп., в том числе 10 283 758 руб. 44 коп. - долг по договору от 30.04.2021 №2/12304/СНГЕО/2021, 169 029 руб. 20 коп. - неустойка.

Объединенному делу присвоен № А55-10132/2022.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское проектное бюро" взыскано 26 317 619 руб. 12 коп., из которых долг в размере 25 918 610 руб. 85 коп., неустойка в размере 399 008 руб. 27 коп., а также 154 588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее по тексту - ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 по делу № А55-10132/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское проектное бюро" и об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неисследование судом вопроса о том, какие работы на момент заключения договоров с истцом уже были выполнены ответчиком по договорам с его заказчиками; на то, что суд первой инстанции не проверил наличие у истца материальных и технических ресурсов для выполнения работ, не дал оценки представленной в материалы дела переписке. Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей и на необоснованное применение судом п. 2 ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Башнипинефть" поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 по делу № А55-10132/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «Самаранефтегеофизика» (исполниьель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» (субисполнитель) был заключен договор №1/12204/СНГЕО/2021 от 30.04.2021 на выполнение научно-технологических работ по теме: «Мониторинг разработки месторождений нефти и газа Камско-Кинельской системы прогибов», по условиям которого исполнитель поручает, а субисполнитель принимает на себя обязательство выполнить научно-технические работы, исполнитель обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.05.2021 общая стоимость работ составила 24 948 469 руб. 45 коп.

Между сторонами также был заключен договор №2/12304/СНГЕО/2021 от 30.04.2021 на выполнение научно-технологических работ по теме: «Текущий мониторинг разработки месторождений Волгоуральской нефтегазоносной провинции», по условиям которого исполнитель (ответчик) поручает, а субисполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить научно-технические работы, исполнитель обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. данного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.05.2021 общая стоимость работ составила 10 283 758 руб. 44 коп. 

Согласно пункту 6.1. договоров исполнитель обязуется оплатить работы в следующем порядке: исполнитель производит оплату по итогам принятия каждого этапа работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (этапа работ), счетов на оплату и счетов -фактур, выставляемых субисполнителем. Оплата выполненных работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субисполнителя исполнителем в течение 120 календарных дней, но не ранее, чем 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и счета фактуры, но не ранее получения денежных средств исполнителем в рамках Генеральных договоров подряда.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что он свои обязательства по договору №1/12204/СНГЕО/2021 от 30.04.2021 выполнил в полном объеме.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ: №1 от 31.05.2021 на сумму 1 462 429 руб. 83 коп.; №2 от 31.05.2021 на сумму 1261800 руб. 83 коп. ; №3 от 31.05.2021 на сумму 2123769 руб. 34 коп.; №4 от 31.05.2021 на сумму 1 104 869,94 рублей; №5 от 31.05.2021 на сумму 1 814 822,91 рубля; №6 от 31.05.2021 на сумму 1 437 110 руб. 63 коп.; №10 от 01.06.2021 на сумму 1 847 456 руб. 34 коп.; №11 от 30.06.2021 на сумму 1 677 041 руб. 18 коп.; №12 от 30.06.2021 на сумму 1641069 руб.  №13 от 30.06.2021 на сумму 1 840 940 руб. 35 коп. №14 от 30.06.2021 на сумму 1 942 212 руб. 80 коп.; №15 от 30.06.2021 на сумму 1 090 706 руб. 23 коп.; №16 от 30.06.2021 на сумму 2 324 778 руб. 30 коп.; №22 от 15.07.2021 на сумму 2 232 145 руб. 99 коп.; №23 от 15.07.2021 на сумму 1147315 руб. 78 коп..

Однако ответчик оплату за выполненные работы произвел частично на общую сумму 9 313 617 руб. 04 коп. (согласно выпискам по счету от 24.03.2022), в связи с чем задолженность исполнителя за выполненные и принятые работы по актам №10 от 01.06.2021 (в сумме 1 738 642,78); №11 от 30.06.2021; №12 от 30.06.2021; №13 от 30.06.2021; №14 от 30.06.2021; №15 от 30.06.2021; №16 от 30.06.2021; №22 от 15.07.2021; №23 от 15.07.2021 составила 15 634 852 руб. 41 коп. 

В подтверждение выполнения работ по договору №2/12304/СНГЕО/2021 от 30.04.2021 истец представил подписанные сторонами следующие акты сдачи-приемки выполненных работ: №7 от 31.05.2021 на сумму 2348963 руб. 57 коп.; №8 от 31.05.2021 на сумму 579036 руб. 43 коп.; №9 от 31.05.2021 на сумму 815194 руб. 44 коп.; №17 от 30.06.2021 на сумму 2496805 руб. 56 коп.; №18 от 01.06.2021 на сумму 1351149,01 рублей; №19 от 30.06.2021 на сумму 1420450,61 руб.; №20 от 30.06.2021 на сумму 538623 руб. 12 коп.; №21 от 01.06.2021 на сумму 733 535 руб. 70 коп.

Оплата работ, принятых ответчиком по договору №2/12304/СНГЕО/2021 от 30.04.2021 должна была быть произведена в следующие сроки: в срок по 28.09.2021 (акты сдачи-приемки выполненных работ №7, №8, №9 от 31.05.2021); в срок по 29.09.2021 (акты сдачи-приемки выполненных работ №18, №21 от 01.06.2021); в срок по 29.10.2021 (акты сдачи-приемки выполненных работ №17, №19, №20 от 30.06.2021).

Однако исполнитель обязательства по оплате не исполнил, задолженность составляет 10 283 758 руб. 44 коп.

Пунктом 8.3. договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, как отдельных этапов работ, так и работы в целом, исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 3 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки по договору №1/12204/СНГЕО/2021 от 30.04.2021 за период с 30.09.2021 по 25.03.2022 составил 229 979 руб. 07 коп., а по договору №2/12304/СНГЕО/2021 от 30.04.2021 за период с 29.09.2021 по 25.03.2022 - 169 029 руб. 20 коп.

Ответчик, возражая против иска и поддерживая встречный иск, ссылался на то, что пунктами 4.1.4 договоров от 26.02.2021 № В707121/0149Д, от 29.03.2021 №В707121/0272Д и от 21.05.2021 № В707121/0423Д, заключенных ответчиком с заказчиком работ ООО «РН-БашНИПИнефть», предусмотрена обязанность ответчика выполнить 100% работ по договору собственными силами без привлечения субподрядчика.

 Пунктами 5.1.4 и 8.3 договоров от 19.02.2021 № 3129Н-01/3410021 /0132Д и от 25.02.2021 № 3165Н-01/3410021/0144Д¸ заключенных ответчиком с заказчиком ООО «СамараНИПИнефть», также установлен запрет на привлечение субподрядчиков без письменного согласования заказчика.

Как указывал ответчик, несмотря на указанные выше условия договоров подряда с заказчиками, ответчик привлек истца к выполнению работ без согласования с заказчиками. 

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что платежными поручениями от 30.09.2021 № 10869, от 29.10.2021 №№ 11801, 11802, 11803, 11804, 11805, 11806, от 29.12.2021 № 14325 он  произвел в пользу истца оплату по договору от 30.04.2021 №1/12204/СНГЕО/2021 в общем размере 9 313 617 руб. 04 коп. (оплатил работы по актам от 31.05.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и от 01.06.2021 № 6); работы по договору от 30.04.2021 №2/12304/СНГЕО/2021 ответчик не оплачивал.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в заключении договоров с истцом отсутствовала разумная деловая цель и экономический смысл, спорные договоры недействительными в силу их ничтожности как мнимые сделки, так как работы, являющиеся предметом спорных договоров, были выполнены силами истца.

Выполнение спорных работ силами ответчика, по его мнению, подтверждается тем, что в списках исполнителей проектных технических документов, являющихся предметом рассмотрения по данному делу, указаны только работники Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика», а также протоколами НТС и ТТЭС заказчиков.

Согласно заключению от 04.03.2021 по внутреннему расследованию финансово-хозяйственных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро», отдел экономической безопасности ответчика пришел к выводу, что частично работы, переданные на субподряд истцу имеют признаки выполнения силами сотрудников отдела проектно-технологической документации ответчика, а установление иных фактов причастности к указанным событиям бывшего заместителя генерального директора по науке ПАО «Самаранефтегеофизика» ФИО5, подписавшего и курировавшего спорные субподрядные договоры, необходимо в рамках проведения проверки правоохранительными органами.

На дату заключения Спорных договоров 30.04.2021 часть работ, являющаяся предметом данных договоров, была выполнена ПАО «Самаранефтегеофизика».

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37, главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, истцом в подтверждение выполнения работ представлены двусторонние акты приемки работ, подписанные заместителем генерального директора ответчика по науке ФИО5 с указанием в актах на наличие у него доверенности.

Отклоняя возражения ответчика и его доводы о недействительности договоров, заключенных с истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Указанная норма предполагает, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. 

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены платежные поручения от 30.09.2021 № 10869, от 29.10.2021 №№ 11801, 11802, 11803, 11804, 11805, 11806, от 29.12.2021г. № 14325 об оплате выполненных работ по одному из договоров, что подтверждал сам ответчик в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по обоим договорам, подписанные главным бухгалтером Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 02.11.2013) руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 и ст. 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел "Главный бухгалтер"), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 (в ред. от 12.11.2003 № 75, от 14.03.2011) проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.

Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных договоров ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за выполненные работы (оказанные услуги).

Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике.

При указанных обстоятельствах Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемые ответчиком договоры были заключены по результатам процедуры закупки, организованной ПАО «Самаранефтегеофизика» путем размещения запроса ценовых котировок на электронной торговой площадке группы Газпромбанка (https://etp.gpb.ru/): первая публикация о процедуре закупки была размещена 25.03.2021, закупка отменена ПАО «Самаранефтегеофизика», вторая публикация о процедуре закупки была размещена 14.04.2021 (извещение № ГП128987 лот 1): ПАО «Самаранефтегеофизика» определила перечень закупочной документации, форму договора (включая техническое задание) и процедуру закупки. Согласно Протоколов № 122, 123 заседания постоянной закупочной комиссии ПАО «Самаранефтегеофизика» признала соответствующей закупочной документации заявку ООО «Тюменское проектное бюро» (участника-1), участник-2 и участник-3 не допущены к участию Отделом экономической безопасности ПАО «Самаранефтегеофизика». В состав закупочной комиссии были включено 7 должностных лиц ПАО «Самаранефтегеофизика», включая заместителя генерального директора - начальника отдела по экономической безопасности, заключением которого ответчик обосновывает встречный иск.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения п. 5 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

Тот факт, что Публичное акционерное общество «Самаранефтегеофизика» не согласовало со своими заказчиками привлечение истца в качестве субисполнителя сам по себе не свидетельствует о невыполнении работ Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» и о недействительности договоров между истцом и ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не было выяснено, какие работы к моменту заключения договоров с истцом уже были выполнены ответчиком, также являются несостоятельными как не имеющими правового значения, т.к. ответчик, подписав акты приемки работ, подтвердил выполнение истцом отраженного в них объема работ. При этом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что работы, включенные в акты с истцом, ранее уже были выполнены ответчиком.

Переписка, представленная в материалы дела, на отсутствие оценки которой судом первой инстанции ссылался ответчик в апелляционной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает.

Ходатайство о вызове свидетелей судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. На основании указанной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции отклонил аналогичное ходатайство ответчика, заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, имеет место быть, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 по делу № А55-10132/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 по делу № А55-10132/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

Судьи                   А.Г. Котельников

                 С.А. Кузнецов