АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9206/2019

г. Новосибирск

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Регион" (ОГРН 1106674007197), г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-строитель" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 607 761 руб. 99 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Кварсис-строитель" ФИО1,

при участии:

от истца: Иркагалиева А.Т. (паспорт, доверенность от 03.10.2018); 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Регион" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-строитель" (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 42-НВС/2017 от 03.10.2017 в размере 585 628 рублей 58 копеек, неустойки за период с 28.11.2017 по 11.03.2019 в размере 22 133 рубля 41 копейка, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика наличие задолженности перед истцом не оспорил, заявил о снижении размера неустойки с порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Соответствующее письменное ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный временный управляющий ООО "Кварсис-строитель" ФИО1 в судебное заседание не явился, мнение по существу спора суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №42-НВС/2017 от 03.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по гидроизоляции перекрытий паркинга материалов «Пенетрон», «Пенекрит» по адресу 

<

...>, а заказчик обязался своевременно принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, зафиксированного в КС-2.

Согласно приложению №1 к договору, приложению №1 к дополнительному соглашению №1, приложению №1 к дополнительному соглашению №2, стоимость договора составляет 826 449 рублей 79 копеек (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.12.2017).

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  на сумму 788 966 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке работ форм КС-2 №1 от 14.11.2017, №1 от 25.01.2018, №1 от 08.05.2018, а так же справками о стоимости выполненных работ форм КС-3. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора и предполагает авансовый платеж в сумме 37 337 рублей 77 копеек, оплачиваемый заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания договора.  Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 14 календарных дней после выполнения всего объема работ и подписания сторонами соответствующих актов КС-2, КС-3.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик,  заказчиком произведена оплата аванса и частичная оплата выполненных работ на общую сумму 203 337 рублей 77 копеек

Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 14.01.2019 об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 585 628 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.11.2019 по 11.03.2019 в сумме 22 133 рубля 41 копейка. 

В силу пункта 5.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору, подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении,  судом проверен, признан ошибочным при определении истцом начала периода начисления неустойки, а так же при определении количества дней просрочки в периоде с 22.05.2018 по 29.06.2018 как 52.

Так, исходя из условий договора о сроке оплаты выполненных работ (14 календарных дней со дня приемки работ и подписания КС-2,КС-3), срок оплаты по КС-2 №1 от 14.11.2017 суд признает наступившим с 15.11.2017 и оконченным 28.11.2017. Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с 29.11.2017. Аналогичная ошибка содержится при определении истцом неустойки по акту №1 от 25.01.2018 (истец вправе требовать взыскания неустойки с 09.02.2019), по акту №1 от 08.05.2018 (истец вправе требовать взыскания неустойки с 23.05.2019). Вместе с тем, количество дней в спорных периодах указано истцом верно.

Согласно перерасчету неустойки судом:

- за период с 29.11.2017 по 12.04.2018 (135 дней) на сумму 37337,77 руб. неустойка равна 504 рублей 06 копеек;

- за период с 09.02.2018 по 12.04.2018 (63 дня) на сумму 301226,69 руб. неустойка равна 1897 рублей 98 копеек;

- за период с 13.04.2018 по 08.05.2018 (26 дней) на сумму 318604,46 руб. неустойка равна 828 рублей 37 копеек;

- за период с 09.05.2018 по 22.05.2018 (14 дней) на сумму 318604,46 руб. неустойка равна 446 рублей 04 копейки;

- за период с 23.05.2018 по 29.06.2018 (38 дней) на сумму 731628,57 руб. неустойка равна 2 780 рублей 18 копеек;

- за период с 30.06.2018 по 01.08.2018 (33 дня) на сумму 632 628,57 руб. неустойка равна 2097 рублей 57 копеек;

- за период с 02.08.2018 по 11.03.2019 (222 дня) на сумму 585628,57 руб. неустойка равна 13000 рублей 95 копеек.

Общая сумма неустойки за период с 29.11.2017 по 11.03.2019 составила 21 555 рублей 15 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

Согласованная сторонами неустойка в размере 0,01 % в день составляет 3,65 % годовых, что меньше рекомендованного нижнего предела ставки, применяемой при снижении неустойки (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Дополнительно суд отмечает, что часто применяемая субъектами хозяйственных отношений ставка неустойки 0,1 % в день от стоимости неисполненного обязательства не признаётся судами завышенной, соответственно, не может быть признана завышенной ме́ньшая ставка неустойки.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки - частичному удовлетворению в сумме 21 555 рублей 15 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу от 06.02.2019, заключенный истцом и адвокатом Иркагалиевой А.Т. на оказание юридических услуг по составлению искового заявления к ООО «Кварсис-Строитель».

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов в заявленной сумме представлен счет №1 от 06.02.2019 и платежное поручение № 188 от 11.03.2019 об оплате по договору 7 000 рублей. 

Таким образом, истцом подтверждено несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг. 

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд искового заявления), суд приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 7000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом предъявленной суммы расходов, частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 6 993 рублей 70 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску так же отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-строитель" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Регион" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 585 628 рублей 58 копеек, неустойку за период с 29.11.2017 по 11.03.2019 в сумме 21 555 рублей 15 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 141 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 993 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова