ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-320/2024

04 октября 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройКоми»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2024 по делу № А28-320/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройКоми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 580 400 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСтройКоми» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 197 966 рублей 06 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей стоимости услуг эвакуации, 9 000 рублей стоимости независимой экспертизы, 10 500 рублей расходов по оплате услуг по дефектовке и диагностике, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 4 309 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2024 г. по делу №А28-320-2024 изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 44 845 рублей 02 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным в части пропорционального распределения судебных расходов (на 9,2%), поскольку в период рассмотрения дела в суде исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком в размере 4 362 386 рублей 94 копеек. Истец считает, что пропорцию необходимо исчислять исходя из первоначально заявленного размера исковых требований и размера удовлетворённых требований ответчиком добровольно и удовлетворённых решением суд, по расчету Общества иск удовлетворён на 95,7%, следовательно, судебные расходы подлежали удовлетворению в размере 37 801 рубль 50 копеек (39 500 х 95,7%). Аналогичная пропорция должна применяться и при распределении государственной пошлины: размер государственной пошлины составляет 7360 рублей, следовательно, на ответчика относится 7 043 рубля 52 копейки, на истца – 316 рублей 48 копеек.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что имеются основания для квалификации действий истца как злоупотребления правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска (далее - транспортное средство).

09.12.2022 транспортное средство застраховано ответчиком по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) SGZA0000376661. Срок действия договора - с 15.12.2022 по 14.12.2023.

15 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического осмотра автомобилей (далее - СТОА), однако со стороны СТОА в приеме транспортного средства в ремонт и осуществлении ремонта отказано.

28.11.2023 истец направил претензию в адрес ответчика об осуществлении страхового возмещения.

18.12.2023 ответчик уведомил истца о том, что принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции в размере 2 412 535 рублей 84 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «Автоспас» от 24.11.2023 № 43289/23, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП без учета износа составляет 4 560 400 рублей.

Для защиты права на получение страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Ответчик на основании заключение эксперта ООО «Центр ТЭ» № SGZA0000376661DN 0000002-04F00 произвел выплату истцу страхового возмещения: платежным поручением от 31.01.2024 № 72167 выплачена сумма в размере 2 412 535 рублей 84 копейки, платежным поручением от 20.03.2024 № 463326 - 1 949 851 рубль 10 копеек. Также в пользу истца ответчик перечислил денежные средства на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 рублей (платежное поручение от 07.03.2024 3 75068).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части распределения судебных расходов по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истец 17.01.2024 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 4 560 400 рублей, 20 000 рублей стоимости услуг эвакуации из г. Сыктывкар в г. Киров (в заявлении от 08.02.2024 также заявлены 13 000 рублей стоимости эвакуации до г. Сыктывкар с а/д Вятка).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2024 исковое заявление Общества принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 31.01.2024 № 72167 и 20.03.2024 № 5652 произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 4 362 386 рублей 94 копеек, а также услуг эвакуатора платежным поручением от 07.03.2024 № 75068 в размере 13 000 рублей (представлены в эл.виде 08.02.2024, 26.03.2024, 29.03.2024).

Истцом в связи с частичной оплатой страхового возмещения уточнены исковые требования; в ходатайстве от 01.04.2024 Общество просило взыскать 197 966 рублей 06 копеек страхового возмещения, расходы по оплате услуг эвакуации из г. Сыктывкар в г. Киров в сумме 20 000 рублей (л.д. 37).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказал, расходы по эвакуации признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика; в данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных издержек: 9 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, 10 500 рублей расходов по оплате услуг СТОА по дефектовке и диагностике транспортного средства, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; всего 39 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел в выводу, что вышеуказанные расходы связаны с настоящим делом, относимы к нему, факт несения истцом указанных расходов и их размер документально подтвержден, в связи с чем признал их  обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами в пропорции 90,8% (на истца) и 9,2% (на ответчика), с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 3634 рубля (9,2% от 39 500 рублей).

Государственная пошлина определена судом с учетом уточнения исковых требований (7360 рублей) и также отнесена на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца 6685 рублей, на ответчика - 675 рублей; сумма 38 542 рубля государственной определена как подлежащая возврату Обществу из федерального бюджета в связи с уточнением иска.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что пропорцию необходимо исчислять исходя из первоначально заявленного размера исковых требований и размера удовлетворенных требований ответчиком добровольно и удовлетворенных решением суда.

Судебная коллегия полагает позицию заявителя обоснованной в силу следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 25 Постановления № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального  кодекса  Российской  Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного  судопроизводства  Российской  Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком оплатой страхового возмещения и услуг эвакуатора в сумме 13 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном частичном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, что не позволяет с учетом общего принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой отнести судебные расходы в соответствующей части на самого истца, требования которого были заявлены правомерно.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 1, о том, что изменение размера требований является правом истца, реализуемым им по своему усмотрению, что не влияет на общий подход к распределению судебных издержек, то обстоятельство, что истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований, а не заявил о частичном отказе, не свидетельствует об отсутствии оснований для учета факта частичного удовлетворения ответчиком требований в ходе рассмотрения дела судом.

Системное толкование статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» позволяет прийти к выводу, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию истца о том, что судебные издержки в рассматриваемом случае подлежат распределению между сторонами в пропорции 4,3 % (на истца) и 95,7% (на ответчика); размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составит 37 801 рубль 50 копеек (95,7% от суммы 39 500 рублей).

Доводы ответчика о злоупотребление истцом процессуальными правами не нашли подтверждения, поскольку истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав на страховое возмещение правомерно; удовлетворение исковых требований по выплате страхового возмещения сумме в размере 4 362 386 рублей 94 копеек произведено ответчиком после возбуждения производства по делу.

В отношении государственной пошлины по иску судебная коллегия также не усматривает оснований для отступления от указанной пропорции и расчета ее размера исходя из уточненных истцом требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 918 рублей расходов истца на оплату государственной пошлины по иску (95,7% от 45 902 рублей). 

Основания для возвращения истцу 38 542 рубля государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют, поскольку как указывалось выше, процессуальное действие по уменьшению Обществом исковых требований в данном случае принцип распределения расходов по госпошлине не изменяет.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы в размере 81 719 рублей 50 копеек (37801,50+43918).

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению в части распределения судебных  расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройКоми» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2024 по делу № А28-320/2024 изменить в части распределения судебных расходов, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройКоми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 81 719 рублей 50 копеек; в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройКоми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

ФИО3

ФИО1