1116/2023-73799(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9868/2023

06 декабря 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11498/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Консур» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2023 по делу   № А75-9868/2023 (судья Бухарова С.В.), принятому по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Консур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 141 521 руб. 88 коп., а  также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Консур» о признании договора на оказание услуг по обеспечению энергоресурсами от  16.03.2021 № 05-Э недействительным,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного  жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ВЖР», компания, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консур» (далее –  ООО «Консур», общество, ответчик) о взыскании 141 521 руб. 88 руб., в том числе  132 776 руб. 81 коп. задолженности за период с сентября 2021 года по февраль 2023  года по договору на оказание услуг по обеспечению энергоресурсами от 16.03.2021   № 05-Э, 8 745 руб. 07 коп. пени.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 19.07.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Консур» о признании договора оказания услуг по обеспечению  энергоресурсами от 16.03.2021 № 05-Э недействительным в силу ничтожности  и применении последствий недействительности сделки.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании  статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.09.2023 по делу № А75-9868/2023, принятым путём подписания резолютивной  части, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Консур» о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковое заявление  ООО «УК ДЕЗ ВЖР» удовлетворено, с общества в пользу компании взыскано  141 521 руб. 88 коп., в том числе 132 776 руб. 81 коп. задолженности по договору  на оказание услуг по обеспечению энергоресурсами от 16.03.2021 № 05-Э,  8 745 руб. 07 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  5 246 руб. Производство по встречному исковому заявлению ООО «Консур»  прекращено, обществу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб.  государственной пошлины.  

Мотивированное решение составлено 27.09.2023. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Консур» (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение  

суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворении встречного иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой  инстанции сделан необоснованный вывод о тождестве встречных исков, заявленных  обществом в рамках настоящего дела и дела № А75-3505/2022, в связи с несовпадением  их оснований, рассмотрение встречного иска в порядке упрощенного производства  является необоснованным.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» представило  отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270,  272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ДЭЗ ВЖР» (управляющая  организация) и ООО «Консур» (потребитель) подписан договор на оказание услуг  по обеспечению энергоресурсами от 16.03.2021 № 05-Э6 (далее – договор), по условиям  пункта 1.1 которого управляющая организация обязуется оказывать услуги  по приобретению у гарантирующего поставщика электрической энергии, в целях  обеспечения энергоресурсами (электрической энергией) домофонных систем  (оборудование) потребителя, установленных в многоквартирных домах, находящихся  в управлении управляющей организации, путем подачи электрической энергии  и мощности от общедомовых систем до эксплуатационной ответственности  потребителя.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора границей эксплуатационной  ответственности потребителя является автоматический выключатель, расположенный  в этажном щите первого этажа многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к  договору.  

Согласно пункту 4.1 договора потребитель обязан самостоятельно получать счет-фактуры и акты на оказание услуг (выполненных работ) в бухгалтерии управляющей  организации до 8-го числа месяца, следующего за отчетным и в срок до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным производить оплату услуг на основании выписанных  управляющей организацией счетов-фактур и актов на оказание услуг (выполненных  работ) (подпункт 4.1.1 договора).  

В силу пункта 5.1 договора объем электрической энергии, потребляемой  оборудованием, определяется согласно расчетным величинам, указанным в приложении   № 1 к договору и подлежат оплате потребителем в полном объеме.  

Объем потребленной по договору электрической энергии определяется  расчетным способом исходя их мощности оборудования, указанной в приложении № 1 к  договору, и тарифа на электрическую энергию.  

При установке потребителем в соответствии с прдпунктом 4.2.3 договора  приборов учета электрической энергии, объем потребленной по договору электрической  энергии определяется расчетным способом, исходя из показаний приборов учета и  тарифе на электрическую энергию.  

Объем электрической энергии, потребляемой оборудованием, определен  в согласованном обеими сторонами приложении № 1, являющимся неотъемлемой  частью настоящего договора, в размере 2 914,56 кВт·ч, в год – 39 974,72 кВт·ч (пункт  5.2 договора).  

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что сумма платы по договору  за потребленную электрическую энергию (в месяц) ориентировочно составляет  6 091,43 руб., в том числе, НДС, соответственно в год – 73 097,16 руб., в том числе  НДС.  

Как указано в пункте 6.1 договора оплата потребленной электрической энергии  производится по цене гарантирующего поставщика.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата потребленной электрической  энергии по договору за расчетный период производится ежемесячно в срок до 15-го  числа месяца, следующего за отчетным, на основании выписанных управляющей  организацией счетов-фактур и актов на оказание услуг (выполненных работ). Расчетным  периодом является один календарный месяц.  

Из пункта 8.2 договора следует, что за несвоевременную (или) не полностью  внесенную плату по договору пользователь обязан уплатить управляющей организации  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после установленного срока  оплаты, если и в девяностодневный срок оплата нее произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующего на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 9.1 договора он считается заключенным (вступает в силу)  с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2021 включительно  и применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2019.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  за период с 01.09.2021 по 28.02.2023, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных  услуг и их неисполнения.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями  спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания,  который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца  при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  

достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость  и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают  над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,  так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421  ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае воля ответчика при заключении договора на оказание  услуг по обеспечению энергоресурсами от 16.03.2021 № 05-Э6 была направлена  на обеспечение энергоснабжением домофонных систем (оборудование) потребителя,  установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей  организации.  

Нахождение домофонных систем в собственности ООО «Консур»  им не опровергнуто, с их использованием ответчик оказывает услуги гражданам  и получает за это соответствующую плату. Иное подателем жалобы не подтверждено.  

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору на заявленную  сумму в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры и акты на оказание  услуг (выполнение работ) за спорный период, акты сверки взаимных расчетов  по состоянию на 20.03.2023 и на 19.05.2023, подписанные в одностороннем порядке.  

Мотивированных возражений относительно подписания указанных документов  ответчиком не представлено, достоверность отраженных в них сведений не оспорена  и не опровергнута.  

Изложенное с учетом приведенной пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  применяемом по аналогии, правовой позиции и отсутствия в материалах дела  доказательств наличия у ООО «Консур» уважительных причин отказа от подписания  указанных документов свидетельствует о доказанности оказания истцом  предусмотренных договором услуг.  

Возражений относительно качества, объема или стоимости оказанных услуг  ответчиком не заявлено, сведений об оплате потребленной домофонами электрической  энергии иному лицу, в частности, энергоснабжающей организации, в материалы  настоящего дела не представлено.  

Уклонение ООО «Консур» от оплаты энергоресурсов, потребленных  оборудованием, находящемся в его собственности, создает на стороне общества  неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат своих  услуг без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие  с положениями главы 60 ГК РФ.  

Доводы общества сводятся к отсутствию оснований для оплаты оказанных услуг  в связи с недействительностью договора.  

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, ранее общество  уже обращалось с встречным иском к компании о признании договора на оказание услуг  по обеспечению энергоресурсами от 16.03.2021 № 05-Э недействительным,  по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2022 по делу № А75-3505/2022  в удовлетворении заявленного обществом встречного требования отказано.  

При этом арбитражный суд установил, что в целях осуществления  предпринимательской деятельности ответчик, разместив в МКД принадлежащее  ему оборудование и не передав его в состав общего имущества, тем самым сохранив  на данное оборудование право владения, обязан нести расходы на содержание данного  оборудования, в том числе расходы на оплату электроэнергии потребляемой данным  оборудованием.  

Решение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06.06.2022 по делу № А75-3505/2022 не было обжаловано в предусмотренном  действующим арбитражным процессуальным законодательством порядке и вступило  в законную силу.  

Учитывая факт заявления обществом встречного иска о признании договора  недействительным, предмет и основания которого совпадают с рассмотренным в рамках  дела № А75-3505/2022 встречным иском, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства  по встречному иску ООО «Консур».  

Доводы подателя жалобы о несовпадении оснований встречных исков,  заявленного в рамках дела № А75-3505/2022 со ссылкой на то, что ООО «УК ДЕЗ ВЖР»  не являлось ресурсоснабжающей организацией и не имело права заключения договора с  потребителями электрической энергии, и заявленного в рамках настоящего дела со  ссылкой на то, что ООО «Консур» не являлось абонентом по поставке электрической  энергии, которыми в рассматриваемом случае являются собственники помещений  многоквартирных домов, о принятии судом первой инстанции неправильного по  существу судебного акта и наличии в связи с этим оснований для его отмены не  свидетельствуют.  

Указанные ООО «Консур» во встречном исковом заявлении, заявленном  в рамках настоящего дела, фактические обстоятельства являлись предметом  исследования суда в рамках дела № А75-3505/2022 по существу, несмотря на то,  что не были дословно приведены в тексте встречного иска, заявленного в рамках  указанного дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ является правомерным.  

Кроме того, ссылка общества на недействительность договора не опровергает  факт возникновения на его стороне обязательств по оплате оказанных компанией  в спорный период услуг и не освобождает его от их исполнения.  

При таких обстоятельствах и в отсутствии доказательств исполнения указанных  обязательств или их прекращения по иным оснований вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового требования  о взыскании задолженности не может быть признан необоснованным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном  нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет  неустойки ООО «Консур» не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении  заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ  ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330  

ГК РФ, пунктом 8.2 договора, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки  в заявленном размере.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.09.2023 по делу № А75-9868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.М. Солодкевич