АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4442/2019

г. Краснодар

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО1, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу                                  № А20-4442/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3 транспортного средства Фольксваген Поло, 2012 года, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> и обязании передать указанное транспортное средство на хранение финансовому управляющему.

Определением суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 12.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не соблюден порядок рассмотрения заявленного требования, установленный Кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и порядок извещения лиц в рамках обособленного спора, установленный статьями 121, 123 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2022 определение от 28.06.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал супругу должника – ФИО3 – передать финансовому управляющему транспортное средство Фольксваген Поло, 2012 года, государственный номер 

<

***>                                                     VIN 

<

***>.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно квалифицировал заявление как направленное на истребование совместно нажитого имущества в конкурсную массу должника, в то время как финансовый управляющий заявлял о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 93 Кодекса. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовый управляющий не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил документы, подтверждающие его доводы, а также доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что спорный автомобиль необходим его супруге в целях поддержания достойного уровня жизни их несовершеннолетних детей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, должника, лица, у которого истребуется транспортное средство, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 04.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 02.06.2020 процедура реализации имущества должника прекращена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.10.2020, определение суда от 02.06.2020 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 28.02.2022 срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлен.

ФИО1 согласно выписке из ЕГРЗАГС состоит в браке с ФИО3 с 03.01.1979. Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД по Кабардино-Балкарской Республике от 05.03.2022 в период брака на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Поло, 2012 года, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Финансовый управляющий направил ФИО3 уведомление от 18.04.2022 о необходимости передачи ему транспортного средства (почтовый идентификатор 36000569360893). 

В связи с тем, что истребуемое имущество не передано финансовому управляющему, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции квалифицировал требования финансового управляющего как заявление о принятии обеспечительных мер и исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил документы, подтверждающие его доводы, а также доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 93, 121, 123, 153, 223 Кодекса, положениями статей 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» и постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) и от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), пришел к выводу о доказанности того, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по своей природе заявленное требование является истребованием имущества, совместно нажитого, в конкурсную массу должника и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом и Законом о банкротстве, как истребование имущества.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Зарегистрированное за должником и его супругой движимое и недвижимое имущество, за исключением указанного в части 1 статьи 36 Семейного кодекса, является их совместной собственностью, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие доказательств нахождения должника в браке и отсутствие доказательств его расторжения, а также принимая во внимание дату регистрации спорного транспортного средства (в период брачных отношений), отметил, что истребуемое финансовым управляющим имущество является совместно нажитым имуществом супругов, иное из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств передачи спорного транспортного средства финансовому управляющему, равно как и доказательств его выбытия из владения супругов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего, мотивированное необходимостью сохранения спорного транспортного средства для целей проведения оценки его состояния и последующей реализации в рамках банкротной процедуры, отвечает принципу обоснованности, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда в данной части соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора об истребовании имущества разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума             № 45 и статьи 66 Кодекса, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, относительно неверного определения судом апелляционной инстанции правовой природы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку, вопреки мнению заявителя, суд правильно определил характер спорных правоотношений.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорное транспортное средство не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ввиду его использования для обеспечения достойного уровня жизни несовершеннолетних детей также не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса).

На стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ни должник, ни его супруга не заявляли о наличии судебного акта суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, об определении долей в общем имуществе супругов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство Фольксваген Поло, 2012 года, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу                № А20-4442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

 

Судьи

Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев