/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13043/2017-ГК

г. Пермь

29 ноября 2017 года

Дело № А60-15505/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Романова В.А.,         

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А., 

при участии:

от представителя временного управляющего должника Вайнштейна Григория Михайловича (Вайнштейн Г.В.): Зазулин А.И. (паспорт, доверенность от 13.07.2017),

от кредитора Мерзлякова Евгения Лаврентьевича (Мерзляков Е.Л.): Кириченко Н.Н. (паспорт, доверенность от 02.12.2016), Кицунов А.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего должника Вайнштейн Г.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 сентября 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления о  включении в реестр требования кредиторов должника требования Мерзлякова Е.Л., 

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-15505/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рустов-Импэкс» (ООО «Рустов-Импэкс», ОГРН 1026602348960, ИНН 6658147814) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 в отношении ООО «Рустов-Импэкс» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Вайнштейн Г.М.

30.05.2017 Мерзляков Е.Л. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 104 782 487 руб. 06 коп., в том числе 35 110 350 руб. основного долга, 9 272 004 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 60 200 133 руб. 03 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017  требования кредитора в размере 104 582 487 руб. 06 коп., в том числе                44 382 354 руб. 03 коп. основного долга и процентов за пользование займом,     60 200 133 руб. 03 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, требование в размере 60 200 133 руб. 03 коп. неустойки учтено  отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, производство по заявлению в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. прекращено.

Временный управляющий должника Вайнштейн Г.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований должника отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предоставление займа является обязательным условием для приёма кредитора в участники должника, договор займа вступает в силу только после государственной регистрации изменений в уставе должника; кредитор, предоставляя денежные средства, преследовал цель – приобретение корпоративного статуса участника общества; заявленное требование является по своей сути корпоративным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; заключая договор займа, кредитор компенсировал риски своего участия в обществе за счёт гарантии приобретения прав мажоритарного кредитора в случае банкротства последнего; договор займа № 1/12 от 11.04.2012 невозможно считать заключённым на рыночных условиях. 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства, связанные с участием кредитора в уставном капитале общества были исполнены им на основании иных сделок, договор займа № 1/12 от 11.04.2012 является законной, действительной сделкой, заём является реальным и фактически исполненным обеими сторонами, факт перечисления должнику займа не оспаривается, обусловленность выдачи займа участием в уставном капитале сама по себе не свидетельствует о корпоративном характере отношений кредитора и должника, договор займа     № 1/12 от 11.04.2012 был заключён ранее вхождения кредитора в состав участников должника, и, следовательно, не мог прикрывать негативные результаты воздействия кредитора на хозяйственную деятельность должника, предоставление займа было направлено на развитие предпринимательской деятельности должника и извлечение прибыли.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника Вайнштейна Г.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает,  просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа от 11.04.2012 № 1/12, в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику заём в размере      675 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа на 48 месяцев под 9 % годовых в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начисляемых на фактический непогашенный остаток суммы займа со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет заёмщика по дату погашения займа (пункты 1.1-1.4).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение займа производится в два этапа: 340 000 долларов США 30.04.2014, 335 000 долларов США 29.04.2016.

Факт перечисления должнику суммы займа в обусловленном договором размере подтверждается представленной выпиской из лицевого счёта кредитора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) из расчета 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт –Петербурга и Ленинградской области по делу А56-96035/2015 от 20.03.2017 с должника в пользу кредитора взыскано 615 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа основного долга, 90 986,30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа процентов, 1 054 477,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А56-96035/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

За период с 27.12.2015 по 11.04.2017 кредитором доначислены проценты на сумму задолженности 615 000 долларов США. По расчёту кредитора, не оспоренному другими участниками спора, дополнительно начисленные проценты составили сумму 71 424 доллара США.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Вайнштейн Г.М.

Ссылаясь на то, что задолженность, основанная на вступившем в законную силу судебном акте, должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением в включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 104 782 487 руб. 06 коп., в том числе                 35 110 350 руб. основного долга, 9 272 004 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 60 200 133 руб. 03 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Включая требования кредитора в размере 104 582 487 руб. 06 коп., в том числе 44 382 354 руб. 03 коп. основного долга и процентов за пользование займом, 60 200 133 руб. 03 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, требование, прекращая производство по заявлению в части расходов по уплате государственной пошлины в размере    200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обусловленность выдачи займа участием в уставном капитале сама по себе о корпоративном характере отношений заявителя и должника не свидетельствует, требование кредитора, в том числе в части взыскания неустойки подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, требование о взыскании госпошлины относится к текущим платежам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа № 1/12 от 11.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт –Петербурга и Ленинградской области по делу А56-96035/2015 от 20.03.2017 с должника в пользу кредитора взыскано 615 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа основного долга, 90 986,30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа процентов, 1 054 477,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного решения арбитражного суда и уплаты кредитору задолженности по договору займа № 1/12 от 11.04.2012, в материалы дела не представлены.

По расчёту кредитора дополнительно начисленные проценты на сумму задолженности 615 000 долларов США за период с 27.12.2015 по 11.04.2017  составили 71 424 доллара США.

По состоянию на 04.05.2017 согласно информации с официального сайта ЦБ РФ курс доллара США составлял 57 руб. 09 коп.

Расчёт кредитора судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, установив не исполнение должником своих обязанностей по договора займа № 1/12 от 11.04.2012, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и правомерно включил требование кредитора в размере 104 582 487 руб. 06 коп., в том числе 44 382 354 руб. 03 коп. основного долга и процентов за пользование займом, 60 200 133 руб. 03 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

  Согласно ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

        С учётом того, что взысканные с должника решением арбитражного суда расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся к текущим платежам, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление займа является обязательным условием для приёма кредитора в участники должника, договор займа вступает в силу только после государственной регистрации изменений в уставе должника, кредитор, предоставляя денежные средства, преследовал цель – приобретение корпоративного статуса участника общества, заявленное требование является по своей сути корпоративным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, заключая договор займа, кредитор компенсировал риски своего участия в обществе за счёт гарантии приобретения прав мажоритарного кредитора в случае банкротства последнего, договор займа № 1/12 от 11.04.2012 невозможно считать заключённым на рыночных условиях, отклоняются. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения

уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что 20.04.2012 между Компанией с ограниченной ответственностью РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед (Великобритания) (продавец) и кредитором (покупатель) был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале должника в размере 38% уставного капитала общества. Цена продаваемой доли определена сторонами в размере   18 593 800 руб., подлежащих оплате после принятия общим собранием общества решения об увеличении уставного капитал (л.д. 105-108).

20.04.2012 между Компанией с ограниченной ответственностью РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед (Великобритания), кредитором и должником заключён договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Компания с ограниченной ответственностью РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед передала должнику право требования оплаты в размере 18 593 800 руб. к кредитору по договору купли-продажи доли от 20.04.2012 (л.д. 109-110).

Обязательство было исполнено кредитором в полном объёме в соответствии с условиями заключенного договора уступки права требования 20.04.2012. Распоряжением на осуществление платежа в рублях №1 от 20.04.2012 кредитор перечислил на счёт должника денежные средства в сумме 18 593 800 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору уступки права требования, зарегистрированного в реестре за № ЗМ-3407 от 20.04.2012» (л.д. 102). Кроме того, в распоряжении указано, что перевод по настоящему поручению не связан с предпринимательской деятельностью.

Согласно протоколу № 14 от 20.04.2012 общим собранием участников должника принято решение об увеличении уставного капитала общества с        10 000 руб. до 30 000 000 руб. путём внесения участниками дополнительных вкладов в уставный капитал. При этом кредитор, владеющий 38% уставного капитала общества, должен был внести в уставный капитал дополнительный вклад денежными средствами в размере 11 396 200 руб., Компания с ограниченной ответственностью РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед (68% уставного капитала) внести дополнительный вклад в уставный капитал общества путем передачи права требования к кредитору в размере                     18 593 800 руб.

Распоряжением на осуществление платежа в рублях № 2 от 20.04.2012 кредитор перечислил на счёт должника денежные средства в размере                 11 396 200 руб. (л.д. 103). В распоряжении указано, что перевод по настоящему поручению не связан с предпринимательской деятельностью.

           При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае кредитор участвовал как в увеличении уставного капитала, так и предоставлял денежные средства в заём на условиях возмездности и возвратности.  

Обусловленность выдачи займа участием в уставном капитале сама по себе не свидетельствует о корпоративном характере отношений между должником и кредитором. 

Доказательства, подтверждающие нерыночный характер правоотношений между должником и кредитором, в материалах дела отсутствуют. 

  Кроме того, в силу п.10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований соответствует установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу № А60-15505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

С.И. Мармазова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов