ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7875/2021

г. Воронеж

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                         Кораблевой Г.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шик»:  ФИО2, представлен паспорт гражданина РФ, Анохина М.А., представителя по доверенности от 01.03.2023 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: Гапон А.О., представителя по доверенности № 7 от 08.06.2023, удостоверение адвоката №2104 от 29.03.2010 (до перерыва),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шик» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А14-7875/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311366833500212, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 987 950 руб. убытков, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее - ООО «Шик», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 162 750 руб. убытков (реального ущерба), 625 200 руб. упущенной выгоды за неполученные арендные платежи за период с 25.05.2018 по 18.10.2018, 400 000 руб. упущенной выгоды за неполученные арендные платежи за период с 19.10.2018 по 30.10.2019, 1 500 000 руб. упущенной выгоды (неполученных доходов иных видов), 300 000 руб. компенсации за ущерб деловой репутации (договор аренды нежилого помещения от 17.10.2016 № 161008) (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу № А14-7875/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 546 400 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу № А14-7875/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А14-7875/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Шик» - без удовлетворения.

ООО «Шик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 210 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В свою очередь ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Шик» 362 430 руб. в возмещение судебных издержек из 450 000 руб. понесенных расходов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 по делу № А14-7875/2021 заявление ООО «Шик» удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Шик» взыскано 9 509 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления ООО «Шик» отказано, заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, с ООО «Шик» в пользу ИП ФИО3 взыскано 107 044 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО3 отказано; в результате проведенного судом зачета с ООО «Шик» в пользу ИП ФИО3 взыскано 97 535 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А14-7875/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали выводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А14-7875/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шик» - без удовлетворения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «Шик» в ходе рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, в обоснование чего обществом представлены заключенный с ФИО4 договор об оказании услуг от 20.11.2020 № 1/11-2020юр, акты оказанных услуг, заключенный с адвокатом Анохиным М.В. договор об оказании юридической помощи от 24.01.2022, заключенный с адвокатами Анохиной С.В. и Анохиным М.В. договор об оказании юридической помощи от 19.10.2022, платежные поручения на общую сумму 210 000 руб. 

ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела настоящего дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, в обоснование чего им представлены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами Адвокатской конторы «Голубев и партнеры» Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО5 и Гапон А.О. от 16.08.2021 и 21.06.2023, акты, квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 450 000 руб. 

Судом первой инстанции установлен факт несения сторонами предъявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, за исключением тех, которые ошибочно заявлены за отсутствующие процессуальные действия, в том числе расходов ООО «Шик» на оплату аванса за несостоявшееся участие в судебном заседании представителя ФИО4, а также расходов ИП ФИО3 на ознакомление с материалами дела 03.03.2022, представительство в судебном заседании 25.02.2022.

Поскольку поданные апелляционные жалобы сторон и кассационная жалоба истца удовлетворены не были, правовых оснований для отнесения на сторон расходов, понесенных в связи с подготовкой данных жалоб и их поддержкой в судебных заседаниях не имеется. При этом встречному возмещению подлежат только расходы на защиту истца против апелляционной жалобы ответчика (из расчета ? понесенных расходов на представительство в судебном заседании с учетом оценки суда об их разумности) и расходы ответчика на защиту против апелляционной жалобы истца (из расчета ? понесенных расходов на представительство в судебном заседании с учетом оценки суда об их разумности).

Проанализировав заявленные судебные расходы ООО «Шик», арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности и разумности расходов в общей сумме 52 000 руб.: 10 000 руб. - подготовка искового заявления, включая изучение дела, подготовку дополнений к исковому заявлению); 5 000 руб. - консультация адвоката Анохина М.А. в связи с вступлением в дело; 14 000 руб. - участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2022; 7 000 руб. - участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2022 (сумма снижена судом до разумных пределов ввиду невысокой степени сложности и незначительного объема выполненной работы (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1); 9 000 руб. - участие адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.09.2022 и 20.10.2022 в связи с защитой против апелляционной жалобы ответчика (сумма снижена судом ввиду невысокой степени сложности и незначительного объема выполненной работы, поскольку судебное заседание 08.09.2022 длилось не более 4 минут, решался вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1); 7 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Иные понесенные ООО «Шик» судебные издержки признаны арбитражным судом области необоснованными.

Проанализировав заявленные судебные расходы ИП ФИО3 в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности и разумности расходов в общей сумме 131 000 руб.: 4 000 руб. - ознакомление с материалами дела по ходатайствам от 25.08.2021, 13.04.2022, 02.06.2022, 25.09.2023 (сумма снижена судом ввиду невысокой степени сложности и незначительного объема выполненной работы до 1 000 руб. за одно ознакомление с учетом их осуществления в электронном виде посредством предоставления доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1); 10 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление; 7 000 руб. - участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2021 (сумма снижена судом ввиду невысокой степени сложности и незначительного объема выполненной работы (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1); 7 000 руб. - участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2021 (сумма снижена судом до разумных пределов ввиду невысокой степени сложности и незначительного объема выполненной работы (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1); 14 000 руб. - участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2022-23.01.2022 с учетом объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва (сумма снижена судом до разумных пределов ввиду невысокой степени сложности и незначительного объема выполненной работы (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1); 7 000 руб. - участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2022 (сумма снижена судом ввиду невысокой степени сложности и незначительного объема выполненной работы (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1); 14 000 руб. - участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2022-26.04.2022 с учетом объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва (сумма снижена судом ввиду невысокой степени сложности и незначительного объема выполненной работы (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1); 14 000 руб. - участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции 01.06.2022-07.06.2022 с учетом объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва (сумма снижена судом до разумных пределов ввиду невысокой степени сложности и незначительного объема выполненной работы (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1); 9 000 руб. - участие адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.09.2022 и 20.10.2022 в связи с защитой против апелляционной жалобы истца (сумма снижена судом до разумных пределов ввиду невысокой степени сложности и незначительного объема выполненной работы, поскольку судебное заседание 08.09.2022 согласно его протоколу длилось не более 4 минут, в нем решался вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1); 7 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 28 000 руб. - участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. - подготовка отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов (все суммы применительно к стадии рассмотрения заявлений о распределении судебных издержек также снижены в порядке пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Иные заявленные ответчиком судебные расходы признаны судом первой инстанции необоснованными.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, на ИП ФИО3 из признанной судом обоснованной суммы 52 000 руб. отнесены судебные расходы ООО «Шик» в размере 9 509 руб.

Размер требований истца, в удовлетворении которых отказано, составил 2 441 550 руб., следовательно, пропорциональному отнесению на ООО «Шик» из признанной судом обоснованной суммы 131 000 руб. подлежат судебные расходы в размере 107 044 руб.

В результате проведенного арбитражным судом области в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачета с ООО «Шик» в пользу ИП ФИО3 обоснованно взыскано 97 535 руб. в возмещение судебных издержек.

ООО «Шик» полагает, что ИП ФИО3 пропустил процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов без уважительных причин.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа в полном объеме изготовлено 21.03.2023, с заявлением о взыскании судебных издержек по настоящему делу ИП ФИО3 должен был обратиться в суд не позднее 21.06.2023, тогда как обратился в суд 22.06.2023, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока на 1 день. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 заявление ИП ФИО3 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек приняты к рассмотрению, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 05.09.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2023 ходатайство ИП ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек по делу № А14-7875/2021 восстановлен.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

С учетом незначительности пропуска ИП ФИО3 срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, который был восстановлен, арбитражным судом области не было допущено нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу (определение Верховного Суда РФ от 25.03.2021 № 305-ЭС21-2003).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании 19.04.2022, ИП ФИО3 самостоятельно представлял свои интересы, после перерыва 26.04.2022 присутствовал представитель ответчика - адвокат Гапон А.О, что отражено в протоколе судебного заседания. 

В связи с этим истец полагает, что судебные расходы за один день в размере 7 000 руб. не подлежат включению в судебные издержки и подлежат исключению.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2022-26.04.2022 с учетом объявленного судом перерыва были снижены арбитражным судом области до разумных пределов (14 000 руб.) ввиду невысокой степени сложности и незначительного объема выполненной работы, тогда как по соглашению об оказании юридической помощи от 16.08.2021 стоимость каждого дня занятости поверенного составляет 18 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия «день занятости», в связи с чем такое понятие является оценочным. Исходя из буквального толкования содержания понятия «день занятости» представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, участие представителя в судебном заседании 26.04.2022 после объявленного перерыва следует считать как один день занятости, в связи с чем признанной судом первой инстанции обоснованным размер расходов за участие представителя ответчика в судебном заседании 19.04.2022-26.04.2022 (14 000 руб.) не превышает предусмотренной соглашением об оказании юридической помощи от 16.08.2021 оплаты такой услуги.

По мнению истца, отсутствие предмета соглашения об оказании юридической помощи от 16.08.2021, то есть согласованных доверителем услуг, свидетельствует о незаключенности данного соглашения.

Проанализировав условия соглашения об оказании юридической помощи от 16.08.2021 с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое соглашение по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из буквального содержания текста соглашения об оказании юридической помощи от 16.08.2021 (статья 431 ГК РФ) следует, что предметом является оказание истцом ответчику услуг, связанных с юридической помощью.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет соглашения об оказании юридической помощи от 16.08.2021 согласован в пункте 1.1 договора (статья 432 ГК РФ), в пункте 2.1.2 конкретизированы обязанности исполнителя.

Таким образом, основания считать соглашение об оказании юридической помощи от 16.08.2021 незаключенным отсутствуют, поскольку сторонами предусмотрены и согласованы его существенные условия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон соглашения об оказании юридической помощи от 16.08.2021 неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

Напротив, соглашение об оказании юридической помощи от 16.08.2021 его сторонами исполнялось, какой-либо неопределенности по виду и объему оказанных услуг при исполнении соглашения у сторон не возникало. Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Акт, подписанный сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 16.08.2021, содержит перечень оказанных услуг, следовательно, стороны, подписывая без возражений акт выполненных работ (оказанных услуг), не заблуждались в отношении состава, объема услуг и их цене.

Также жалоба мотивирована доводами о необоснованности отказа в удовлетворении заявления ООО «Шик» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за несостоявшееся не по вине истца участие в судебном заседании 30.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 предварительное судебное заседание, назначенное на 30.09.2021, было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, слушание дела не состоялось, непосредственное участие представитель в судебном процессе не принимал, процессуальные права и обязанности не осуществлял, при этом о взыскании транспортных расходов не заявлял.

В свою очередь производство по заявлению ООО «Шик» о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в размере 5 000 руб., представленному в суд апелляционной инстанции, подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В рассматриваемом случае спор по существу был рассмотрен, в то время как судебные издержки заявлены к возмещению в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-АД17-6196.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования, отраженного в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, заявленных к возмещению в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А14-7875/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А14-7875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шик» - без удовлетворения.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шик» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при подачи апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.       

                                                                                        

Судья 

Г.Н. Кораблева