АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12815/2020

г. Тюмень

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

ООО «СоколИнвестСтрой» ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области 

о признании незаконным решения от 14.04.2020 № 200414001/15-4 об отказе в заключении договора аренды,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 30 января 2020г. №1,

установил:

ООО «СоколИнвестСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 14.04.2020 №200414001/15-4 об отказе в заключении договора аренды.

Поскольку копию оспариваемого решения заявитель получил 15.05.2020, с настоящим заявлением обратился в суд 01.08.2020, то в данном случае соблюден трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости, поэтому заявитель обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду.

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

В свое время, а именно, 16.05.2011 Администрацией города Тюмени было выдано застройщику ООО Западно-Сибирской компании «Олимп» разрешение на строительство № RU 72304000-104-рс, согласно которому разрешалось строительство жилых домов блокированной застройки на земельном участке ныне с кадастровым номером 72:17:1708010:116.

24.02.2016 между ООО «СоколИнвестСтрой» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области был заключен договор № 23-10/1502, в соответствии с которым Обществу вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 72:17:1708010:116 площадью 22 800 кв.м по адресу 

<

...> км Салаирского тракта  передан в аренду для завершения строительства (п. 1.3 договора).

25.04.2017 выше обозначенное разрешение на строительство переоформлено на ООО «СоколИнвестСтрой» (л.д.23).

В дальнейшем решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 по делу № А70-10815/2018 ООО «СоколИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

20.03.2020 конкурсный управляющий обратился в Департамент с заявлением о предоставлении Обществу спорного земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708010:116 в аренду без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом принят оспариваемый отказ от 14.04.2020 № 200414001/15-4, который мотивирован тем, что право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства было реализовано собственником объекта незавершенного строительства и заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение ответчика законным и обоснованным.

Договор аренды земельного участка с ООО «СоколИнвестСтрой» сроком действия с 24.02.2016 по 23.02.2019 заключен в соответствии с п.21 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон №137-ФЗ).

Согласно п.21 ст.3 Закона №137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с подп.32 п.2 ст.39.6 Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка в аренду, если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи ЗК РФ.

Согласно подп.2 п.5 ст.39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. При этом предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Заявленные требования Общества основаны на том, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости, поэтому заявитель обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду.

Действительно, согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем, спорный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду для завершения строительства. 

При этом право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства уже реализовано собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:17:1708010:584,  поэтому отсутствуют основания для заключения нового договора аренды с ООО «СоколИнвестСтрой» в силу подп.2 п.5 ст.39.6 ЗК РФ.

В обоснование своих требований Общество указывает на то, что на земельном участке  кроме объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:17:1708010:584 имеется бетонная площадка с кадастровым номером 72:17:1708010:591, право на которую зарегистрировано, как на сооружение.

Однако, оба объекта располагаются на земельном участке, предоставленном для строительства на основании вышеуказанного разрешения № RU 72304000-104-рс, следовательно, бетонная площадка так же является определенным этапом строительства и не может на законных основаниях быть использована по иному назначению.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.