ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305023/23

г. Москва

11 июля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

общественной организации инвалидов города Люберцы 

Центр содействия занятости Белошвейка

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года

по делу № А40-305023/23, принятое судьей Н.В. Бушмариной,

в порядке упрощенного производства  

по иску общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, о признании

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения», ответчик) с исковыми требованиями на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ: 

1)взыскать с ООО «Интернет Решения» 255 000 рублей за обработку карточек товаров,

2)взыскать с ООО «Интернет Решения» убытки в размере 45 983 рублей за полученные, но недоставленные и невозвращенные отправления,

3)взыскать с ООО «Интернет Решения» 5 000 рублей за испорченные товары,

4)взыскать с ООО «Интернет Решения» излишне начисленные 8 000 рублей за услуги в августе 2023 года,

5)признать 1.3 раздела «Карточка товара» договора незаконным и не соответствующим ст. 331 ГК РФ,

6)признать п. 4.3 раздела «Ответственность» незаконным и не соответствующим ст. 782, 793 ГК, ст. 796 ГК РФ, ст. 996 и ст. 998 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования и просил изменить требование (требование 1) «взыскать с ООО «Интернет Решения» 255 000 рублей за обработку карточек товаров» на «отменить начисление в 255 000 рублей за обработку карточек и сторнировать сумму долга».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках арбитражного дела                                                № А40-241446/23 истец обратился в суд с иском к ответчику:

1)о взыскании с ООО «Интернет Решения» незаконно начисленных 255 000 рублей за обработку карточек товаров,

2)о взыскании с ООО «Интернет Решения»  45 983 рублей за полученные, но недоставленные и невозвращенные отправления,

3)о взыскании с ООО «Интернет Решения» 1 419 рублей за незаконно утилизированные товары,

4)о взыскании с ООО ООО «Интернет Решения» 5 000 рублей за испорченные товары,

5)о взыскании с ООО ООО «Интернет Решения» 8 000 рублей необоснованно начисленного вознаграждения за услуги в августе 2023;

6)признать п. 1.3 раздела «Карточка товара» договора ничтожным как попытку обхода обязательного письменного согласования соглашения о штрафах в соответствии со ст. 331 ГК РФ,

7)признать п. 4.3 раздела «Ответственность» ничтожным так как он противоречит ст. 782, 793 ГК, ст. 796 ГК РФ, ст. 996 и ст. 998 ГК РФ.

После предоставления данного отзыва истец 19.02.2024 (а также уже после принятия судом решения об отказе в иске по делу №А40-241446/23) представил уточнение иска и просил на основании ст. 1102 ГК РФ:

1)обязать ООО «Интернет Решения» уменьшить излишне начисленные 255 000 руб. за обработку карточек товаров до 25 500 в соответствии с тарифами договора от 05.07.2023,

2)взыскать с ООО «Интернет Решения» разницу в 229 500 рублей за излишне начисленную обработку карточек товаров (то есть новое требование),

3)обязать ООО «Интернет Решения» вернуть полученные, но не доставленные отправления на общую сумму 45 983 рублей а в случае невозможности вернуть – обязать компенсировать денежными средствами,

4)обязать ООО «Интернет Решения» устранить нанесенный ущерб испорченным товарам в размере 5 000 рублей а в случае невозможности выполнить требование в натуре – компенсировать денежными средствами,

5) обязать ООО «Интернет Решения» сторнировать излишне начисленные                     8 000 рублей за услуги в августе 2023 года, а в случае невозможности – компенсировать денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность исков характеризуется совпадением их сторон, предмета и основания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они тождественны требованиям, заявленным по делу №А40-241446/23. 

Данные обстоятельства дают суду основание для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с нахождением на рассмотрении суда дела №А40-241446/23 (в данное время решение суда находится на стадии апелляционного обжалования) аналогичного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, путем изменения формулировок и употребления иных слов, но при сохранении направленности материально-правового интереса истца на получение от ответчика тех же самых денежных средств (указанных в иске как в первоначальном, так и в уточненном, а также на доказывание наличия пороков в п. 1.3 раздела «Карточка товара», п. 4.3 раздела «Ответственность», истец пытается в неустановленном процессуальном законодательством порядке повторно рассмотреть те же самые требования и претензии к ответчику, которые им уже предъявлены в рамках дела А40-241446/23 и рассматриваются на стадии апелляционной инстанции.

При этом изменение истцом изначально употребленных в иске фраз «взыскать» на фразы аналогичного смыслового и понятийного содержания «обязать уменьшить», «обязать вернуть, а при невозможности - компенсировать», не влечет изменение предмета иска.

Кроме того, в уточненном иске истцом заявлено новое требование «2) взыскать с ООО «Интернет Решения» разницу в 229 500 рублей за излишне начисленную обработку карточек товаров» (то есть новое требование) с самостоятельным предметом и основанием. Что также по смыслу ст. 49 АПК РФ не является изменением предмета или основании иска, а представляет собой предъявление нового иска в рамках уже принятого к рассмотрению спора.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказывает в принятии уточнения иска на основании ст. 49 АПК РФ, и в целях недопущения вынесения двух противоположных судебных актов по одному и тому же требованию, что может способствовать образованию конкуренции судебных актов и является недопустимым, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции. 

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание судебного акта по делу            № А40-241446/23, а также заявленный иск по настоящему делу, соглашается с выводами суда первой инстанции о тождественности исков.

Вопреки позиции заявителя, ходатайство истца об уточнении исковых требований также отклонено обоснованно, как не соответствующее ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку заявленное истцом ходатайство представляет собой предъявление нового иска в рамках уже принятого к рассмотрению спора. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 226-229, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу      № А40-305023/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья:                  М.С. Кораблева