ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10211/2018

20АП-2376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  14.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании от ГК «Агентство по страхованию вкладов»- Косяк С.Н. (доверенность от 14.02.2022),  в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русстройпроект» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 по делу № А54-10211/2018, (судья Ивашнина И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройПроект» (

<

...>, ком. 8, пом. 1, цокольный этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК «Респект» (

<

...>, литера А, пом. Н4, офис 804А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (

<

...>), о признании сделки, совершенной за счет денежных средств должника, недействительной и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21.01.2021.

Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

01.03.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделкой платеж ООО «СК «Респект», совершенный 10.01.2020 со счета № 40701810300000001635, открытого в АО «Промсвязьбанк», в пользу ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ» на сумму 5 743 000  рублей с назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа 4 от 09.01.2020 (ставка 7,5%), срок два года, НДС не облагается». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ» в пользу страховой организации (ООО «СК «Респект») денежных средств в размере 5 743 000 рублей. Взыскать с ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ» и ООО «СК «Респект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Определением суда от 25.02.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» удовлетворено. Признана  недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью «СК «Респект», совершенный 10.01.2020 со счета № 40701810300000001635, открытого в АО «Промсвязьбанк», в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройПроект» на сумму 5 743 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа 4 от 09.01.2020 (ставка 7,5%), срок два года, НДС не облагается». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» денежных средств в размере 5 743 000 рублей. С ООО «РусСтройПроект» в пользу ООО «Страховая компания «Респект» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. С ООО  «СК «Респект» в пользу ООО «Страховая компания «Респект» взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В жалобе ООО «РусСтройПроект» просит определение суда от 25.02.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заключение агентского договора № АД-2/18 было обусловлено защитой денежных средств страховщика ввиду беспорядочного и немотивированного наложения обременений на все его расчетные счета, денежные средства, полученные агентом в пользу принципала, направлялись по поручениям принципала в счет агентского вознаграждения и страховых выплат. Отмечает, что договорные отношения между страховщиком и агентом были прекращены 27.03.2019 с соблюдением всех условий, указанных в соглашении. Ссылается на то, что денежные средства, поступившие на счета агента после расторжения агентского договора, не являются собственностью страховщика. Считает, поскольку должник не являлся стороной договора займа и не представлял своих денежных средств, оспариваемый платеж, принятый ООО «РусСтройПроект» от другого займодавца никаким образом не мог нарушать ни права должника, ни права кредиторов должника. Указывает на недоказанность наличия у должника кредиторов на дату выдачи займа.

В судебном заседание апелляционной инстанции  представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 14.05.2019 Приказом Банка России № ОД-1088 у ООО «СК «Респект» отозваны лицензии от 12.09.2017 СЛ       № 3492 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 12.09.2017 СИ № 3492 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 12.09.2017 ПС № 3492 на осуществление перестрахования.

В соответствии с Приказом Банка России № ОД-1089 от 14.05.2019 (далее - Приказ ЦБ РФ № ОД-1089) с 15.05.2019 назначена временная администрация ООО «СК «Респект» в связи с отзывом приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1088 (далее - Приказ № ОД-1088) лицензий на осуществление страхования ООО «СК «Респект».

Приказом Банка России № ОД-1129 от 20.05.2019 в приказ Банка России от 14.05.2019 № ОД-1089 внесены изменения, согласно которым полномочия исполнительных органов ООО «СК «Респект» приостановлены.

Приказом Банка России от 13.11.2019 № ОД-2596 срок деятельности временной администрации продлен на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу № А54-10211/2018 ООО «СК «Респект» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о бухгалтерском учете страховой организации были получены конкурсным управляющим должника из резервной электронной базы данных Страховой организации по состоянию на 11.01.2019, полученной Временной администрацией от ГУ по ЦФО Банка России.

Во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсный управляющий проанализировал сделки должника, в том числе перечисление средств контрагентам по расчетному счету должника.

В ходе анализа операций из электронной базы данных Страховой организации конкурсным управляющим было установлено, что имелась организация, не являющаяся субъектом страхового дела, с наименованием, сходным до степени смешения со страховой организацией - общество с ограниченной ответственностью «СК «Респект» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 05.04.2018, ИНН 

<

***>), зарегистрированная по тому же адресу, что и Страховая организация (390023, 

<

...>, литера А, пом. Н4 оф. 804А), участниками которой являлись те же лица, что и участники Страховой организации - ООО «РусСтройПроект» (ОГРН 

<

***>).

ООО «СК «Респект» (ИНН: 

<

***>) выступало в обороте в качестве «компании-дублера» должника, что отражалось в электронной базе данных самой Страховой организации.

Определением суда от 14.09.2020 по делу № А54-10211/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании выписок по счетам ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) в кредитных организациях.

В ходе анализа выписок по счетам ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий должника выявил, что 10.01.2020 ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) со счета № 40701810300000001635, открытого в АО «Промсвязьбанк», перечислило денежные средства в пользу ООО «РусСтройПроект» на сумму 5 743 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа 4 от 09.01.2020 г. (ставка 7,5%), срок два года, НДС не облагается».

При этом ООО «РусСтройПроект» является единственным участником ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) и контролирующим страховщика лицом с размером доли в уставном капитале 99,99%.

Ссылаясь на то, что поступление заемных средств от ООО «РусСтройПроект» на счета Компании-дублера во исполнение договора процентного займа № 4 от 09.01.2020 не обнаружено, Компания-дублер никогда не вела самостоятельной хозяйственной деятельности и распоряжалась денежными средствами должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии встречного исполнения, направлена на причинение вреда кредиторам, совершена со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частично утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом области установлено, что со счета ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) № 40701810300000001635, открытого в АО «Промсвязьбанк», в пользу ООО «РусСтройПроект» 10.01.2020 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 5 743 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа 4 от 09.01.2020 г. (ставка 7,5%), срок два года, НДС не облагается».

Как правильно указал суд области, поскольку должник является страховой организацией, при оспаривании совершенных им сделок подлежат применению особенности, закрепленные статье 184.14 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 названной нормы периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Однако, мер по предупреждению банкротства страховой организации не осуществлялось, правовых оснований для исчисления периода подозрительности с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации, не имеется.

Пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку первое заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.01.2019, указанная дата является датой возбуждения дела о банкротстве должника.

Временная администрация ООО «СК «Респект» назначена Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1089.

В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 21.01.2019, соответственно, оспариваемый платеж (10.01.2020) совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по заявленным требованиям, ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) пояснило, что перечисление денежных средств произведено в рамках договорных отношений, возникших между ответчиками на основании договора займа №4 от 09.01.2020. Указанный договор представлен ответчиком в материалы дела.

По условиям договора займа № 4 от 09.01.2020, заключенного между ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) (займодавец) и ООО «РусСтройПроект» (заемщик), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 743 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора займа №4 от 09.01.2020 займодавец перечисляет заемщику сумму займа не позднее 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа №4 от 09.01.2020 на сумму, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 7,5 % годовых.

Пунктом 2.5 договора займа № 4 от 09.01.2020 предусмотрено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику сроков на 2 года с момента поступления всей суммы займа на расчетный счет заемщика.

Также ответчик указал, что во исполнение условий договора займа № 4 от 09.01.2020 ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) осуществило перечисление суммы займа на счет ООО «РусСтройПроект» в размере 5 743 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 524613 от 10.01.2020, спорный платеж произведен им с принадлежащего ему расчетного счета за счет своих денежных средств.

При этом судом области установлено, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о счетах ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) в банках, у данной организации имелись следующие счета:

1) № 40701810001850000161 в АО «Альфа-Банк», дата открытия - 29.05.2018, дата закрытия - 05.07.2019,

2) № 40701810300000001635 в ПАО «Промсвязьбанк», дата открытия - 31.05.2019, дата закрытия - 22.01.2020.

Анализ выписки по счету ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) в АО «Альфа-Банк» №40701810001850000161 показал, что все поступления денежных средств на данный счет происходили от страхователей в качестве оплаты страховых премий по договорам страхования, заключенным со страховой организацией - ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>).

При этом денежные средства страхователей принимались не являющейся страховщиком Компанией-дублером на основании агентского договора от 07.05.2018        № АД-2/18, заключенного между ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>).

Из анализа выписок по счетам Компании-дублера следует, что 06.06.2019 со счета ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) №40701810001850000161 в АО «Альфа-Банк» на счет ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) № 40701810300000001635, открытый 31.05.2019 в АО «Промсвязьбанк», были переведены денежные средства в размере 179 300 000 рублей 01.07.2019 аналогичным образом переведены денежные средства в сумме 380 000 рублей, 04.07.2019 - остаток денежных средства в сумме 33 099 рублей 04 копеек 05.07.2019 счет был закрыт.

Согласно данным выписки по счету ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) в ПАО «Промсвязьбанк» № 40701810300000001635, денежные средства были направлены на приобретение векселей в ПАО Сбербанк, выплату заработной платы и выдачу займа по договору займа №4 от 09.01.2020. 22.01.2020 счет был закрыт.

Каких-либо иных поступлений денежных средств по счетам ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) не установлено.

Из условий агентского договора следует, что согласно пункту 1.1 агентского договора агент - ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) по поручению принципала - ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) от его имени и за его счет обязуется совершать действия, направленные на сопровождение заключенных принципалом договоров страхования в части приема и учета денежных средств, подлежащих оплате страхователями принципалу в качестве страховых премий, анализа и контроля дебиторской задолженности по договорам страхования, заключенным принципалом, а принципал обязуется за надлежащее выполнение агентом обязательств по договору, выплатить причитающееся ему вознаграждение в порядке и сроки, определенные договором.

В силу пункта 2.1.8 агентского договора не реже двух раз в месяц в срок до 5 и до 20 числа каждого месяца агент обязан предоставлять принципалу два экземпляра подписанных со стороны агента отчета по форме, установленной в договоре (приложение №2).

Пунктом 3.1 агентского договора установлено, что за выполнение агентом действий, предусмотренных договором, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 0,5% от принятых агентом от имени принципала платежей, но не более 10 000 000 рублей в месяц. Агентское вознаграждение уплачивается агенту путем удержания агентом суммы вознаграждения из сумм страховых премий (страховых взносов), поступивших от страхователей. Агент вправе удержать агентское вознаграждение в сумме, указанной в отчете агента за отчетный период, только после подписания сторонами отчета агента.

Согласно пункту 2.1.9 агентского договора агент обязан перечислять полученные в пользу принципала денежные средства на его счет ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в размере равном итоговой сумме принятых платежей, отраженных в отчетах агента за соответствующий период за минусом вознаграждения агента, причитающегося ему в соответствии с отчетами агента за соответствующий период, либо по поручению принципала от его имени в пределах суммы, причитающейся принципалу, осуществлять платежи на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагентам принципала, иным лицам, указанным принципалом, налоговые платежи и т.п., если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. В последнем случае произведенные агентом от имени принципала платежи ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, оформляются путем составления акта сверки расчетов согласно приложению № 3 к договору.

Судом также принято во внимание, что ответчикам неоднократно предлагалось предоставить документальные доказательства совершения платежа ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) за счет собственных денежных средств. В нарушении статьи 65 АПК РФ, относимых и допустимых доказательств (отчеты агента, акты сверки расчетов, достоверно раскрывающие суммы принятых страховых премий, размер агентского вознаграждения и осуществленных платежей) ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом суд области правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что на момент совершения оспариваемого платежа агентский договор был расторгнут соглашением от 27.03.2019,  поскольку сам по себе факт расторжения агентского договора не свидетельствует о принадлежности оставшихся после расторжения договора на счетах агента денежных средств самому агенту. Пунктами 2, 3, 4 указанного соглашения предусмотрено, что окончательные взаиморасчеты по договору будут произведены после подписания сторонами отчета агента; после подписания отчета агента производится окончательная сверка платежей; окончательные расчеты производятся сторонами в течение 30 жней со дня проведения окончательной сверки платежей по договору.

Как верно отмечено судом области, в нарушение статьи 65 АПК РФ отчеты агента, платежные документы суду не представлены, соответственно, ответчиком не доказана обоснованность нахождения спорной суммы на счете ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) и ее не перечисления на счет принципала.

Доказательства фактического исполнения соглашения о расторжении агентского договора от 07.05.2018 № АД-2/18 (документы, подтверждающие перечисление на счета страховщика в соответствии с пунктом 2.1.9 агентского договора от 07.05.2018 № АД-2/18 денежных средств, поступивших в адрес ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) от страхователей) также в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств, являющихся оплатой страховых премий, причитающихся страховой организации, и, соответственно, оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Вывод суда о том, что на момент совершения спорного платежа (10.01.2020) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества также является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом области установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении ООО «РусСтройПроект», который является мажоритарным участником ООО «Страховая компания «Респект» с долей участия в уставном капитале в размере 99,9 % и участником ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале 20 % (остальные 80 % принадлежат самому обществу).

Соответственно, спорная сделка совершена между заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, презюмируется осведомленность ООО «РусСтройПроект» о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательства свидетельствующие о встречном исполнении обязательства со стороны ООО «РусСтройПроект» суду не представлены.

При этом перечисление спорных денежных средств при отсутствии исполнения встречного обязательства является действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации, результатом совершения которого является причинение ущерба имущественным правам и интересам кредиторов, выразившимся в уменьшении конкурсной массы и, как следствие, уменьшение вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для признания спорного платежа недействительным на основании пунктов 1. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Выводы суда о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и, соответственно, оснований для признания спорной сделки недействительной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ, судебная коллегия также находит обоснованными.

Судебная коллегия признает правильными и выводы суда в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорные отношения между страховщиком и агентом были прекращены 27.03.2019 с соблюдением всех условий, указанных в соглашении, и том, что денежные средства, поступившие на счета агента после расторжения агентского договора, не являются собственностью страховщика, были предметом исследования и оценки суда области и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку должник не являлся стороной договора займа и не представлял своих денежных средств, оспариваемый платеж, принятый ООО «РусСтройПроект» от другого займодавца никаким образом не мог нарушать ни права должника, ни права кредиторов должника, отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о недоказанности наличия у должника кредиторов на дату выдачи займа, не может быть принять во внимание.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А54-10211/2018 следует, что на дату спорного перечисления (10.01.2020) у должника были денежные обязательства перед ИП ФИО2 (определением суда от 09.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя в размере 421 051,31 рубль в порядке статьи 184.10 Закона о банкротстве); перед «СМТ № 14» (определением суда от 09.07.2020 в пятую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 24048,60 рублей); перед ООО «Гражданскстрой» (определением суда от 20.07.2020  в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 155 443,01 рубля в порядке статьи 184.10 Закона о банкротстве);  перед ООО «Специализированный застройщик «Континент» (определением суда от 20.07.2020  в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 83 260,57 рублей в порядке статьи 184.10 Закона о банкротстве);  перед ООО «Евроком» (определением суда от 20.07.2020  в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 32 053,19 рубля в порядке статьи 184.10 Закона о банкротстве);  перед АО «Кировский» сельский строительный комбинат» (определением суда от 20.07.2020  в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 155 231,01 рубль  в порядке статьи 184.10 Закона о банкротстве);  перед ООО «БАУ СИТИ» (определением суда от 21.07.2020  в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 260 251,27 рубль в порядке статьи 184.10 Закона о банкротстве);  перед ООО Терри Ди Инканти (определением суда от 21.07.2020  в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 851 469,45 рублей в порядке статьи 184.10 Закона о банкротстве);  ООО «МС-Брянск» (определением суда от 21.07.2020  в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 108 301,78 рубль в порядке статьи 184.10 Закона о банкротстве);  перед ИП ФИО3 (определением суда от 23.07.2020  в реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя в размере 361 512,01 рублей в порядке статьи 184.10 Закона о банкротстве);  перед ФИО4 (определением суда от 23.07.2020  в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 1 868 000 рублей в порядке статьи 184.10 Закона о банкротстве);  перед ООО «Кавказский Плюс» (определением суда от30.07.2020  в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 174 064,20 рубля в порядке статьи 184.10 Закона о банкротстве);  перед ООО «Зольская передвижная механизированная колонна -1» (определением суда от10.08.2020  в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 291 750 рублей в порядке статьи 184.10 Закона о банкротстве);  перед ООО «Жилкапинвест» (определением суда от10.08.2020  в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 45 828 рублей в порядке статьи 184.10 Закона о банкротстве);  перед ООО «Кварц» (определением суда от11.08.2020  в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 29 145,45 рублей в порядке статьи 184.10 Закона о банкротстве);  перед ООО «Феникс» (определением суда от 11.08.2020  в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 28 731,60 рубль в порядке статьи 184.10 Закона о банкротстве);  перед ООО «Прогресс» (определением суда от11.08.2020  в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 310 120,02 рублей в порядке статьи 184.10 Закона о банкротстве);  перед ООО «Тверьстрой» (определением суда от 11.08..2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 235 076,48 рублей в порядке статьи 184.10 Закона о банкротстве) и т.д.  Из реестра требований кредиторов ООО «Страховая компания «Респект» следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Страховая компания «Респект» включено 1081 требование.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Русстройпроект» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 по делу                                    № А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          О.Г. Тучкова