144/2023-66266(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5323/2023

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 года

15АП-10574/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную  жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  

Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 16.06.2023 о передаче дела № А53-5323/2023 на рассмотрение суда общей  юрисдикции  

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Луч»; ФИО2  

о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка,   

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО  «Луч», общество, ответчик) о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором  земельного участка сельскохозяйственного назначения, арендодателем в котором  выступает ФИО2 и в данном договоре закреплено право  преимущественной покупки со стороны арендатора при его отчуждении  арендодателем. ФИО2 будучи собственником продала  спорный участок обществу с нарушением прав истца на приобретение участка в  преимущественном порядке.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Протокольным определением от 30.05.2023 с согласия истца к участию в деле  в качестве соответчика привлечена ФИО2.  

Определением от 16.06.2023 дело передано на рассмотрение в Ростовский  областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности  которого оно отнесено законом.  

Суд установил, что соответчик ФИО2 

(ИНН 

<

***>) как сторона двух сделок не является индивидуальным  предпринимателем и не являлась на момент принятия настоящего искового  заявления к производству или привлечения ее в качестве соответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2023 о передаче  дела на рассмотрение суда общей юрисдикции настоящего дела отменить, передать  дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что именно ООО «Луч» является  надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку приобретенное им право  собственности фактически нарушило права и законные интересы истца. Именно от  ООО «Луч» требуется устранить нарушение преимущественного права покупки  земельного участка, установленного долгосрочным договором аренды земельного  участка между ФИО1 и ФИО2 Суд по своей инициативе  привлек ФИО2 в качестве соответчика, при этом не учел мнения лиц,  участвующих в деле. Судом не учтено, что истец внес в депозит Арбитражного  суда Ростовской области денежные средства, которые являются гарантией  выкупной стоимости земельного участка.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей  юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его  вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в  пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются  в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока,  предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы -  после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно положениям статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской  Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации  и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических  споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в  арбитражных судах.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в  том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.  

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом  обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых  актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил,  установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не  может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47  Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на  рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей  нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не  уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является  существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и  искажающим саму суть правосудия.  

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят  определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия  решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено,  поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение  того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в  результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и  свобод в сфере правосудия.  

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена компетентность арбитражных судов.  

По правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 2 названной статьи, арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  

имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть  отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения  компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет  спора (экономический характер требования).  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N  12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным  судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей  юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий  статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет  такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им  предпринимательской деятельности.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин,  занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не  приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя,  споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.  

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную  регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие  гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном  процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и  статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом, соответчик ФИО2 (ИНН  

<

***>) не является индивидуальным предпринимателем и не являлась на  момент принятия настоящего искового заявления к производству или привлечения  ее в качестве соответчика.  

Рассматриваемый спор не отнесен Федеральным законом к категории  исключительной подсудности арбитражных судов.  

Вопреки доводам апеллянта, субъектный состав настоящего спора,  

соответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным  предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных  судов. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему  принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции  и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны  быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые  в совокупности.  

Поскольку субъектный состав спора не позволяет отнести его к компетенции  арбитражного суда, дело не подсудно арбитражному суду (часть 2 статьи 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит  передаче в Ростовский областной суд для направления его в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (по правилам,  установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ).  

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд по своей инициативе привлек  ФИО2 в качестве соответчика, изначально истец обратился с иском к  ООО «Луч».  

Между тем, по смыслу статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к  участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска.  

В силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции  будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по  иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить  замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену  ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве  второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или  на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд  рассматривает дело по предъявленному иску.  

Как видно из материалов дела, в дополнительной правовой позиции по делу от  24.05.2023 истец не возражал против привлечения ФИО2 к участию в  деле в качестве соответчика (л.д. 81), так как нарушителями права  преимущественной покупки являются обе стороны сделки, как продавец, так и  покупатель земельного участка.  

Следует учитывать, что судебный акт о переводе прав затрагивает интересы  обеих сторон сделки, так как правовым последствием иска является в конечном  итоге регистрация права в ЕГРП за иным приобретателем по отношению к  продавцу объекта недвижимости.  

 При этом, соответствия приведенным примерам в пункте 17 Постановления 

N 46 для возможности сохранения первоначально определенной подсудности, при  фактическом заявлении требования, в том числе к физическому лицу как  ответчику, с обстоятельствами настоящего дела судом апелляционной инстанции  не усматривается.  

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно  подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает  

дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города  федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того  же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции,  к подсудности которого оно отнесено законом.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», если после вступления в силу Закона N 451-ФЗ при  поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного  искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при  поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего  рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление,  административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю  соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части  1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации.  

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству  искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том  числе поданного до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, дело передается по  подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4  статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью  2.1 статьи 27 КАС РФ.  

Аналогичное правило отражено в пункте 18 Постановления N 46. 

С учетом изложенного направление судом первой инстанции дела в  Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом соответствует положениям части 4  статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу А63-15513/2021.  

Также апелляционной суд считает необходимым отметить, что при  рассмотрении спора по существу независимо от доводов сторон суд обязан  проверить на предмет действительности как договор аренды, в котором  закреплено право преимущественной покупки, так и договор купли-продажи  земельного участка на предмет соблюдения сторонами сделок императивных  требований пункта 4 статьи 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» (соблюдение преимущественного права покупки публично-правовым  образованием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения),  так как это может влечь как действительность, так и ничтожность сделок, а это  напрямую затрагивает права ФИО2 как стороны двух  

сделок (арендодателя и одновременно продавца земельного участка).  

Доводы жалобы с указанием на внесение в депозит суда денежных средств не  влияют на законность принятого судебного акта, так как по заявлению стороны суд  возвращает эти средства по реквизитам указанным в заявлении участника спора.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 о  передаче дела № А53-5323/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить  без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

 Судья М.Г. Величко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:01:00

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич