860/2017-211341(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39080/2017

Дело № А40-209505/14

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплетация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ОАО «Дзержинский  Водоканал», ООО «КОНТАКТ», ООО Производственная фирма «ОренбургРиалСтрой»,  ООО «РЕМОТДЕЛКА»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 

по делу № А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Славянка»  ФИО3 о признании недействительной сделкой банковские операции о  списанию со счета АО «Славянка» пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в общем  размере 518 607 965,66 руб. в рамках кредитного соглашения № 01ВО6L от 13.08.2014 г.  и о применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО «Славянка» - ФИО4, дов. от 16.06.2017 от АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО5, дов. от 28.04.2017 от ООО «КОНТАКТ» - ФИО6, дов. от 14.03.2017 

от ООО «СоюзСтройКомплетация»- ФИО6, дов. от 31.03.2017  от ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ»- ФИО6, дов. от 28.07.2017  

от ООО Производственная фирма «ОренбургРиалСтрой» - ФИО6, дов. от  13.03.2017  

от ООО «РЕМОТДЕЛКА» - ФИО6, дов. от 14.03.2017  от ИП ФИО2 - ФИО6, дов. от 02.11.2016  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления  резолютивной части 16.06.2016) АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом),  

открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден Прилепин Н.Е.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления  резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой банковских операций по списанию со счета АО  «Славянка» в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в общем размере  518 607 965,66 рублей в рамках кредитного соглашения № 01ВО6L от 13.08.2014 и о  применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО3  о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию со счета АО  «Славянка» в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в общем размере  518 607 965,66 рублей в рамках кредитного соглашения № 01ВО6L от 13.08.2014 и о  применении последствий ее недействительности.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2, ООО  «СоюзСтройКомплетация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ОАО «Дзержинский  Водоканал», ООО «КОНТАКТ», ООО Производственная фирма «ОренбургРиалСтрой»,  ООО «РЕМОТДЕЛКА» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят  отменить обжалуемое определение и передать на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы  указывают, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ООО «КОНТАКТ», ООО  «СоюзСтройКомплетация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО Производственная фирма  «ОренбургРиалСтрой», ООО «РЕМОТДЕЛКА», ИП ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя апеллянтов об отложении  судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что  оснований в соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания  судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по указанным  причинам суд не находит.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  

обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 между АО «Славянка» (заемщик) и  АО «Альфа-Банк» (кредитор, банк) заключено кредитное соглашение № 01BO6L  (соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязуется на условиях,  оговоренных в настоящем соглашении, предоставить заемщику денежные средства в  российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности  в размере 5 000 000 000 рублей, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные  настоящим соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование  кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные  настоящим соглашением.  

Срок действия кредитной линии устанавливается с 13.08.2014 по 30.12.2016  включительно. После истечения срока действия кредитной линии кредиты заемщику не  предоставляются (пункт 2.1 соглашения).  

Согласно п. 2.2 Соглашения кредиты предоставляются на основании  заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений,  составленных по форме, приведенной в Приложении № 1 к Соглашению.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 01ВО6Т001 от 13.08.2014  кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 000 рублей с датой  предоставления 13.08.2014 и датой погашения 13.08.2015 и уплатой процентов за  пользование кредитом по ставке из расчета 11,5% годовых.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 01ВО6Т002 от 13.08.2014  кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 000 рублей с датой  предоставления 13.08.2014 и датой погашения 13.08.2015 и уплатой процентов за  пользование кредитом по ставке из расчета 11,5% годовых.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 01ВО6Т003 от 22.08.2014  кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 000 рублей с датой  предоставления 22.08.2014 и датой погашения 22.08.2015 и уплатой процентов за  пользование кредитом по ставке из расчета 11,5% годовых.  

Заемщик вправе досрочно погасить кредит или часть кредита (п. 3  дополнительного соглашения № 01ВО6Т001 от 13.08.2014, п. 3 дополнительного  соглашения № 01ВО6Т002 от 13.08.2014, п. 3 дополнительного соглашения   № 01ВО6Т003 от 22.08.2014) Согласно п. 3.3 соглашения проценты уплачиваются  заемщиком ежемесячно «25» числа каждого месяца.  

По дополнительному соглашению № 01ВО6Т001 от 13.08.2014 со счета должника  списаны денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту на общую  сумму 439 726 854,09 рублей - по банковским ордерам № 34625 от 12.01.2015 на сумму  94 964 059,22 рублей, № 06423 от 02.02.2015 на сумму 60 470 975,18 рублей, № 32337 от  03.02.2015 на сумму 156 813 076,46 рублей, № 45490 от 04.02.2015 на сумму 44 255  148,86 рублей, № 67402 от 05.02.2015 на сумму 21 484 973,50 рублей, № 80334 от  06.02.2015 на сумму 5 273 733,60 рублей, № 72445 от 12.02.2015 на сумму 53 904 495  рублей, № 43953 от 17.02.2015 на сумму 672 573,60 рублей, № 12091 от 11.03.2015 на  

сумму 1 887 818,67 рублей и уплаты процентов на общую сумму 49 579 741,70 рублей  по платежным требованиям № 004371 от 26.01.2015 на сумму 26 989 446,05 рублей,   № 5474 от 25.02.2015 на сумму 22 590 295,65 рублей.  

По дополнительному соглашению № 01ВО6Т002 от 13.08.2014 со счета должника  были списаны денежные средства в счет уплаты процентов по кредиту на общую сумму  19 534 246,58 рублей – по платежным требованиям № 004370 от 26.01.2015 на сумму 10  082 191,78 рублей, № 4050 от 25.02.2015 на сумму 3 487 865,45 рублей, № 5470 от  25.02.2015 на сумму 5 964 189,35 рублей. По дополнительному соглашению №  01ВО6Т003 от 22.08.2014 со счета должника списаны денежные средства в счет уплаты  процентов по кредиту на общую сумму 9 767 123,29 рублей - по платежным  требованиям № 004372 от 26.01.2015 на сумму 5 041 095,89 рублей, № 5482 от  25.02.2015 на сумму 4 726 027,40 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед  другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана  недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Дело о  банкротстве АО «Славянка» возбуждено определением суда от 13.01.2015.  

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, то  есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В соответствии с п. 1.4 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от  24.09.2014 к кредитному договору) обеспечением выполнения заемщиком своих  обязательств перед кредитором по соглашению является: залог прав по банковскому  счету заемщика, открытому у кредитора, оформленный договором залога прав по  банковскому счету (залоговому счету) № 01BO6Z001 от 24.09.2014; залог  имущественных прав (требований) заемщика по контракту, оформленный договором  залога имущественных прав № 01BO6Z002 от 24.09.2014.  

Как следует из п. п. 1.2, 1.3 договора залога имущественных прав в обеспечение  надлежащего исполнения всех текущих и будущих обязательств заемщика  (залогодателя) по кредитному договору, включая выплату кредитов и процентов за  пользование кредитами, залогодатель передает в залог залогодержателю (Банку)  имущественные права (требования) в отношении уплаты Министерству обороны  Российской Федерации любых денежных сумм, вытекающие из Государственного  контракта № 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд  Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций от  14.12.2012, который заключен между залогодателем (должником) и плательщиком  (Минобороны России).  

Согласно п. 1.3.3 договора залога имущественных прав плательщик исполняет  свои обязательства по контракту в пользу залогодателя путем перечисления денежных  средств на банковский счет залогодателя № 40502810802200000012 (далее - залоговый  счет), открытый залогодержателем (Банком).  

Стоимость прав требования определяется соглашением сторон в сумме  7 500 000 000 рублей.  

Как следует из п. п. 3.1.2, 3.1.5 договора залога имущественных прав  залогодатель (должник) обязан направлять поступившие от плательщика денежные  средства в счет исполнения обязательств по контракту в погашение обязательств  залогодателя по кредитному договору в размере не менее 80% от суммы поступивших  денежных средств по контракту, а также обеспечивать поступление денежных средств  по контракту на залоговый счет, в том числе обеспечить указание в контракте в качестве  платежных реквизитов сведений о залоговом счете и наличие распоряжения  плательщику направлять платежи по контракту исключительно на залоговый счет.  

Из условия, содержащегося в п. 4.2 договора залога имущественных прав следует,  что залогодатель поручает залогодержателю списывать без дополнительных  распоряжений (акцепта) залогодателя на основании платежных требований  залогодержателя со счетов залогодателя денежные средства в погашение обязательств  по кредитному договору, а также залогодатель подтверждает, что данное условие  является акцептом залогодателя любых платежных требований залогодержателя на  списание денежных средств с залогового счета залогодателя в соответствии с кредитным  договором и дополнительными соглашениями к нему (заранее данный акцепт).  

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.  

Из материалов дела усматривается, что с даты выдачи первого кредита в рамках  соглашения платежи осуществлялись ежемесячно в течение 8 (восьми) месяцев с августа  2014 года по март 2015 года.  

Таким образом, погашение должником основного долга и процентов,  совершенные в период с 12.01.2015 по 11.03.2015 на оспариваемую сумму 518 607  965,66 рублей является платежами по длящимся обязательствам в соответствии с  договорными обязательствами, т.е. эти списания не отличаются по срокам и размерам от  определенных в кредитном договоре, договоре залога имущественных прав и договоре  залога прав по банковскому счету.  

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014  стоимость его активов на указанную дату составляла 29 864 948 000 рублей,  соответственно, каждый из оспариваемых платежей в части погашения основного долга  (94 964 059,22 рублей, 60 470 975,18 рублей, 156 813 076,46 рублей, 44 255 148,86  рублей, 21 484 973,50 рублей, 5 273 733,60 рублей, 53 904 495 рублей, 672 573,60 рублей,  1 887 818,67 рублей) не превышает одного процента стоимости активов должника (298  649 480 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Таким образом, суд, первой инстанции, установив, что должник в течение  продолжительного периода времени, в том числе до совершения оспариваемых  платежей, совершал аналогичные платежи в пользу банка, пришел к обоснованному  выводу о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности, направлены на исполнение длящихся обязательств по возврату кредита и  уплате процентов и размер каждого платежа не превышает одного процента стоимости  активов должника за последний отчетный период, пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1-2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Оспариваемые платежи осуществлялись по заключенным в обеспечение по  соглашению - договору залога имущественных прав (в п. п. 3.1.2, 3.1.5 которого  предусмотрена обязанность должника направлять не менее 80% поступающих по  контракту денежных средств в погашение обязательств по соглашению) и договору  залога прав по банковскому счету (в п. 3.2.10 которого предусмотрено поручение  залогодателя (должника) в пользу залогодержателя (Банка) о направлении поступающих  средств в погашение обязательств перед Банком, без дополнительных на то  распоряжений/поручений).  

АО «АЛЬФА-БАНК» как залогодержатель, имеет право получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).  

Так, в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ требования залогового  кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед  остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.  

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80  процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно  направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и  процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на  специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой  и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на  случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим  требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих  платежей (5 процентов средств).  

На основании разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3  Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при оспаривании полученного залоговым  кредитором платежа суд признает его недействительным только в части,  соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.  

Как следует из абз. 2 п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 такая сделка  может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было  быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил  удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138  Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих  на наличие признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при  банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры  банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения  оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного  погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части  основного долга и причитающихся процентов.  

При этом, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной  организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование  того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные  доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем таких доказательств в материалы дела не  представлено.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицу, обратившемуся в суд с заявлением об  оспаривании сделки должника, совершенной в пользу залогового кредитора,  необходимо доказать то обстоятельство, что вследствие этой сделки залогодержатель  получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам  статьи 138 Закона о банкротстве. Однако, доказательств того, что в результате списания  денежных средств Банк получил больше, чем мог рассчитывать в случае удовлетворения  его требований как залогового кредитора в деле о банкротстве по правилам ст. 138  Закона о банкротстве, в деле не имеется.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и  168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов  других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том  числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента  должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих  защищаемый законом интерес.  

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике  применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел  отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.  

Доводы апеллянтов о необходимости применения к спорным правоотношениям  разъяснений, данных в пп. «б» и «в» п. 35.3 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, не  может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения  даны применительно к рассмотрению дел о банкротстве должников - кредитных  организаций (п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ № 63).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40- 209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2, ООО  «СоюзСтройКомплетация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ОАО «Дзержинский  Водоканал», ООО «КОНТАКТ», ООО Производственная фирма «ОренбургРиалСтрой»,  ООО «РЕМОТДЕЛКА» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  Р.Г. Нагаев  

С.А. Назарова