ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2792/2018

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2019 года

15АП-6246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 31 октября 2018 года,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 6 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкевича Дмитрия Владиславовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 22 февраля 2019 года по делу № А01-2792/2018 

по иску ФИО5 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 

<

***>), ФИО3,

при участии третьего лица: ФИО6,

о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега", ФИО3 о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Мега" (далее – общество) на основании внеочередного общего собрания участников от 02.06.2015г. и признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Мега" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Иск обоснован тем, что внесение дополнительных вкладов участниками общества ФИО6, а затем ФИО3, фактически не произведено, и уставный капитал не увеличен, в связи с чем истец полагает необходимым признать за ней право собственности на долю в уставном капитале ООО "Мега" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существув суде первой инстанции ООО "Мега" в отзыве указало на совершение учетных действий по отражению в бухгалтерской отчетности общества сведений о формировании уставного капитала ООО "Мега" в фактически оплаченном размере – 10 000 рублей, подтвердив неисполнение обязанными лицами решения внеочередного общего собрания участников от 02.06.2015г. Не возражало против иска ФИО5 (т.2, л.д. 1-2).

В письменном заявлении ФИО7 довел до суда информацию о том, что с момента принятия его участником общества и до заключения договора купли-продажи спорной доли с ФИО3 он не вносил дополнительный вклад в уставной капитал ООО "Мега" в размере 40% номинальной стоимостью 6 666 рублей (т.2 л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены: признано несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 

<

***>) на основании решения общего собрания участников общества от 02.06.2015. Признано право собственности ФИО5 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мега" в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей. С ответчиков в пользу истца взыскано по 4500 рублей расходов с каждого.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств внесения ФИО6 или ФИО3 в установленный законом срок вклада в уставной капитал общества не представлено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения.

Заявитель апелляционной жалобы приводит соответствующие доводы для отмены решения:

1) суд не принял во внимание пропуск ФИО5 срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала 03.06.2015 , к моменту предъявления иска срок исковой давности истек. Требование истца фактически направлено на  признание недействительным решения общего собрания, для оспаривания которого пропущен срок исковой давности.

2) суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, который фактически не установленными. Суд не запросил бухгалтерские балансы в налоговом органе. Сам спор возник при попытке ответчика реализовать свои корпоративные права.

Общество необоснованно ссылается на то, что документам общества наличные денежные средства от ФИО6 в кассу общества не поступили, однако денежные средства могли быть внесены и наличными, а также за счет увеличения имущества общества. Поскольку нотариусом подтверждены сведения о состоявшемся увеличении уставного капитала, соответствующие документы могут содержаться в регистрационном деле общества, изъятом правоохранительными органами.

3) судом неверно применены нормы материального права, поскольку регистрация изменений в налоговом органе должна быть осуществлена при предоставлении сведений о внесении новым участником общества в связи с увеличением уставного капитала.

4) суд не проанализировал финансовую отчетность общества, не проанализировал, как эта доля учитывалась обществом. Суд не признал недействительным договор купли-продажи доли от 08.10.2015 между ФИО3 и ФИО6, такое требование даже не заявлено истцом, однако признал за истцом право собственности в обход указанного договора.

Также апеллянт считает, что в силу пункта 3 статьи 16 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при неполной оплате доли доля должна была перейти к обществу, а не быть присуждена ФИО5

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции истребовал копию регистрационного дела, изъятого в рамках расследования уголовного дела, копии бухгалтерских балансов и приобщил их к материалам дела в качестве доказательств

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 решением единственного участника ООО "Мега" ФИО5 в состав участников общества был принят ФИО6 с вкладом в уставной капитал общества денежных средств в размере 6 666 рублей (т.2, л.д. 157).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Мега" от 02.06.2015 № 1 номинальная стоимость доли ФИО6, вошедшего в состав участников юридического лица, была определена в размере 6 666 рублей, при этом уставный капитал общества был увеличен до 16 666 рублей и соотношение долей участников установлено в размерах 60% и 40%, с соответственной их принадлежностью ФИО5 и ФИО6 (т.1, л.д.127-129).

Указанные изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц записью от 09.06.2015, что подтверждено представленными в дело Листом записи ЕГРЮЛ от 09.06.2015 (т.1, л.д.44-45).

Договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мега" от 08.10.2015 ФИО6, с согласия ФИО5, передал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 40% номинальной стоимостью 6 666 рублей ФИО3 (т.1, л.д. 46, т.2, л.д. 122). Данные изменения также были отражены в едином государственном реестре юридических лиц, записью от 29.01.2016.

Указывая на то, что внесение дополнительного вклада участниками общества фактически не произведено, а уставный капитал общества не увеличен, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и сроки, которые предусмотрены названным законом и договором об учреждении общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решений (абзац 5 пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

В случае несоблюдения указанных сроков, предусмотренных абзацем 5 пунктом 2 и пунктом 2.1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ). Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, каких-либо доказательств внесения вклада по решению общего собрания от 02.06.2015 не представлено.

Из истребованной апелляционным судом копии регистрационного дела также не следует, что директор общества при предоставлении документов для внесения изменений в учредительные документы в июне 2015 года предоставлял информацию (сведения) об уплате ФИО6 установленного вклада в размере 6 666 рублей. Внесение изменений в указание в реестре юридических лиц об увеличении размера уставного капитала носило формальный характер, поскольку срок исполнения соответствующей обязанности установлен законом до истечения шести месяцев со дня принятия решения общего собрания. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о внесении денежных средств 6 666 рублей от имени ФИО6 или ФИО3 в качестве оплаты дополнительного вклада в уставной капитал.

Третье лицо ФИО6 в заявлении в апелляционный суд (л.д.1, т.4) подтвердил, что вклад в размере 6 666 рублей он в общество не вносил ни путем перечисления денежных средств, ни наличными денежными средствами в кассу. Перед продажей своей доли ФИО3 он предупредил покупателя, что указанное увеличение доли не оплачено, а ФИО3 пообещал произвести эту оплату самостоятельно.

Таким образом, последствия неоплаты взноса за счет дополнительного вклада прямо установлены законом в виде объявления юридического факта ненаступившим - объявление увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Общие собрания участников общества, на котором бы присутствовали и голосовали оба участника, в спорный период после истечения срока для оплаты дополнительного вклада не проводились. ФИО3 сам указывает, что в протоколе общего собрания от 16.03.2016 его подпись подделана. 

Кроме того, наступление установленного пунктом 2.2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" последствия в виде объявления увеличения уставного капитала несостоявшимся, означает, что участник общества, не выполнивший обязанность по внесению вклада (или его правопреемник) утрачивает статус участника общества в силу закона причем на следующий день после истечения установленного законом срока.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Адыгея правомерно удовлетворил заявленный иск.

Срок исковой давности вопреки доводу апеллянта не может считаться пропущенным. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять с момента истечения шестимесячного срока, установленного законом для реализации обязанности по внесению дополнительного вклада, то есть с 03.12.2015г. (02.06.2015г. + 6 мес.). Исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.10.2018 (л.д.18, т.1), то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности. Законом не установлен сокращенный срок исковой давности для такого рода исков.

Довод апеллянта о том, что суд фактически признал недействительным решение общего собрания от 02.06.2015, необоснован, поскольку таких суждений в решении суда не содержится. Напротив, ввиду неисполнения решения общего собрания в установленный законом срок наступило последствие, предусмотренное законом ( пункт 2.2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответчик ФИО3 не предоставил ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что он или ФИО6 в срок до 02.12.2015 внес денежные средства наличным или безналичным путем в качестве вклада в уставной капитал, в связи с чем он в силу закона с 03.12.2015 утратил статус участника общества, в связи с чем его доводы о последующем корпоративном конфликте не имеют правового значения ввиду утраты корпоративных прав.

Довод апеллянта о переходе к нему прав на долю уставного капитала ввиду нотариального удостоверения сделки основан на неправильном толковании норм материального права. Сам по себе факт совершения договора купли-продажи в установленном законом нотариальной форме не означает невозможности применения последствия, установленного пунктом 2.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также ошибочен довод апеллянта о том, что суд фактически признал недействительным договор купли-продажи от 08.10.2015 между ФИО6 и ФИО3, поскольку таких указаний в решении суда первой инстанции не имеется. ФИО3 не лишен права поставить вопрос об ответственности продавца за неисполнение обязанности по передаче права по договору купли-продажи.

Ссылка апеллянта на то, что в случае неоплаты доля должна была перейти к обществу, основана на неправильном толковании нормы материального права, поскольку норма пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает соответствующее последствие при неоплате доли в уставном капитале при учреждении общества. В данном же деле решался вопрос об увеличении уставного капитала уже действующего общества и правовые последствия неоплаты установлены статьей 19 указанного выше закона.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Адыгея указано на солидарное взыскание с ФИО3 и ООО "Мега" судебных расходов, что явно является опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд правильно указал, что с каждого ответчика подлежит взысканию по 4 500 рублей, то есть, в долевом порядке, поскольку отсутствует материально-правовое основание возникновения солидарных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2019 года по делу А01-2792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий дух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов