Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4949/2024

г. Хабаровск

21 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.06.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем Лихачевым А.Ю..

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

о взыскании 1 251 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № Хбр-21/23 от 25.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, диплом.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» о взыскании штрафа за задержку вагона под выгрузкой в размере 1 273 400 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указывает, что в договоре не указано технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборки вагонов с этих мест,  в связи с чем штраф необходимо исчислять после истечения 36 часов. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Истец, согласившись с доводом ответчика о необходимости исчисления штрафных санкций по истечении 36 часов с момента подачи вагонов на подъездной путь, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит  суд взыскать штраф в размере 1 251 800 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом требования с учетом уточнения поддержаны, применение положений ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда.

Ответчиком поддержаны доводы отзыва, настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2023 года на железнодорожную станцию ФИО3 железной дороги в адрес грузополучателя ООО «ТрансЭкспресс», под погрузку, с подачей на железнодорожные пути необщего пользования, по ж.д. накладным ЭР701425, ЭР698786, ЭР470341, ЭР446411, ЭР701425, ЭС201159, ЭР306951, ЭС201158, ЭР519230, ЭР753527, ЭР387106, ЭР470394, прибыли принадлежащие АО «ФГК» порожние вагоны №№ 64042351, 63471155, 63384739, 62832027, 62144118, 62044706, 61330114, 61312070, 61072021, 60304474, 60268844, 60074747, 59640326, 55678296, 62000468, 61646543, 61254512, 61165056 (далее – вагоны).

Подача вагонов под погрузку производилась на подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ООО «ПСП Завод ЖБИ» по договору от 17 августа 2023 г. № 443/1 на подачу и уборку вагонов.

Условиями договора от 17.08.2023 № 443/1 на подачу и уборку вагонов, установлено, что технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, составляет 6 час. 00 мин.

Согласно сведениям, указанным в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, задержка грузополучателем Вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования составила от 2 до 34 суток.

В связи с задержкой вагонов под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования сверх установленного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ нормативного срока истец начислил ответчику штраф, предусмотренных статьёй 99 УЖТ РФ, в общей сумме 1 273 400 руб. в соответствии с представленным расчетом.

18.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №  822/АТОХбр/ю с требованием оплаты штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истец, согласившись с доводом ответчика о необходимости исчисления штрафных санкций по истечении 36 часов с момента подачи вагонов на подъездной путь, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит  суд взыскать штраф в размере 1 251 800 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьёй 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 и настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (статья 100 УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации № 26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что ответчик допустил задержку принадлежащих истцу вагонов под выгрузкой, погрузкой сверх установленного договором на эксплуатацию железнодорожного пути технологического срока оборота вагонов.

Арифметически расчет ответчиком  не оспаривается.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 №81 и №7 от 24.03.2016.

Суд считает  возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 750 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в   пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)  в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...>)  750 000  руб. штрафа, расходы по государственной пошлине в размере 25 518 руб.

Возвратить  акционерному обществу «Федеральная грузовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...>) из федерального бюджета 216 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 8607 от 20.03.2024г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 О.М. Левинталь