АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3804/21

26 октября 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – ООО «Морион», истец 1; ФИО2 ул., д. 39, эт. цокольный, оф. 107, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-Сервис» (далее – ООО «Адмирал-Сервис», истец 2;  ФИО2 ул., д. 39, эт. III, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд; Набережная им. 60-летия СССР, д. 69А, г. Симферополь, 

<

...>) и публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (далее – ПАО «Райффайзен Банк Аваль», Банк; ФИО3 ул., д. 9, 

<

...>) об освобождении имущества от ареста,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>); Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России; Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, Москва, 107996); судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4; пер. Газетный, стр. 1, Москва, 107996); общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройинвест» (далее – ООО  «Компания «Стройинвест»; ФИО2 ул., д. 39, эт. I, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (далее - ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия»; ФИО5 Сикорского ул., д. 8, г. Киев, Украина); публичного акционерного общества «Вектор Банк» (далее - ПАО «Вектор Банк»; Тарасовская ул., д. 9, г. Киев, Украина); общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (далее – ООО «ДиДжи Финанс Рус»; Финляндский просп., д. 4, лит. А, пом. 14-Н-627-629, оф. 209, Санкт-Петербург, 194044; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в присутствии представителей:

от ООО «Адмирал-Сервис» – ФИО6;

от ООО «Морион» - ФИО6, ФИО7;

от ООО Компания «Стройинвест» - ФИО6, ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» (далее вместе – истцы, общества) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Банку и Фонду об освобождении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в здании «Детское кафе с встроенными помещениями», а именно помещений цокольного этажа с I-1 по I-14, с II-1 по II-6, III-1, III-3, общей площадью 355,7 кв. м, принадлежащих истцу 1, и помещений третьего этажа с IV-2 по IV-8, с IV-10 по IV-18, общей площадью 210,3 кв. м, принадлежащих истцу 2, от ареста, наложенного постановлением Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 10.07.2020 №20/28424 о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства №62564/16/99001-СД.

Определением от 15.06.2021 исковое заявление обществ принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле привлечены ФССП России, УФССП по Республике Крым, судебный пристав ФИО4 и ООО «Компания «Стройинвест».

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле привлечены ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия», ПАО «Вектор Банк», ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Определением суда от 21.09.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 20.10.2021.

Представители истцов в судебном заседании пояснили свою позицию по делу, просят иск удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представители ООО «Компания «Стройинвест» дали свои пояснения по существу спора, считают требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные участники судебного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей истцов, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности истцов на следующие помещения в здании «Детское кафе с встроенными помещениями» по адресу: 

<

...>: за ООО «Морион» - на помещения цокольного этажа с I-1 по I-14, с II-1 по II-6, III-1, III-3, общей площадью 355,7 кв. м (номер государственной регистрации права 91:03:001006:117-91/001/2018-3); за ООО «Адмирал-Сервис» - помещения третьего этажа с IV-2 по IV-8, с IV-10 по IV-18, общей площадью 210,3 кв. м (номер государственной регистрации права 91:03:001006:119-91/001/2018-3).

18.11.2014 Хозяйственный суд города Севастополя, рассмотрев заявление Фонда о принятии обеспечительных мер по делу №А84-811/2014 по иску Фонда к Банку о взыскании 175 189,00 рублей, определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 18.11.2014 Хозяйственным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ВС № 01763657.

10.07.2020 Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в рамках сводного исполнительного производства №62564/16/99001-СД в отношении должника – Банка, исполняя требования исполнительного листа от 18.11.2014 серии ВС №01763657, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу №А84-811/2014 (исполнительное производство №368336/15/99011-ИП от 16.11.2015), вынесено постановление №20/28424, которым, в частности, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещений в здании «Детское кафе с встроенными помещениями» по адресу: 

<

...>, в том числе помещений цокольного этажа с I-1 по I-14, с II-1 по II-6, III-1, III-3, общей площадью 355,7 кв. м; помещений третьего этажа с IV-2 по IV-8, с IV-10 по IV-18, общей площадью 210,3 кв. м.

Основанием для принятия указанного постановления о наложении ареста послужила поступившая в распоряжение судебного пристава-исполнителя информация о наличии ипотечного договора от 06.07.2012, заключенного между Банком и ООО «Компания «Стройинвест».

Ссылаясь на то, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит истцам на праве собственности, а не Банку и ООО «Компания «Стройинвест», а также не обременено правами третьих лиц, в том числе не находится в залоге Банка, ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абзаца второго пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Как ранее установлено судом, с 25.05.2018 истцы являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в здании «Детское кафе с встроенными помещениями», а именно помещений цокольного этажа с I-1 по I-14, с II-1 по II-6, III-1, III-3, общей площадью 355,7 кв. м, и помещений третьего этажа с IV-2 по IV-8, с IV-10 по IV-18, общей площадью 210,3 кв. м.

Исходя из доводов АНО «ФЗВ», указанное недвижимое имущество имеет обременение ипотекой (ипотечный договор от 06.07.2012, заключенный между Банком и ООО «Компания «Стройинвест») в пользу должника по сводному исполнительному производству от №62564/16/99001-СД – Банка, а, следовательно, правовые основания для снятия ареста, наложенного постановлением Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 10.07.2020 №20/28424, отсутствуют.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2012 между Банком (ипотекодержатель) и ООО «Компания «Стройинвест» (ипотекодатель) заключен ипотечный договор (зарегистрирован в реестре под №1790; далее – ипотечный договор), по условиям которого ипотекодатель передает ипотекодержателю в ипотеку следующие объекты недвижимости:  помещения цокольного этажа с I-1 по I-14, с II-1 по II-6, III-1, III-3, общей площадью 355,7 кв. м; помещения третьего этажа с IV-2 по IV-8, с IV-10 по IV-18, общей площадью 210,3 кв. м; помещения третьего этажа с IV-19 по IV-25, общей площадью 92,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, в здании «Детское кафе с встроенными помещениями».

Согласно пункту 2.1 ипотечного договора ипотека обеспечивает полное исполнение денежных обязательств ипотекодателя, которые вытекают и/или возникнут в будущем из генерального кредитного соглашения от 26.06.2007 №010/04-02/126-07, заключенного между ипотекодержателем и ипотекодателем (заемщик), а также из каких-либо изменений к нему, и кредитных договоров 

<

***> от 16.10.2006 и №010/04-02/127-07 от 26.06.2007, и всех дополнительных соглашений, которые были заключены и/или будут заключены в будущем в рамках генерального кредитного соглашения (далее – кредитный договор).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021 по делу №А84-3653/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Фонда к ООО «Компания «Стройинвест» о взыскании задолженности по генеральному кредитному соглашению № 010/04-02/126-07 от 26.06.2007, кредитным договорам 

<

***> от 16.10.2006 и №010/04-02/127-07 от 26.06.2007 в общей сумме 29 533 713, 26 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил установленный арбитражным судом факт полного исполнения ООО «Компания «Стройинвест» по состоянию на 31.03.2017 требований кредитора по генеральному кредитному соглашению № 010/04-02/126-07 от 26.06.2007, кредитным договорам 

<

***> от 16.10.2006 и №010/04-02/127-07 от 26.06.2007 и, как следствие, отсутствие у Фонда права требования по указанным кредитным договорам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается, в том числе, в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.

В пункте 9.1 ипотечного договора указано, что данный договор прекращается, в том числе, в случае полного исполнения требований ипотекодателя (кредитора) по кредитному договору.

Таким образом, факт исполнения ипотекодателем (заемщиком) в полном объеме обязательств по генеральному кредитному соглашению № 010/04-02/126-07 от 26.06.2007, кредитным договорам 

<

***> от 16.10.2006 и №010/04-02/127-07 от 26.06.2007, свидетельствует о прекращении ипотечного договора от 06.07.2012 и прав ипотеки ипотекодержателя (кредитора) в отношении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцам, которые в свою очередь не являются ни стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Хозяйственного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-811/2014, ни стороной генерального кредитного соглашению № 010/04-02/126-07 от 26.06.2007, кредитных договоров 

<

***> от 16.10.2006, №010/04-02/127-07 от 26.06.2007 и ипотечного договора от 06.07.2012, а также обстоятельства прекращения действия указанных договоров, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» в виде запрета совершения в отношении данного имущества действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению нарушает права истцов как собственников этого имущества.

В связи с чем, требования обществ об освобождении от ареста принадлежащего им недвижимого имущества, в отношении которого постановлением Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от 10.07.2020 №20/28424 произведен арест в рамках сводного исполнительного производства №62564/16/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство №368336/15/99011-ИП от 16.11.2015, являются законными и обоснованными, а поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей суд относит на ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Морион» и общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-Сервис» удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество – помещения цокольного этажа с I-1 по I-14, с II-1 по II-6, III-1, III-3, общей площадью 355,7 кв. м, помещения третьего этажа с IV-2 по IV-8, с IV-10 по IV-18, общей площадью 210,3 кв. м, расположенные в здании «Детское кафе со встроенными помещениями» по адресу: 

<

...>, от ареста, наложенного постановлением Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от 10.07.2020 №20/28424 о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства №62564/16/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство №368336/15/99011-ИП от 16.11.2015.

Взыскать с публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» (публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп).

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морион» судебные расходы в размере 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп).

Взыскать с публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» (публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп).

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-Сервис» судебные расходы в размере 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп).

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья                                                                                                      А.М. Архипенко