АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3253/2019

25 сентября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭКронос» (ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11760423,95 руб.,

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКронос»

о взыскании 8013600,00 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКронос» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр», согласно которого просит взыскать задолженность  в размере 11291453,39 руб., пеню в размере 468970,56 руб., продолжить начисление пени до фактического исполнения обязательства, с учётом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8 013 600,00 руб., мотивируя требования тем, что истцом по первоначальному иску были нарушены сроки доставки единых платежных документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 15 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКронос»  и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр»  был заключен договор № Е62475 на оказания услуг по печати платежных документов, единых платежных документов и их доставке потребителям (физическим и юридическим лицам) (далее - Договор), по которому Истец обязуется оказать следующие услуги: ежемесячная печать платежных документов, единых платежных документов( далее - ЕПД), формирование ЕПД (фальцевание/ производство бесконвертных почтовых отправлений), сортировка ЕПД по адресам, доставка физическим и юридическим лицам ЕПД (далее- Услуги), а Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с их фактически объемом.

В соответствии с условиями Договора, исполнитель по заданию заказчика, ежемесячно оказывает услуги по печати, формированию, сортировке ЕПД и доставке физическим и юридическим лицам. В период с мая 2018г. по декабрь 2018г.

Основанием для возникновения обязательства Ответчика по оплате обусловленных Договором Услуг является сдача услуг путем подписания Акта оказанных услуг. 

Согласно п.4.7. Договора, подписанный Сторонами Акт оказанных услуг по форме, указанной в Приложении №2 к Договору, является подтверждением оказания услуг с надлежащим качеством и в полном объеме.

По договору расчет за оказанные Услуги осуществляется ежемесячно по факту их предоставления. 

Согласно п.4.8 Договора, оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного Акта оказанных услуг, при наличии счета и счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения счет к подписанному акту. Оплата, в том числе НДС, производится в рублях, перечислением денежных средств на расчётный счет Исполнителя.

Согласно п.4.7. Договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения оригинала Акта оказанных услуг, документов подтверждающих отправку (доставку и/или возврат) ЕПД в виде Реестра, а также реестр ЕПД в электронном виде, переданного со стороны заказчика, с указанием даты доставки или причин недоставки, рассматривает их, при отсутствии замечаний подписывает и направляет в адрес Исполнителя второй экземпляр. Услуги, оказанные в текущем месяце и по которым не поступило замечаний в течение 5 (пяти) рабочих дней, подлежат оплате Заказчиком в течение срока, установленного в п.4.8 Договора.

Истец, согласно актам, оказал услуги на сумму 11 291 453,39 руб., что подтверждается актами № 132 от 31.05.2018г., №229 от 31.08.2018г., №259 от 28.09.2018г., №296 от 31.10.2018г., №333 от 30.11.2018г., №364 от 31.12.2018г., №30 от 31.01.2019г., №59 от 28.02.2019г., однако оплату, за полученные услуги, не произвел.

19 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора №62475 от 15 мая 2018 г., в связи с невыполнением обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в определенный период, наличие долга и его размер. 

Согласно статьи 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял на себя обязательства по исполнению контракта, следовательно, в силу подписанного соглашения, обязан оплатить задолженность.

Однако ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств уплаты задолженности не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 11 291 453,39 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере в размере 468970,56 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафы). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчёт судом проверен, однако произведен перерасчет в виду изменения ключевой ставки рефинансирования.

№п/п

Неоплаченные

акты

Сумма

задолженности

Дата

получения

документов

Ответчиком

Срок

подписания (5 рабочих дней, п.4.7 договора)

Срок

оплаты (15 рабочих дней, п.4.8 договора)

Дата начала просрочки

Кол-во дней

просрочки

по состоянию на 14.06.19г.

Ставка рефинансирования

Сумма пени

1.

Акт №132 от 31.05.2018г.

1 031 329,67

07.09.2018

14.09.2018

05.10.2018

06.10.2018

251

7%.

60 401,54

2.

Акт №229 от 31.08.2018г.

1 293 029,29

07.09.2018.

14.09.2018

05.10.2018

06.10.2018

251

7 %. 

75 728,41

3.

Акт №259 от 28.09.2018г

1 362 147,71

05.10.2018

12.10.2018

02.11.2018

03.11.2018

223

7%.

70 877,08 

4.

Акт №296 от 31.10.2018г.

1 327 826,22

15.11.2018

22.11.2018

14.12.2018

15.12.2018

181

7%.

56 078,52

5.

Акт №333 от 30.11.2018г.

1 340 683,05

14.12.2018

21.12.2018

21.01.2019

22.01.2019

143

7%.

44 734,12

6.

Акт №364 от 31.12.2018г.

2 241 819,93

16.01.2019

23.01.2019

13.02.2019

14.02.2019

120

7%.

62 770,95

7.

Акт №30 от 31.01.2019г.

1 359 280,93

13.02.2019

20.02.2019

14.03.2019

15.03.2019

91

7%.

28 862,06

8.

Акт №59 от 28.02.2019

1 335 336,59

11.03.2019

18.03.2019

08.04.2019

09.04.2019

66

7%.

20 564,18

Итого:

423 586,30

Таким образом, суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в части, а именно в размере 423 586,30 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 15.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также подлежит удовлетворению. 

Относительно встречных исковых требований:

Согласно п.3.4. Договора, стороны в целях исключения возможности предъявления заказчику со стороны потребителей замечаний/претензий о не доставке ЕПД, а также в целях проверки качества и объёма оказанных услуг, проводят совместную проверку. Подтвержденные входе проверки замечания к качеству и объему оказанных услуг и зафиксированные сторонами в соответствующих актах проверки, подлежат устранению исполнителем незамедлительно в течение 2 рабочих дней, за свой счет.

В соответствии с п.4.7 Договора, подписанный сторонами акт оказанных услуг является подтверждением оказания услуг с надлежащем качеством и в полном объеме. Услуги, оказанные в текущем месяце и по которым нет замечаний по объему и качеству оказания услуг, подлежат оплате Заказчиком в течение срока, установленного в п.4.8 Договора, а именно, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения счета к подписанному акту.

При наличии замечаний к качеству и объему оказанных услуг заказчик, до истечения срока, указанного в первом абзаце п.4.7 Договора, направляет исполнителю письменные мотивированные возражения к акту оказанных услуг с указанием замечаний.

Истец по встречному исковому заявлению ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

В ходе совместных проверок качества и объема оказываемых услуг было выявлено несвоевременное доставление платежных документов.

Однако, материалами дела подтверждается, что истец принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в обзоре судебной практике применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., суды приходят к выводу, что ненадлежащем исполнением обязательства следует, считать такое обязательство, которое исполнитель не может исполнить или исполнил в ненадлежащей форме на протяжении действий всего договора, и что явилось основанием для расторжения договора. В случае если исполнитель устранил выявленные заказчиком отступления, данное обстоятельство будет являться просрочкой исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в течение действия Договора устранил отступления от условий договора и предоставил необходимые в соответствии с договором документы, стороны подписали акты оказанных услуг, то имеет место быть просрочки исполнения обязательства, а неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. 

Довод ответчика о том, что истцом по встречному исковому заявлению допущены ошибки в дате начала просрочки, судом отклонятся, так как расчет произведен с учётом пункта 4.8 договора.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истцом по первоначальному иску заявленные требования были увеличены, то недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКронос» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр» о взыскании 11760423,95 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКронос» 11715039,69 руб., из них: задолженность  в размере 11291453,39 руб., пеня в размере 423586,30 руб., продолжить начисление пени начиная с 15.06.2019 г. до фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 66822,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14664,00 руб.

Во встречных исковых требованиях Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКронос» о взыскании 8013600,00 руб. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк