Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50814/18

09 января 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СЛАВТРАНС-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОПАН РУС" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: представителей истца ФИО2 по доверенности от 27 мая 2016 года, ФИО3 по доверенности от 27 мая 2016 года; представителей ответчика ФИО4 по доверенности 31 августа 2018 года, ФИО5 по доверенности от 23 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СЛАВТРАНС-СЕРВИС» (далее – АО «СЛАВТРАНС-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОПАН РУС» (далее – ООО «ИЗОПАН РУС», ответчик) о взыскании 14259944 рублей 97 копеек– убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг № 28/2016 от 14 марта 2016 года, 245030 рублей 92 копеек – неустойки за просрочку сроков поставки изделий и несоблюдения графика выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1181456 рублей 35 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, вытекающих из указанной сделки, в части, касающейся устранения недостатков выполненных работ, в результате чего для восстановления нарушенного права истец будет вынужден понести расходы по исправлению выявленных дефектов, которые должны быть возложены на ответчика в качестве убытков. Кроме того, истец указал на допущенные ответчиком нарушения условий договора оказания услуг № 28/2016 от 14 марта 2016 года в частях, касающихся  сроков поставки и монтажа сэндвич-панелей, за что ООО «ИЗОПАН РУС» начислило контрагенту штрафные санкции, установленные законом и этим договором.    

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 720, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (далее – ООО  «Инфинити Групп», третье лицо). 

Явившиеся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали.     

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. В материалах дела находится отзыв ООО «ИЗОПАН РУС», по доводам которого следует, что истец не обосновал факт того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком, не подтвердил факт несения убытков и не обосновал обстоятельства того, что ответчик уклоняется или отказывается от выполнения своих гарантийных обязательств. Кроме этого, ответчик ссылался на то, что просрочка выполнения работ и поставки сэндвич-панелей произошла по вине самого АО «СЛАВТРАНС-СЕРВИС», своевременно не внесшего предоплату, поэтому оснований для возложения на ответчика штрафных санкций тоже не имеется.   

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о  дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Через канцелярию суда представило письменные пояснения, в которых заявило возражения относительно доводов истца, поддержало позицию ответчика, в связи с чем полагало правомерным в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска. 

Из материалов дел следует, что 14 марта 2016 года между АО «СЛАВТРАНС-СЕРВИС» (Заказчиком) и ООО «ИЗОПАН РУС» (Исполнителем) заключен договор оказания услуг № 28/2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство произвести поставку стеновых и кровельных сэндвич-панелей, а также комплектующих, доборных и фасонных элементов (Материалы) для возведения (строительства/монтажа) объекта «Складской комплекс для хранения замороженных продуктов», расположенного по адресу: 143345, Московская область, Наро-Фоминский район, рабочий поселок Селятино, здание ТО-1, ТО-2  (Объект), а также осуществлять монтаж и полный контроль за правильностью (соблюдением всех технологических и иных требований) возведения (строительства/монтажа) Объекта, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить: работы по возведению (строительству) Объекта, а также все поставленные в рамках Договора Материалы.

В соответствии с актами приемки выполненных работ по формам КС-2, составленным в рамках Договора, Исполнитель в декабре 2016 года выполнил строительно-монтажные работы и сдал их Заказчику. 

Вместе с тем, по утверждению истца, в процессе выполнения работ, а также после их сдачи Исполнителем были обнаружены существенные недостатки, при которых нормальная эксплуатация указанного выше объекта была невозможна; Заказчик неоднократно предпринимал меры по разрешению возникших разногласий, направлял контрагенту письма с просьбой устранить обнаруженные дефекты монтажа сэндвич-паналей (от 14.08.2016, от 17.08.2016, от 19.08.2016, от 22.09.2016, от 21.11.2016, от 25.11.2016, от 25.11.2016, от 26.12.2016), однако ООО «ИЗОПАН РУС» игнорировало эти требования АО «СЛАВТРАНС-СЕРВИС», тем самым нарушая условия Договора.  

В этой связи истец был вынужден прибегнуть к услугам экспертной организации (АНО «Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса»), специалист которой осмотрел объект, составил заключение № 01-2/14/07/2017-стр от 07 ноября 2017 года и сделал вывод о том, что в результате монтажных работ по некачественному монтажу панелей Заказчику причинен реальный ущерб, связанный с необходимостью устранением этих недостатков, в размере 14259944 рублей. 

В претензии, направленной ответчику 25 мая 2018 года, истец потребовал у ответчика возместить данную сумму, а также уплатить штрафные санкции по Договору за просрочку исполнения обязательств. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило АО «СЛАВТРАНС-СЕРВИС» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.      

Проанализировав условия рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки сэндвич-панелей, а также их комплектующих) и подряда (в части монтажа панелей), соответственно, правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (в пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы не были устранены заказчиком в разумный срок или являются существенными и неустранимыми. В случае ситуации выявления заказчиком иных недостатков или отступлений, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом существенным для разрешения подобного рода споров является установление обстоятельств бездействия подрядчика по устранению выявленных дефектов.     

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по качеству монтажных работ АО «Славтранс-Сервис» представило суду сводную таблицу своих обращений (письма и акты за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года) к ответчику ООО «ИЗОПАН РУС», в том числе с требованием устранить недостатки в работе.

При этом истец утверждает, что ответчик не реагировал на эти обращения, недостатки не устранил, и поэтому он вынужден был предъявить иск о взыскании убытков.

Однако вопреки указанному утверждению, судом установлено, что эти обращения не были оставлены без внимания Заказчика, о чем в том числе свидетельствует переписка сторон (например, том 3, листы дела 90-91).

Кроме того, из таблицы обращений истца к ответчику следует, что последнее письмо с указанием на недостатки в работе было направлено ответчику 30 декабря 2016 года (исх. 245).

Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств спора, сам объект введен Заказчиком в эксплуатацию 01 сентября 2017 года, то есть спустя 9 месяцев после последнего обращения.

Заключением Главного Управления государственного строительного надзора Московской области № 01-29-074000-8-01 от 21 августа 2017 года подтверждено соответствие построенного объекта требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной ООО «Анфилада», шифр: 07-13/14, при этом дефектов ограждающих конструкций и кровли выявлено не было (Ответ Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 31 октября 2018 года 07исх-6414/04-01; том 3, листы дела 54, 57-58).

Отсюда следует, что все указанные Заказчиком в письмах и актах  недостатки на дату ввода объекта в эксплуатацию (сентябрь 2017 года) были устранены.

Соответственно, недостатки, которые установил эксперт в заключении от 07 ноября 2017 года (хладопотери, промерзание нащельников, вздутия стен и кровли, протечки) возникли после ввода объекта в эксплуатацию, то есть в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 11.3 Договора стороны установили, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Следовательно, в силу названного пункта Договора и пункта 4 статьи 720 ГК РФ в обязанности истца входило обязательное уведомление ответчика о факте обнаружения выявленных дефектов и приглашение подрядчика для их осмотра и составления соответствующего двустороннего  документа.  

Ответчик настаивает на том, что после ввода объекта в эксплуатацию, истец не обращался к ООО «ИЗОПАН РУС» с требованием об устранении недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта. 

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Утверждение АО «СЛАВТРАНС-СЕРВИС» о том, что в присутствии нотариуса представителем было предложено ООО «ИЗОПАН РУС» устранить недостатки, от чего ответчик отказался,  не соответствуют содержанию представленных истцом постановлений нотариуса (том 1, листы дела 69-73), из которых, к тому же, невозможно установить, какие именно недостатки были выявлены истцом, и когда они предъявлялись ответчику в порядке рекламации.     

Из этого следует, что ответчик не был должным образом уведомлен ни о дате осмотра обнаруженных недостатков выполненных по Договору работ, ни о дате проведения экспертизы, поэтому представленное истцом заключение является недопустимым  доказательством (статья 68 АПК РФ) в подтверждение доводов Заказчика о нарушении Исполнителем его обязательств, касающихся производства работ надлежащего качества. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) разъяснено, что в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ), если он действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении срок предусмотренный законом, иными нормативными актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Таким образом, поскольку истец не обращался с требованием устранить недостатки в работе в порядке, установленном соглашением сторон, АО «СЛАВТРАНС-СЕРВИС» не вправе требовать от ООО «ИЗОПАН РУС» возмещения убытков, связанных с устранением этих дефектов. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что выявленные недостатки являлись следствием некачественно выполненных работ, материалы дела также не содержат.   

Как отмечено выше, у суда нет достаточных оснований для вывода о некачественном выполнении работ ответчиком, только исходя из данных представленного истцом заключения, признанного недопустимым доказательством.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Об экспертизе качества и стоимости устранения недостатков в выполненных работах истец не заявлял, напротив, устно пояснил, что не заинтересован в устранении выявленных недостатков ответчиком, возражал против ходатайства ответчика о проведении такой экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения в связи с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку ответчик не выполнил обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 указанного постановления, в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме этого, из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что при выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 8.2.2 Договора предусмотрено, если Исполнитель не исправляет некачественно выполненные Работы в оговоренные сроки, Заказчик имеет право, при условии письменного уведомления Исполнителя, на исправление некачественно выполненных Работ собственными силами или привлечь для выполнения этих работ другую организацию. Исполнитель несет все расходы, возникающие в связи с вышеизложенным.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из анализа и системного толкования названных норм прав и условий Договора, Заказчик вправе претендовать на возмещение убытков по Договору, связанных с недостатком выполненных работ, в случаи их реального и фактического несения.

Между тем доказательств того, что истец понес реальные расходы в заявленном размере (14259944 рублей 97 копеек), суду также представлено не было.

Наряду с этим следует отметить, что заявленные требования не могут быть рассмотрены судом с точки зрения положений  пункта 3 статьи 723 ГК РФ, поскольку истец не представил суду доказательств, что он отказался от исполнения Договора, предварительно сообщив об этом ответчику.

Таким образом, с учетом отсутствия документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, не представления истцом доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину ответчика в их происхождении,  а также при установлении факта отсутствия несения истцом реальных расходов, связанных с устранением недостатков, суд приходит к выводу о недостаточной доказанности заявленных требований.    

Требования истца о  взыскании штрафных санкции по Договору также подлежат отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 723 ГК РФ).

Однако в данном случае просрочка ООО «ИЗОПАН РУС» сроков поставки товара и выполнения работ по договору произошла не по вине ответчика, а по вине самого истца, который в нарушение условий договора с просрочкой произвел предварительную оплату за поставку товара (панелей).

Графиком поставки панелей (Приложение № 4 к Договору) предусмотрен срок поставки панелей (12 апреля 2016 года). Предоплата за сэндвич-панели произведена истцом в период с 14 марта 2016 года по 12 мая 2016 года, то есть по истечении срока поставки, что подтверждено:

-  платежными поручениями (том 3, листы дела 29-35);

-  письмом ООО «ИЗОПАН РУС» исх. № 169 от 28 апреля 2016 года «Об оплате по договору оказания услуг № 28/2016», согласно которому по состоянию на 28 апреля 2016 года, то есть по истечении срока поставки, истцом не произведена предоплата в размере 12 12728068 рублей 70 копеек (том 3, лист дела 110).

Принимая во внимание, что поставка товара (панелей) в соответствии с пунктом 3.3. Договора осуществляется Исполнителем на условиях предоплаты, которая произведена Заказчиком после истечения установленных Договором сроков, ООО «ИЗОПАН РУС» не считается просрочившим свои обязательства по поставке товара (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года по ранее рассмотренному делу № А12-64614/2016 с участием сторон установлено, что АО «СЛАВТРАНС-СЕРВИС» допущена просрочка исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 16, 69 АПК РФ).

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки только при условии соблюдения заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных настоящим Договором.

Соответственно, учитывая, что истцом АО «СЛАВТРАНС-СЕРВИС» (заказчиком) допущена просрочка оплаты поставки товара и выполненных работ, у него отсутствует право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки и выполнения работ. 

В то же время согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, поскольку заключенным сторонами Договором предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Исполнителем его обязательств в форме пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом, взысканию не подлежат в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований АО «СЛАВТРАНС-СЕРВИС» надлежит отказать в полном объеме с отнесением судебных расходов на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                               Е.В. Дубровская