ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-16909/2018

10 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     10.04.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю.,  Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Виайпи Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 04.09.2018, 

в отсутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3, публичного акционерного общества «Черноморский судостроительный завод», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнострой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виайпи Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу № А83-16909/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виайпи Инжиниринг»  об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, взыскатель - публичное акционерное общество «Черноморский судостроительный завод» (Украина), при участии заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнострой» (Украина),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виайпи Инжиниринг» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в передаче имущества в виде дома отдыха «Судостроитель», расположенного по адресу: ул. Алупкинское шоссе, 22, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым, неуполномоченному представителю взыскателя - ПАО «Черноморский судостроительный завод» ФИО4 в рамках исполнительного производства  №6747/18/82001-ИП от 09.06.2018, а также в ненаправлении  должнику акта о совершении исполнительных действий от 05.10.2018; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 05.10.2018 № 6747/18/82001-ИП. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

До начала судебного разбирательства от представителя ПАО «Черноморский судостроительный завод» и ООО «Туризмтехнострой» поступили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2018 Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС № 025663363 на принудительное исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А83-7324/2016 о понуждении общества возвратить ПАО «Черноморский судостроительный завод» недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель», состоящего из спального корпуса литера А, площадью 3253,6 кв.м кадастровый номер 90:25:040102:490; столовой литера Б, площадью 1159,4 кв.м кадастровый номер 90:25:040102:489; котельной литера Г, площадью 124,9 кв.м кадастровый номер 90:25:040102:488, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22.  

09.06.2018 ПАО «Черноморский судостроительный завод» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым с заявлением об открытии исполнительного производства, приложив оригинал исполнительного листа серии ФС № 025663363.

09.06.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6747/18/82001-ИП, которым должнику установлен 5-тидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт получения копии указанного постановления представителем общества ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.01.2018, подтверждается соответствующей отметкой на нем.

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий о том, что по адресу: Алупкинское шоссе, 22, пгт. Кореиз, г. Ялта, ООО «Виайпи Инжиниринг» не находится, недвижимое имущество не эксплуатируется, охраняется сторожем.

04.07.2018 представителю должника вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности  за неисполнение решения суда.

04.08.2018 представителю общество вручено требование о возврате ПАО «Черноморский судостроительный завод» недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель».

Согласно уведомления от 02.10.2018, адресованного ООО «Виайпи Инжиниринг» и направленному судебным приставом-исполнителем на номер телефона представителя должника ФИО6, а также по адресу места нахождения общества курьерской службой, ООО «Виайпи Инжиниринг» уведомлено о назначении исполнительных действий по передаче имущества дома отдыха «Судостроитель» взыскателю на 05.10.2018 в 11:00.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии трех понятых и отсутствии представителя должника составлен акт о совершении исполнительных действий по передаче взыскателю - ПАО «Черноморский судостроительный завод» недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель», состоящего из спального корпуса литера А, площадью 3253,6 кв.м кадастровый номер 90:25:040102:490; столовой литера Б, площадью 1159,4 кв.м кадастровый номер 90:25:040102:489; котельной литера Г, площадью 124,9 кв.м кадастровый номер 90:25:040102:488, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22.

Также между судебным приставом-исполнителем ФИО3 и представителем взыскателя – ФИО4 подписан акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе (т.1 л.д. 14).

Постановлением от 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено исполнительное производство № 6747/18/82001-ИП.

Полагая, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по передаче вышеназванного имущества взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия представителя взыскателя на получение присужденного на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-7324/2016 имущества подтверждается, в том числе, доверенностью от 19.08.2018, выданной ПАО «Черноморский судостроительный завод» в лице ликвидатора ФИО7 и удостоверенной частным нотариусом  Николаевского городского нотариального округа Николаевской области ФИО8, что в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства, касающимися содержания и формы доверенности.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (ч. 1 ст. 88 Закона № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изъятие объектов недвижимого имущества у должника и передача их взыскателю произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного листа от 08.06.2018 по делу № А83-7324/2016. Как усматривается из акта от 05.10.2018, взыскателю передано только недвижимое имущество, которое указано в исполнительном листе.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем незаконно передано неуполномоченному представителю взыскателя недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель».

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Зная о наличии исполнительного листа, обязывающего его  возвратить ПАО «Черноморский судостроительный завод» недвижимое имущество, общество не совершило действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку ООО «Виайпи Инжиниринг» уклонилось от исполнения судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний утратил право требовать предоставления ему доказательств того, что исполнение принимается управомоченным кредитором на это лицом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, как и вынесенное в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление, осуществлены, в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. 

Более того, право на оспаривание законности (незаконности) действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, уже изъятого у должника, принадлежит взыскателю. Данное процессуальное действие в рамках возбужденного исполнительного производства права и законные интересы должника, исполнившего требования судебного акта, возлагающего на него обязанность по передаче имущества, не нарушает.

При этом судом установлено, что у ПАО «Черноморский судостроительный завод» не имеется претензий к судебному приставу-исполнителю относительно передачи ему спорного имущества.

Считая незаконными оспариваемые действия и решения, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, общество не привело надлежащим образом мотивированных пояснений и не представило суду доказательств того, каким образом указанные действия и решения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства.

Что касается довода заявителя о ненаправлении ему акта о совершении исполнительных действий, то апелляционная коллегия отмечает следующие.

Статьей 24 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность исполнительного органа по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав поручает их доставить. 

Статьей 59 Закона № 229-ФЗ предусмотрено обязательное участие понятых при применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром имущества должника, изъятием и передачей указанного имущества. Понятой, в силу статьи 60 Закона № 229-ФЗ, обязан удостоверить своей подписью в акте о применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе делать замечания, которые заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав разъясняет ему обязанности и права понятого.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя известить должника о предстоящем принятии мер принудительного исполнения, что было исполнено судебным приставом-исполнителем (т. 1 л.д.93-95), при этом обязанность направлять должнику копию акта о совершении исполнительных действий, законом не предусмотрена.

Кроме того, само по себе отсутствие такого извещения не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными. Акты от 05.10.2018 о совершении исполнительных действий и о передаче имущества не содержат каких-либо замечаний понятых. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу № А83-16909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виайпи Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                 В.А. Омельченко

 

Судьи                 А.Ю. Карев

                                                                                                  А.В. Привалова