﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А56-77117/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиПастуховой М.В.,  

рассмотрев 23.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-77117/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Правда», адрес: 249650, Калужская область, Барятинский район, деревня Перенежье, ОГРН 1024000764380, ИНН 4002002593 (далее – Общество, должник), в лице конкурсного управляющего Елясова Андрея Юрьевича (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литера А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее – Страховая компания), о взыскании 394 989 руб. 56 коп. страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9А, строение 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (далее – СК «Арсеналъ»). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствиис главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 15.10.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 решение суда от 15.10.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда от 15.10.2019. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно определил период бездействия конкурсного управляющего, что повлекло неверный расчет подлежащего выплате страхового возмещения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу № А23-782/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казиев Расим Шефиевич. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.04.2016, конкурсным управляющим утвержден Казиев Р.Ш. 

Определением суда от 07.07.2017 Казиев Р.Ш. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего конкурсного управляющего Казиева Р.Ш. к ответственности в виде убытков, причиненных должнику, в размере 2 233 068 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 по делу № А23-782/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего конкурсного управляющего Общества Казиева Р.Ш. к ответственности в виде убытков, причиненных должнику, в размере 2 233 068 руб. 89 коп. 

Согласно выводам судов, изложенным в судебных актах по делу                 № А23-782/2015, убытки возникли в связи с неисполнением Казиевым Р.Ш.  обязанности по своевременному прекращению трудовых договоров с работниками должника. 

С учетом даты решения о признании должника банкротом - 29.10.2015, уведомление работников о предстоящем увольнении должно было быть произведено не позднее 29.11.2015, увольнение должно было состояться не позднее 29.01.2016. 

В результате непринятия бывшим конкурсным управляющим мер по своевременному расторжению трудовых договоров с работниками в период с 01.02.2016 по 31.10.2017 должнику был предъявлен дополнительный объем текущих требований в размере 2 233 068 руб. 89 коп., в том числе сумма заработной платы - 1 685 335 руб., налоги - 547 733 руб. 89 коп.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 по делу № А23-782/2015 о взыскании убытков Казиев Р.Ш. до настоящего времени добровольно не исполнил. 

При этом в период наступления убытков с 01.02.2016 по 31.10.2017 ответственность Казиева Р.Ш. была застрахована: 

1) СК «Арсеналъ» по договору от 22.07.2015 № 15/TPL16/781197, срок действия договора с 14.08.2015 по 13.08.2016, страховая сумма - 10 млн. руб.; 

2) Страховой компанией по договору от 07.07.2016 № М149780-29-16, срок действия договора с 14.08.2016 по 13.08.2017, страховая сумма - 10 млн. руб.; 

3) Страховой компанией по договору от 25.07.2017 № М166540-29-17, срок действия договора с 14.08.2017 по 13.08.2018, страховая сумма - 10 млн. руб. 

Полагая, что убытки в размере 1 622 988 руб. 53 коп., причиненные в период действия договоров страхования со Страховой компанией, подлежат выплате ответчиком, конкурсный управляющий направил в его адрес претензию от 28.05.2019. 

Указанная претензия удовлетворена Страховой компанией в части суммы 1 227 998 руб. 97 коп.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 394 989 руб. 56 коп. оставшейся части страхового возмещения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего имело место с 22.11.2015 (дата, не позднее которой работникам должно было быть вручено уведомление об увольнении) по 04.07.2017 (дата отстранения Казиева Р.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила в пользу истца страховое возмещение в части, падающей на ее долю (1 227 998 руб. 97 коп.), в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-782/2015 установлено, что бездействие конкурсного управляющего привело к возникновению необоснованных расходов и причинению убытков Обществу в период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года, и, принимая во внимание заключенные Страховой компанией договоры страхования, пришел к выводу, что ответственность ответчика распространяется на убытки, возникшие с 14.08.2017 по 31.10.2017, в размере 1 622 988 руб. 53 коп., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер убытков и период их возникновения (с февраля 2016 года по октябрь 2018 года)в связи с неисполнением конкурсным управляющим Казиевым Р.Ш. возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер к своевременному увольнению работников должника, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской область от 08.06.2018 по делу № А23-782/2015. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание сроки действия договоров страхования, заключенных Страховой компанией, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что последняя должна произвести страховую выплату в размере убытков, возникших в период с 14.08.2017 по 31.10.2017, в размере 1 622 988 руб. 53 коп.

Поскольку Страховая компания в досудебном порядке перечислила страховое возмещение в сумме 1 227 998 руб. 97 коп., размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 394 989 руб. 56 коп. (1 622 988 руб. 53 коп. - 1 227 998 руб. 97 коп.).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-77117/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» - без удовлетворения. 

 

Судья 

М.В. Пастухова