﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1775/20 

Екатеринбург 04 июня 2020 г. Дело № А50-30842/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Тобольского городского суда Тюменской области кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера», должник) Половинко  Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края  от 15.11.2019 по делу № А50-30842/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Тобольского городского суда Тюменской  области принял участие конкурсный управляющий обществом «Сфера»  Половинко Е.Ю.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 в  отношении общества «Сфера» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Половинко Е.Ю.  

Конкурсный управляющий имуществом должника 07.05.2019 обратился в  суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных контролирующим лицом,  с Лазарева Константина Владимировича в пользу общества «Сфера» в  сумме 2 933 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2020 определение суда первой инстанции от 15.11.2019 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на ненадлежащую правовую оценку доказательств, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на то, что судами не правильно распределено бремя доказывания по  данной категории дел. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на  недобросовестное поведение Лазарева К.В., а также на то, что представленные  документы содержат противоречия и не могут быть приняты в качестве  надлежащих доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы,  ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств в  оспариваемой сумме, он также полагает, что судом апелляционной инстанции  не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.  Помимо этого заявитель кассационной жалобы считает, что его ходатайство о  фальсификации документов не проверено судом ненадлежащим образом.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сфера»  зарегистрировано 30.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 17 по Пермскому краю. Деятельность предприятия  фактически прекращена с января 2018 г. Основным видом деятельности  должника является производство электромонтажных работ. Генеральным  директором должника являлся Лазарев К.В.  

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим  Половинко Е.Ю. установлено, что Лазарев К.В., осуществляя полномочия  директора общества «Сфера», перечислил денежные средства с расчетного  счета должника на счета Лазарева К.В. за 2015 г. в общей сумме 915 000 руб., за  2016 г. – 1 091 000 руб., с указанием назначения платежа «Подотчетная  сумма...», а также перечислил денежные средства 25.04.2016, 27.04.2016,  19.05.2016 с назначением платежа: «Пополнение карты (договор купли- продажи ТС от 25.04.2016 года)».  

Считая, что своими действиями Лазарев К.В. фактически осуществил  вывод денежных средств должника в ущерб имущественным интересам  должника и его кредиторов в сумме 2 923 000 руб. в отсутствие первичных  документов, подтверждающих приобретение какого-либо имущества,  расходование указанных денежных средств, отсутствие разумных  экономических целей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о взыскании убытков.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств  причинения действиями ответчика убытков обществу, установив, что денежные  

средства были израсходованы в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, не  противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Из анализа статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  4 статьи 32, статьи 44 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах), пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) следует, что  директор является исполнительным органом управления общества,  реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и  обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе  выходить за пределы предоставленной ему компетенции.  

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный  исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011   № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу  единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия  (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного  осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа  общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при  доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения  ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а  также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика  и возникшими убытками.  

Соответственно, в обоснование требования о возмещении убытков  необходимо доказать наличие всех перечисленных элементов юридического  состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Кроме этого, с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица (пункт 2 постановления № 62).  

В силу пункта 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии  им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо.  

В спорный период Лазарев К.В. занимал должность директора общества,  осуществлял его управление, и на него как на руководителя были возложены  обязанности по обеспечению в соблюдения финансового порядка расходования  денежных средств общества и представления соответствующих  оправдательных документов в обоснование правомерности их расходования.  

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что снятые со счета  должника денежные средства были направлены на выплату заработной платы  работникам в связи с переоформлением договоров на банковское обслуживание  карт сотрудников в рамках зарплатного проекта, а также на командировочные  расходы, часть денежных средств внесена директором в кассу общества  «Сфера».  

При этом часть спорных денежных средств Лазаревым К.В. была снята с  намерением приобрести транспортное средство для нужд общества «Сфера».  Однако в связи с отказом продавца от продажи транспортного средства,  Лазарев К.В. внес денежные средства в кассу должника.  

Установив совокупность имевших место событий, принимая во внимание,  что Лазарев К.В. осуществил перечисление спорных денежных средств со счета  должника, суды указали, что именно на бывшем руководителе должника как  лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные  законом, учредительными и иными локальными документами организации,  лежит бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для  перечисления денежных средств в свою пользу.  

Проанализировав основания, указанные в назначении платежей, пояснения  ответчика и представленные им документы в обоснование соответствующих  перечислений и снятия денежных средств, суды заключили, что спорные  средства израсходованы на хозяйственные нужды общества и  командировочные расходы его сотрудников. Учитывая сумму заявленных  

требований, их характер, суды пришли к выводу, что должник осуществлял  хозяйственную деятельность, при реализации которой неизбежны расходы.  

Делая вывод об отсутствии доказательств причинения обществу убытков в  сумме 2 923 000 руб., суды правомерно исходили из факта использования  переводимых ответчиком подотчет денежных средств в интересах должника, в  том числе при выплате заработной платы сотрудникам, командировочных  расходов, часть из которых была возвращена в кассу должника.  

Доказательств, достоверно подтверждающих причинение ответчиком  убытков в указанной сумме, конкурсным управляющим представлено не было.  

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в спорный  период (2015 и 2016 год) ответчиком возвращались в кассу должника  неизрасходованные суммы подотчетных средств, суды пришли к  обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для  привлечения Лазарева К.В. как руководителя общества «Сфера» к гражданско- правовой ответственности в виде убытков в сумме 2 923 000 руб.  

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя  кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в  нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не дана оценка всем доказательствам дела, как не соответствующий  действительности. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта  выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом,  поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных  доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими  доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств  расходования денежных средств в оспариваемой сумме, ответчиком  представлены первичные документы общества «Сфера» в подтверждение  реальности осуществления расходования денежных средств либо из возврата в  кассу должника, были предметом исследования и оценки судебными  инстанциями и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.  

Более того, судами отмечена активная позиция Лазарева К.В. по  представлению документов, добросовестность при совершении действий при  рассмотрении данного спора, в том числе по раскрытию содержания  представленных документов, даче пояснений относительно имевших место  правоотношений.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно  распределено бремя доказывания в ходе рассмотрения настоящего спора,  судом округа также отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции  не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела документов,  отклоняются судом округа в связи со следующим.  

В силу нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не  может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2  статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если  это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

При этом суд округа не наделен компетенцией по сбору, исследованию и  оценке доказательств, в связи с чем судом округа не могут быть истребованы  какие – либо дополнительные доказательства по делу.  

Судом апелляционной инстанции в настоящем случае не допущено  нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.  

Содержащийся в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего о  том, что проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств  проведена ненадлежащим образом также несостоятелен.  

Суды в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации осуществили проверку  обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по  результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств,  

сопоставляя спорные доказательства с иными не оспариваемыми  доказательствами, заслушивая пояснения лиц, участвующих в деле.  

 В ходе проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего о  фальсификации доказательств судами установлено, что документы, в  отношении которых заявлено о фальсификации, подписаны уполномоченными  должностным лицами общества «Сфера», проставлены оттиски печати, копии  всех документов заверены, содержание документов согласуется с пояснениями  допрошенной в качестве свидетеля Кошуковой Л.Г. – бухгалтера общества  «Сфера» по обстоятельствам ведения бухгалтерского учета, и заключено о  необоснованности данного заявления.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не  опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также  иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 по  делу № А50-30842/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Половинко Евгения Юрьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи С.А. Сушкова  

 О.Н. Новикова