ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13173/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А07-11668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу № А07-11668/2019.

В судебном заседании,  проведенном в режиме онлайн-заседания, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» - ФИО2 (доверенность №4 от 29.01.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» - ФИО3 (доверенность от 05.06.2019 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

третьего лица - Администрации городского округа г. Уфа в лице Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа - ФИО4 (доверенность от 18.08.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт),

третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» - ФИО5 (доверенность №12/21ву от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее –ООО «Нефтегазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфапромстрой» (далее – ООО «Уфапромстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 629 120,08 руб. (с учетом уточнения требований).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфапромстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис»  о взыскании  неустойки в размере 158 917 руб. 37 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 946 руб. 13 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация городского округа  г.Уфа в лице Управления капитального строительства Администрации городского округа  г.Уфа; муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) первоначальные исковые требования  удовлетворены частично,

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета взаимных требований взыскать с ООО «Уфапромстрой»  в пользу ООО «Нефтегазсервис» взыскано  2 786 071 руб. 60 коп.

С указанным решением суда не согласилось общество «УфаПромСтрой»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что заявив о взыскании денежных средств за выполненные работы, истец заявил новое дополнительное требование, которое не содержалось в исковом заявлении, следовательно, истцом одновременно заявлены новые предмет и основание иска. Указывает на неправомерное взыскание с ответчика стоимости пусконаладочных работ в размере 1 277 643 руб. 82 коп., поскольку их проведение в обязанности истца не входило, а доказательств их выполнения не представлено. Полагает, что  с 14.02.2019 истец достоверно знал об отсутствии обязательств по договору № 66/1 в связи с получением уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора, однако, несмотря на данное обстоятельство продолжил осуществление строительных работ, в силу чего истец вправе предъявлять требования об оплате только тех работ, которые были выполнены до даты получения им уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора. Ссылается на отсутствие со стороны истца уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ, доказательств передачи исполнительной документации, а также выполнения работ в установленные сроки, в силу чего оснований для оплаты работ не имеется. Критически оценивает заключение эксперта ФИО6, поскольку  по первому вопросу экспертом исследования не проводились. Утвердительный ответ эксперта содержит лишь ссылку на наличие в материалах дела Заключения Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору № 159 от 16.09.2019 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-1498-2018 от 16.09.2019. Исследования выполненных строительно-монтажных работ на соответствие строительным, противопожарным и иным нормам и правилам экспертом не проводилось. Кроме того, в ходе осмотра котельной экспертом вместе с представителями сторон были выявлены факты установки оборудования 2015 года, однако, это никак не повлияло на вывод эксперта о соответствии выполненных работ как муниципальному контракту, так и договору подряда и технической (проектной) документации. В ответе о стоимости фактически выполненных работ, которая складывается не только из стоимости работ, но и стоимости оборудования, эксперт прямо указал, что «Не представляется возможным достоверно определить стоимость установленного оборудования на момент его закупки и установки». Перечень оборудования, в отношении которого у эксперта возникли трудности с определением стоимости отсутствует, как и возможность определения механизма, при данных обстоятельствах, установления общей стоимости в заключении эксперта. Из письменных пояснений эксперта по третьему и четвёртому вопросам не представляется возможным определить, на чём основаны выводы эксперта об аналогичности проектного и установленного оборудования, кроме ссылок на справки (стр.34-45 заключения эксперта), так как никакого анализа качественных характеристик ни письменные пояснения, ни заключение эксперта не содержат. По пятому вопросу эксперт не приводит никакого нормативного обоснования в отношении определения цели муниципального контракта №66 от 27.12.2017. Указывает, что эксперт ФИО7 был назначен исключительно по инициативе суда.

Обществом «Нефтегазсервис» и муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» представлены отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта от 24.07.2020.

Специальность и квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и признал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть признан необоснованным.

В связи с этим, заявленное обществом «УфаПромСтрой»  ходатайство о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УфаПромСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Нефтегазсервис» (подрядчик)  заключен договор подряда №66/1 от 24.05.2018, предметом которого является выполнение подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ на объекте: «Строительство котельной, с реконструкцией ЦТП-431 и тепловых сетей, для централизованного отопления и горячего водоснабжения потребителей, по адресу: ул.Лесозаводская, рядом с домом №1, мкр.Нижегородка, Ленинский район ГО г. Уфа РБ»».

Согласно п.1.2. договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ (далее – «Работы») на объекте: ««Строительство котельной, с реконструкцией ЦТП-431 и тепловых сетей, для централизованного отопления и горячего водоснабжения потребителей, по адресу: ул.Лесозаводская, рядом с домом №1, мкр.Нижегородка, Ленинский район ГО г. Уфа РБ»» (далее – «Объект»).

В силу п.1.5 договора генеральный подрядчик обеспечивает финансирование объекта с учётом стоимости выполненных работ, на основании представляемых отчётов для расчёта с подрядчиком за произведённые затраты в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2018г. (указанные в п. 2.2. Договора).

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет: 18 066 825,29 рублей  в том числе НДС18% - 2 755 956,40 рублей в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия Договора. При заключении и исполнении договора изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 2.2 -2.4 Договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что генеральный подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные Работы подрядчику: в форме безналичного расчета, 100% оплата по факту выполненных объемов работ, в течение тридцати дней с даты подписания генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных Работ. Окончательный платеж (не менее 5 % от цены Договора) - в течение тридцати дней с даты подписания итогового акта  выполненных Работ и предоставления Подрядчиком Генеральному подрядчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для оплаты являются подписанные Сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета - фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи оборудования, при окончательной оплате - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Справки формы КС-3 должны быть подписаны Сторонами с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства к уровню базисной стоимости, за вычетом процента снижения (уступки) 10,33 % неизменного на весь период действия Договора, (согласно Приложения №1) (п.3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлены  календарные сроки выполнения работ по контракту– с 24.05.2018 года (день заключения договора) по 15 сентября 2018 года (145 дней).

Договор подряда №66/1 от 24.05.2018 заключен  с ООО «Нефтегазсервис» во исполнение муниципального контракта №66 от 27 декабря 2017 года, где заказчиком выступало Управление капительного строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, предметом муниципального контракта согласовано выполнение строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ на объекте: «Строительство котельной, с реконструкцией ЦТП-431 и тепловых сетей, для централизованного отопления и горячего водоснабжения потребителей по адресу: ул.Лесозаводская, рядом с домом №1, мкр.Нижегородка, Ленинский район ГО г.Уфа РБ»». Согласованная стоимость выполняемых работ по муниципальному контракту составила 39659034,60 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1 контракта), допускаются изменения цены в соответствии с п.2.3-2.5 контракта в пределах 10% от согласованной стоимости. 

Согласно п. 4.2 контракта срок выполнения работ по договору начинается датой его подписания, датой завершения работ определено 01 октября 2018 года, также сторонами согласован График производства работ (Приложение №2 к контракту).

 Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика передать подрядчику после подписания договора проектную и рабочую документации, приказ об утверждении проектной документации, строительную площадку, пригодную для выполнения работ. Приемка-передача строительной площадки оформляется Актом приемки строительной площадки, рассматривать полученные от подрядчика замечания (предложения) в отношении проектной документации и/или Рабочей документации в течение 30 (тридцати) дней с даты их получения. В случае несогласия Генерального подрядчика с представленными замечаниями (предложениями) Подрядчика, Генеральный подрядчик представляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ.

В ходе исполнения работ площадка передана по акту 01.08.2018, то есть  спустя 70 дней из 130 дней на весь объем работ с момента как заключен договор и субподрядчик должен был приступить к выполнению работ.

Новый график производства работ, направленный с письмом исх.0247/18/С от 27.06.2018 сторонами не согласован.

23.07.2018 подрядчиком письмом №0290/18/С предложено согласовать изменения в сметную стоимость и подписание корректирующих локально-сметных расчетов.

26.04.2018 письмом исх.88 ООО «Уфапромстрой» сообщило муниципальному заказчику о несоответствии сметной позиции «Горелочное устройство» по цене, производителю и наименованию и необходимости внесения изменений в проектно-сметной документации, письмом 1812\1 от 25.07.2018 ООО «Уфапромстрой» изложило просьбу внести корректировки в ранее разработанный проект и направить в ГАУ Госэкспретиза на проверку определения сметной стоимости и экспертизу.

24.07.2018 письмом исх.461/1, 30.07.2018 письмом исх.448/1, 31.07.2018 письмом исх.471/1, 03.08.2018  письмом исх.5496/1, 08.08.2018 письмом исх.506/1, 14.08.2018 письмом исх.518/1, 22.08.2018 письмом исх.532/1, 24.08.2018 письмом исх.547/1, 29.08.2018 письмом исх.571/1 Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан проинформировало проектную организацию ООО «Центр» о необходимости корректировки (согласования) проектно-сметной документации в соответствии с запросом ООО «Уфапромстрой», к письму приложен перечень заменяемого оборудования в количестве 42 позиций, в указанном приложении имеются отметки о согласовании каждой позиции оборудования, предложенного на замену.

16.08.2018 письмом исх.03/602-1 Главное автономное учреждение управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, рассмотрев письмо о необходимости проведения повторной экспертизы при замене в процессе строительства материалов и оборудования на другие товарные наименования, марки и других производителей, с идентичными техническими характеристиками, по объекту «Строительство котельной, с реконструкцией ЦТП-431 и тепловых сетей, для централизованного отопления и горячего водоснабжения потребителей по адресу: ул.Лесозаводская, рядом с домом №1, мкр.Нижегородска, Ленинский район ГО г.Уфы РБ, получившему положительные заключения госэкспертизы №02-1-1-3-0088-17 от 28.04.2017 г. и №02-1-3-1174-17 от 09.06.2017 сообщает, что согласно п.44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145, при замене в процессе строительства материалов и оборудования на другие товарные наименования, марки и других производителей, с идентичными характеристиками, проведение повторной экспертизы не требуется

Протоколом оперативного совещания от 19.07.2018 по вопросу строительства котельной с реконструкцией ЦТП-431 и тепловых сетей, для централизованного отопления и горячего водоснабжения потребителей по адресу: ул.Лесозаводская, рядом с домом №1, мкр.Нижегородска, Ленинский район ГО г.Уфы РБ от 19.07.2018 с участием представителей и первых лиц муниципального заказчика и ООО «Уфапромстрой», а также представителя лица, осуществляющего муниципальный контроль (МУП УИС) обсуждая недопущение срывов срока строительства приняли решение для выполнения плана финансирования и обеспечения поставки необходимого оборудования принимать и визировать акты выполненных работ в соответствии с заказанным по муниципальному контракту №66 от 27.12.2017, согласно локально-сметным расчетам, замененному оборудованию, подрядной организации при замене оборудования на другие товарные наименования, марки, и других производителей с идентичными техническими характеристиками материалов и оборудования для согласование МУП УИС (заказчиком проекта) с проектировщиком (ООО «Центр») предоставить перечень заменяемого оборудования и материалов. При необходимости внести изменения в проект и получить положительное заключение ГАУ Управление государственной экспертизы РБ. После повторного проведения достоверности определения сметной стоимости объекта ГАУ Управление государственной экспертизы РБ, выполнить корректировку ранее подписанных актов выполненных работ форм КС-2, КС-3.

28.09.2018 между ООО «Уфапромстрой» и Управлением капительного строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подписан последний акт выполненных работ КС2 №13-1 по смете 02-01-05.Узел учета тепловой энергии, №13-2 по смете 02-01-06 Внутреннее газоснабжение, №13-3 по смете 09-01-12 Пусконаладочные работы. Оплата выполненных работ произведена в соответствии с условиями муниципального контракта с удержанием 5% от стоимости работ до момента введения объекта в эксплуатацию и получения положительного заключения органа государственного строительного надзора.

При этом обязательства, принятые на себя сторонами по протоколу оперативного совещания от 19.07.2018 о необходимости корректировки ранее подписанных актов, о необходимости приведения в соответствие проекта, получения заключения по сметной стоимости строительства с учетом заменяемых позиций поставляемого оборудования, с корректировкой перечня смонтированного оборудования (п.8.3 муниципального контракта), Управлением капитального строительства Администрации ГО г.Уфы РБ и ООО «Уфапромстрой» выполнены не были. 

В подписанных актах выполненных работ по состоянию на 29.09.2018 содержались позиции о выполнении пусконаладочных работ на объекте, но фактически такие работы на указанную дату ООО «Уфапромстрой» не выполнялись, результат работ, определяемый п.8.1 муниципального контракта достигнут не был.

18.10.2018 Управление капитального строительства Администрации ГО г.Уфа РБ сообщило МУП УИС о завершении работ по строительству объекта «Строительство котельной, с реконструкцией ЦТП-431 и тепловых сетей, для централизованного отопления и горячего водоснабжения потребителей, по адресу: ул.Лесозаводская, рядом с домом №1, мкр.Нижегородка, Ленинский район ГО г. Уфа РБ» и просило рассмотреть заключение договоров поставки газа, электрической энергии.

02.11.2018 протоколом оперативного совещания по строительству объектов в рамках республиканской адресной инвестиционной программы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан с участием первого заместителя министра ЖКХ РБ, начальника отдела капитального строительства и размещения госзаказов Минжилкомхоза РБ, заместителя главы администрации ГО г.Уфы, начальника отдела муниципальных закупок УКС Администрации ГО г.Уфы, первого заместителя ген.директора МУП Уфаводоканал, заместителя ген.директора МУП УИС, иных лиц по первому вопросу – «Строительство котельной, с реконструкцией ЦТП-431 и тепловых сетей, для централизованного отопления и горячего водоснабжения потребителей, по адресу: ул.Лесозаводская, рядом с домом №1, мкр.Нижегородка, Ленинский район ГО г. Уфы РБ» решили завершить пусконаладочные работы на объекте не позднее 12.11.2018, обеспечить выезд на объект инспекторов Госжилстройнадзора РБ не позднее 19.11.2018 , представить акты выполненных работ в ФИО8 для перечисления финансовых средств за минусом 5% от цены контракта не позднее 07.11.2018, обеспечить завершение работ в полном объеме и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 29.11.2018.

13.11.2018 силами МУП УИС, ООО «Центр» (проектная организация) во исполнение протокола оперативного совещания от 19.07.2018  по вопросу строительства котельной с реконструкцией ЦТП-431 и тепловых сетей, для централизованного отопления и горячего водоснабжения потребителей по адресу: ул.Лесозаводская, рядом с домом №1, мкр.Нижегородска, Ленинский район ГО г.Уфы РБ, было получено положительное заключение Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан на проектную в связи с изменением проекта в части монтируемого оборудования, получившей ранее положительное заключение 02-1-3-0088-17 от 28.04.2017.

26.11.2018 Западно-уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес МУП УИС было направлено по итогам рассмотрения обращения  о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, расположенной по адресу: 

<

...> с д.1 корп.1, в соответствии с п.15 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 апреля 2008 года №212, разрешение на допуск во временную эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ сроком до 01 апреля 2019 года №29-34/453Р-К от 26.11.2018, а также акт осмотра №453А от 26.11.2018.

14.12.2018 Управление капитального строительства Администрации ГО г.Уфа РБ письмом №2618/1  уведомило МУП УИС о необходимости в  кратчайшие сроки закончить оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (что также является результатом работ по муниципальному контракту и входит в обязанности ООО «Уфапромстрой»), с указанием на то, что по состоянию на 13.12.2018 не представлена исполнительная документация по монтируемому оборудованию.

22.02.2019 силами МУП УИС, ООО «Центр» (проектная организация) во исполнение протокола оперативного совещания от 19.07.2018 по вопросу строительства котельной с реконструкцией ЦТП-431 и тепловых сетей, для централизованного отопления и горячего водоснабжения потребителей по адресу: ул.Лесозаводская, рядом с домом №1, мкр.Нижегородска, Ленинский район ГО г.Уфы РБ, а также замечаний изложенных в актах проверки государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, было получено положительное заключение Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан №02-1-0739-19 определения достоверности определения сметной стоимости в связи с изменением проектной документации, получившей ранее положительное заключение 02-1-3-1174-17 от 09 июня 2017 года (в соответствии с которой был заключен муниципальный контракт).

12.09.2019 актом проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №163/КОВ/АДВ установлено, по результатам проведения выездной проверки установлено, что замечания по предписанию №113ЪКОВ/КВЮ/АДС/ЯАГ от 12.07.2019  устранены, имеются: разрешение на строительство, положительные заключения Главгосэкспертизы в связи с корректировкой проекта и сметной документацией, подрядчик по строительству объекта – ООО «Уфапромстрой», замечаний к исполнительно-технической документации не выявлено, устранены 23 позиции ранее выданных замечаний.

16.09.2019 приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №159 утверждено заключение о соответствии №32т от 16.09.2019г. требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства: «Строительство котельной с реконструкцией ЦТП-431 и тепловых сетей, для централизованного отопления и горячего водоснабжения потребителей по адресу: ул.Лесозаводская, рядом с домом №1, мкр.Нижегородска, Ленинский район ГО г.Уфы РБ» построенного ООО «Уфапромстрой».

16.09.2019 объект «Строительство котельной с реконструкцией ЦТП-431 и тепловых сетей, для централизованного отопления и горячего водоснабжения потребителей по адресу: ул.Лесозаводская, рядом с домом №1, мкр.Нижегородска, Ленинский район ГО г.Уфы РБ», в отношении которого было выдано разрешение на строительство №02-RU 03308000-1498П-2018 от 31.01.2019 года  получил разрешение на ввод в эксплуатацию №02-RU 03308000-1498П-2018.

25.03.2020 постановлением Администрация городского округа город Уфа Республика Башкортостан №405  приняло к учету в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан построенное и реконструированное имущество по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ул.Лесозаводская, л.1/1а, включая здание котельной общей площадью 320, 2 кв.м., оборудование, тепловую сети от котельной до ЦТП-430 протяженностью 468,5 м, Управлению по капительному строительству Администрации ГО г.Уфа РБ передать по акту приема-передачи указанное имущество в состав муниципальной казны, закрепить имущество на праве хозяйственного ведения за МУП УИС.

28.04.2020 по акту приема-передачи котельной №106 (с оборудованием), расположенной по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ул.Лесозаводская, д.1/1а Управление капитального строительства Администрации ГО г.Уфа РБ передало в МУП УИС на праве хозяйственного ведения котельную и имущество, согласно прилагаемого перечня.

11.12.2018 ООО «Уфапромстрой» просило ООО «Нефтегазсервис» завершить работы по строительству объекта до 25.12.2018 года с указанием на возможность начисления штрафа по п.11.4 договора подряда.

11.12.2018 ООО «Уфапромстрой» просило ООО «Нефтегазсервис» изложило требование согласовать изменения в перечне технологического оборудования с МУП УИС и ООО «Центр», а также указан срок окончания работ – 20.12.2018.

В связи с несоблюдением сроков выполнения работ, невыполнение пусконаладочных работ, непредставление технического отчета по результатам в 2-х экз.на бумажном носителе, а также исполнительной документации, ООО «Уфапрострой» отказалось от приемки и оплаты выполненных работ  по актам актах КС-2 №-1-1 от 03.09.2018, №2-1 от 08.02.2019, №2-2 от 08.02.2019, №2-3 от 08.02.2019, №2- 4 от 08.02.2019, №2-5 от 15.04.2019, №2- 6 от 15.04.2019.

 12.02.2019 ООО «Уфапромстрой» направило в адрес «Нефтегазсервис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи со значительной просрочкой выполнения работ, а также потребовало возвратить аванс, не освоенный подписанными двусторонними актами выполненных работ в сумме 9 692 254,25 руб. 

Полагая односторонний отказ ООО «Уфапромстрой» от договора № №66/1 от 24.05.2018 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, общество ООО «Уфапромстрой» обратилось с встречными исковыми требованиями.

Определением суда от 19.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО Уфимский государственный нефтяной технический университет «Научно-образовательный центр Инновационных Технологий» эксперту ФИО7. 

На разрешение поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли результат выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда №66/1 от 24.05.2018 проекту на строительство, а также строительным, противопожарным, и иным нормам и правилам?

2) Какова стоимость фактически выполненных по КС-2 №-1-1 от 03.09.2018, №2-1 от 08.02.2019, №2-2 от 08.02.2019, №2-3 от 08.02.2019, №2- 4 от 08.02.2019, №2-5 от 15.04.2019, №2-6 от 15.04.2019 работ? 

3) Является ли установленное котельное оборудование аналогичным предусмотренному проектной документацией к государственному контракту №66 от 27.12.2017 по качественным и эксплуатационным характеристикам? 

4) Если оборудование не является аналогичным, каким образом это может повлиять на качества работы объекта - котельная по адресу: 

<

...> рядом с домом №1, мкр. Нижегородка, Ленинский район ГО г. Уфа РБ? 

5) Достигнута ли цель муниципального контракта №66 от 27.12.2017?

Согласно заключению эксперта от 24.07.2020 результат выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда №66/1 от 24.05.2018 проекту на строительство, а также строительным, противопожарным, и иным нормам и правилам соответствует. Стоимость фактически выполненных по КС-2 №-1-1 от 03.09.2018, №2-1 от 08.02.2019, №2-2 от 08.02.2019, №2-3 от 08.02.2019, №2- 4 от 08.02.2019, №2-5 от 15.04.2019, №2-6 от 15.04.2019 составляет 13 321 374,33 руб. Установленное котельное оборудование является аналогичным предусмотренному проектной документацией к государственному контракту №66 от 27.12.2017 по качественным и эксплуатационным характеристикам.  Оборудование является аналогичным, что не может повлиять на качества работы объекта - котельная по адресу: 

<

...> рядом с домом №1, мкр. Нижегородка, Ленинский район ГО г. Уфа РБ. Цель муниципального контракта №66 от 27.12.2017 достигнута.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 13 321 374,33 руб. 33 коп. При этом неосновательное обогащение ответчика  с учетом проведения зачета ранее оплаченного аванса, не предусмотренного договором,  составило 3 629 120,08 руб. Вместе с тем, суд признал  недопустимым включение в сумму неосновательного обогащения фактически выполненных ООО «Нефтегазсервис» работ  по укладке плитки на сумму 374 379,41 руб.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения сроков выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда №66/1 от 24.05.2018, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ на объекте: «Строительство котельной, с реконструкцией ЦТП-431 и тепловых сетей, для централизованного отопления и горячего водоснабжения потребителей, по адресу: ул.Лесозаводская, рядом с домом №1, мкр.Нижегородка, Ленинский район ГО г. Уфа РБ»».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 договор сторонами согласованы сроки выполнения работ с 24.05.2018 года по 15 сентября 2018 года (145 дней).

Ссылаясь на нарушение указанных сроков, генеральный подрядчик 12.02.2019 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи со значительной просрочкой выполнения работ и потребовал возвратить аванс, не освоенный подписанными двусторонними актами выполненных работ в сумме 9 692 254,25 руб. 

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ, выполняемых, среди прочего, в рамках муниципального контракта №66 от 27.12.2017, заключенного с Управлением капительного строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подтвержден письмом Управления от 18.10.2018 о завершении работ по строительству объекта «Строительство котельной, с реконструкцией ЦТП-431 и тепловых сетей, для централизованного отопления и горячего водоснабжения потребителей, по адресу: ул.Лесозаводская, рядом с домом №1, мкр.Нижегородка, Ленинский район ГО г. Уфа РБ», разрешением от 16.09.2019 на ввод в эксплуатацию №02-RU 03308000-1498П-2018 объекта, принятия постановлением Администрация городского округа город Уфа Республика Башкортостан №405 от 25.03.2020 к учету в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан здания котельной, а также актом приема-передачи котельной от 28.04.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Заключением эксперта от 24.07.2020 также установлено, что результат выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда №66/1 от 24.05.2018 проекту на строительство, а также строительным, противопожарным, и иным нормам и правилам соответствует. Стоимость фактически выполненных по КС-2 №-1-1 от 03.09.2018, №2-1 от 08.02.2019, №2-2 от 08.02.2019, №2-3 от 08.02.2019, №2- 4 от 08.02.2019, №2-5 от 15.04.2019, №2-6 от 15.04.2019 составляет 13 321 374,33 руб. Установленное котельное оборудование является аналогичным предусмотренному проектной документацией к государственному контракту №66 от 27.12.2017 по качественным и эксплуатационным характеристикам.  Оборудование является аналогичным, что не может повлиять на качества работы объекта - котельная по адресу: 

<

...> рядом с домом №1, мкр. Нижегородка, Ленинский район ГО г. Уфа РБ. Цель муниципального контракта №66 от 27.12.2017 достигнута.

Экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, фактических и методологических противоречий в выводах эксперта судом не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены содержательные доводы, позволяющих критически оценить выводы судебной экспертизы.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта, не опровергает выводы судебной экспертизы, содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов, изложенных в заключении, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Критическая оценка апеллянта экспертного заключения от 24.07.2020 по существу сводится к указанию на отсутствие исследований, вместе с тем, доказательств того, что перечисленные ответчиком нарушения эксперта привели к противоречивым и неверным выводам, равно как и доказательств иной стоимости выполнения работ, генеральным подрядчиком не представлено.

Судом первой инстанции, среди прочего, справедливо отмечено, что результат работ по муниципальному контракту №66 от 27.12.2017 достигнут, а общество «Уфапромстрой» получило оплату в полном объеме от муниципального заказчика, что в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, суд первой инстанции правомерно признал допустимым экспертное заключение от 24.07.2020.

Доводам апеллянта о неправомерности взыскания стоимости пусконаладочных работ в размере 1 277 643 руб. 82 коп. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом доказанности выполнения  пусконаладочных работ на общую сумму 1 240 788,25 руб., что подтверждается  актом выполненных работ к муниципальному контракту №66 от 27.12.2017 года КС2 №13-3 от 28.09.2018, а также ризалитами судебной экспертизы, и ответчиком объективными доказательствами не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что истец вправе предъявлять требования об оплате только тех работ, которые были выполнены до даты получения им уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора от 14.02.2019, не могут быть признаны апелляционной коллегией состоятельными, с учетом того, что фактически работы по строительству объекта были завершены 18.10.2018, что следует из письма Управление капитального строительства Администрации ГО г.Уфа, а последующие работы связаны с получением положительного  заключения на проектную документацию и представления исполнительной документации по монтируемому оборудованию.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу № А07-11668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова 

Судьи:И.А. Аникин  

В.А. Томилина