АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14260/2022

г. Краснодар

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                                  при участии в судебном заседании от истца – администрации Краснодарского края                         в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023),                 от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Август"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2                            (доверенность  от 01.01.2024), в отсутствие третьих лиц – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования город Новороссийск                                                  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте                     арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                      рассмотрев кассационную жалобу администрации Краснодарского края в лице                        управления государственной охраны объектов культурного наследия на                             определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 и                            постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2024                                  по делу № А32-14260/2022, установил следующее.

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной                    охраны объектов культурного наследия (далее – управление) обратилось в                        арбитражный суд с иском об обязании ООО «Управляющая компания "Август"»                          (далее – общество) принять срочные меры по предотвращению дальнейшего                        разрушения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, г. Новороссийск, угол ул. Новороссийской Республики, 6,                                 ул. Мира, 29, ул. Губернского, 22, лит. Б) (далее – спорный МКД); обязать общество                               в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить противоаварийные работы в отношении спорного МКД.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация), Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее – инспекция).

Решением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением                             суда  апелляционной инстанции от 28.01.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2023,  на общество возложена обязанность принять срочные меры                       по предотвращению дальнейшего разрушения спорного  МКД и в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить                         противоаварийные работы в отношении спорного МКД; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета                      взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда от 11.11.2022                                 Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист от 09.02.2023                        серии ФС № 035671770 (далее – ИЛ № 035671770), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов от 18.05.2023 возбуждено исполнительное производство                                    № 156020/23/23054-ИП (далее – ИП № 156020/23/23054-ИП).

Общество обратилось в суд с заявлением от 19.07.2023 о прекращении                                     ИП № 156020/23/23054-ИП, мотивировав заявление невозможностью исполнения                   решения суда от 11.11.2022 по делу № А32-14260/2022 ввиду того, что приказом инспекции от 01.06.2023 № 273-ГУ действие выданной обществу лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) по ул. Мира, 49                   и ул. Губернского, 22 в г. Новороссийске от 23.05.2017 № 627 (далее –                                        лицензия № 627), прекращено с 01.06.2023. Прекращение действия лицензии и                                  как следствие, передача ключей и документации МКД новой управляющей                            компании, подтверждает реальную утрату возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Управление обратилось со встречным заявлением о взыскании с                                         общества судебной неустойки в размере 50 тыс. рублей в месяц за неисполнение судебного акта до месяца его фактического исполнения, мотивировав заявление бездействием общества, выраженным в уклонении от организации проведения противоаварийных работ в отношении  спорного МКД, а также недобросовестном поведении общества, направленном на умышленное неисполнение решения суда, что указывает на злоупотребления правом.

Определением  суда от 21.09.2023, оставленным без изменения                             постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024, требования  общества удовлетворены, прекращено ИП № 156020/23/23054-ИП в отношении должника – общества в пользу взыскателя – управления, возбужденного на основании                                          ИЛ № 035671770, в удовлетворении требований управлению отказано. Судебные                        акты мотивированы тем, что общество не является управляющей компанией                                       в отношении спорного МКД, соответственно, не может представлять интересы проживающих в нем граждан. В этой связи суды указали на отсутствие оснований                           для  начисления  судебной  неустойки.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не указали,                                      какие конкретные неустранимые обстоятельства препятствуют обществу исполнить решение суда и в чем конкретно заключается невозможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа. Судебными               актами на  общество не возложена какая-либо обязанность, связанная с необходимостью осуществлять лицензируемый вид деятельности по управлению спорным МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги,               выставлять платежные документы потребителям по управлению  МКД и т. д.                          Суды не учли, что согласно требованиям действующего законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (пункт 6 статьи 45 Федерального закона            от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; далее – Закон № 73-ФЗ). Проведение противоаварийных работ в отношении спорного МКД, являющегося памятником архитектуры, относится к действиям, которые могут быть организованы и профинансированы должником лично, а на проведение непосредственно ремонтных               работ уполномочены специализированные организации, имеющие соответствующую лицензию Министерства культуры Российской Федерации. По мнению управления,                 факт передачи спорного МКД в управление иной управляющей компании                                   не освобождает общество как лицо, допустившее  аварийную ситуацию на  спорном МКД, от обязанности исполнить решение суда от 21.09.2023 по настоящему делу путем организации проведения противоаварийных работ в отношении спорного  МКД через заключение договора с подрядной организацией, имеющей соответствующую лицензию Министерства культуры Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Закона № 73-ФЗ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной  осуществить ремонт МКД, такая обязанность должна сохраняться до полного ее исполнения.              Действие лицензии  № 627 прекращено по решению инспекции с 01.06.2023 в соответствии с частями 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом срок действия договора управления спорным  МКД у общества  не  истек.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить судебные акты                            без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                       без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации администрация  и инспекция не представили в суд отзывы                               на  кассационную  жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц                          поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 21.05.2024 на                                           14 часов 40 минут, объявлялся перерыв до 04.06.2024 до 14 часов 00 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты                         надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой                                инстанции  по следующим основаниям.

Как установлено вступившими в законную силу решением суда от 11.11.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 по настоящему делу,  общество осуществляло управление спорным МКД  на основании заключенного  с собственниками помещений спорного МКД  договора от 06.09.2018.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств и бездействия, приведшего к доведению до неудовлетворительного состояния балконных плит и фасада спорного МКД, угрожающего причинением вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, жильцы спорного МКД обратились в управление с заявлением                       о принятии мер ввиду нахождения спорного МКД в аварийном  состоянии.

Письмом от 03.11.2021 № 78-16-17752/21 управление разъяснило обществу порядок проведения работ по сохранению спорного МКД, являющегося объектом культурного наследия.

В связи с длительным непринятием обществом мер по поддержанию в                надлежащем состоянии спорного МКД в нарушение статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 73-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении                                Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность»,  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу                                  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) управление обратилось в арбитражный                          суд с соответствующим заявлением.

Решением от 11.11.2022 суд первой инстанции обязал общество принять                             срочные меры по предотвращению дальнейшего разрушения спорного МКД и                                          в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить противоаварийные работы в отношении спорного МКД.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном и кассационном                             порядке, и не исполнив вступивший в законную силу судебный акт, в июле 2023 года обратилось с заявлением о прекращении ИП № 156020/23/23054-ИП со ссылкой                                  на то, что общество лишено возможности исполнить решение суда от 11.11.2022, поскольку собственниками спорного МКД принято решение о переходе на                          обслуживание в другую управляющую компанию, на основании решений инспекции                          от 27.03.2023 № 1208 и 1209 в реестр лицензий Краснодарского края внесены сведения                          об исключении из перечня спорного МКД, которым управляет общество, а кроме того,                            с 01.06.2023  прекращено действие ранее  выданной  обществу лицензии № 627                                        и в настоящее время управляющей компаний спорного МКД является                                                 ООО «Кубанская управляющая компания».

Данные обстоятельства суды оценили как необходимые и достаточные для                               вывода об отсутствии у общества возможности исполнить решение суда от 11.11.2022                         по настоящему делу и со ссылкой на часть 1, пункт 1 части 5, часть 10 статьи 162,                             часть 2 статьи 195, части 1 – 3, 5 – 5.4 статьи 198, статью 199,  часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 318, часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1                             статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  удовлетворили заявление общества о прекращении ИП № 156020/23/23054-ИП.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,                          судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом                          об исполнительном производстве.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ,                           исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда                   Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, по смыслу пункта 2 части 1                          статьи 43 Закона № 229-ФЗ, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения                          исполнительного  производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие                       возможности его исполнения любыми способами.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для                 обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, возложена на заявителя.

Суды сделали преждевременный вывод о том, что общество доказало невозможность исполнения ИЛ № 035671770 как исполнительного документа,                     выданного  для исполнения решения от 11.11.2022, которым суд обязал общество                     принять срочные меры по предотвращению дальнейшего разрушения спорного МКД                            и в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить противоаварийные работы в отношении спорного МКД.

При этом суды ограничились указанием на то, что в настоящее время общество                         не является управляющей компанией в отношении спорного МКД, и сослались на то,                     что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда                    Российской Федерации от 27.07.2021 № 309-ЭС21-4948 (дело № А34-13025/2019).

Однако суды не учли, что в рамках дела № А34-13025/2019 проверялась                  законность предписания жилищной инспекции об обязании управляющей компании провести гидравлические испытания системы отопления, выполнить текущий ремонт шиферной кровли над лестничной клеткой в подъезде дома (установить недостающий конек, заменить поврежденные листы шифера), выполнить уборку придомовой территории в границах земельного участка и подъездах дома.

В рамках настоящего дела исследуется вопрос о возможности/невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым суд обязал управляющую компанию принять срочные меры по предотвращению дальнейшего разрушения спорного МКД, управляемого им с 2018 года таким образом, что                              решением от 11.11.2022 суд обязал общество выполнить противоаварийные работы.

Суды не выяснили, почему общество не выполнило противоаварийные  работы  в  отношении  спорного МКД до принятия инспекцией решений  от 27.03.2023 № 1208                               и 1209, а также в период, когда в отношении спорного МКД не была определена новая управляющая компания; не выяснили, какие срочные меры по предотвращению дальнейшего разрушения спорного МКД предприняло общество; какие именно                     работы общество в рамках своих полномочий (предусмотренных, в том числе                   Правилами № 170)  выполняло, могло и должно было выполнить во исполнение                решения суда; какие иные меры для выполнения решения суда предприняло                                   в 30-дневный срок  с момента вступления в  законную  силу  решения  суда  и  чем  это  подтверждено.

По утверждению общества, 16.12.2022 оно обратилось в управление                                          с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению спорного МКД                            как объекта культурного наследия, а 17.01.2023 получило отказ, обоснованный отсутствием у общества правоудостоверяющего документа на спорный МКД как                           объект  культурного  наследия.

10 января 2023 года  общество направило собственникам помещений № 9, 12, 19, 22 спорного МКД предписания о запрете пользоваться балконами и предупредило о запланированном на 06.02.2023 закрытии и опломбировании балконов.

23 января 2023 года общество повторно просило управление выдать обществу задание на проведение работ по сохранению спорного МКД как объект культурного наследия и получило от управления задание, содержащее перечень работ, предусматривающий полный комплекс мероприятий по сохранению данного  объекта.

В порядке возражений на обязанность выполнения всего комплекса ремонтно-восстановительных работ в отношении спорного МКД общество направило в управление заявление от 16.02.2023 о согласовании  выполнения обществом работ в соответствии с Правилами № 170, а именно: на относящихся к квартирам № 12 и 22 балконах                          выполнить работы по опоясыванию металлической полосой ограждающих                            конструкций с креплением концов полосы к фасаду спорного МКД; под балконной                   плитой квартир № 12 и 22 установить силовой каркас из металлического уголка с креплением к фасаду с дополнительным усилением укосинами; закрыть и опломбировать входы на балконы собственникам (жильцам) квартир № 9, 12, 19, 22; на доске                         объявлений спорного МКД разместить предупреждение о недопущении использования балконов, эркеров и лоджий для расположения на них громоздких и тяжелых                            предметов, захламления и загрязнения балконов, эркеров и лоджий.

В письме от 13.03.2023 на запрос общества от 23.01.2023 управление                                  ответило отказом, повторно потребовав от общества во исполнение решения суда разработать и выполнить полный комплекс противоаварийных работ в отношении спорного МКД как объекта культурного наследия.

Данные доводы и документы не были предметом исследования и оценки судов                    в целях разрешения вопроса о наличии/отсутствии у общества возможности                        исполнения исполнительного документа, обязывающего общество принять срочные                    меры по предотвращению дальнейшего разрушения спорного МКД и в течение                                   30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу                                  выполнить  противоаварийные  работы  в  отношении  спорного МКД.

При этом суды не учли, что судебные акты по существу спора не содержат указание на конкретный способ исполнения возложенной на общество обязанности                         по принятию срочных мер по предотвращению дальнейшего разрушения спорного МКД                   и выполнению противоаварийных работ. Одним из способов исполнения решения суда                     от 11.11.2022 может быть финансирование обществом мероприятий,  направленных                           на  исполнение  решения  суда (с учетом объема полученных от собственников помещений спорного МКД денежных  средств за период управления спорным МКД).

Не учли суды и то обстоятельство, что такая модель поведения общества нивелирует вступивший в законную силу судебный акт, который в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной                               системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,                            должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит                        неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком подходе, который в данном случае продемонстрировало общество,                         зная о  подобном способе уклонения от исполнения решения суда, управляющая                компания не будет заинтересована в надлежащем исполнении возложенных на нее  законом обязанностей по содержанию МКД (которым она управляет) в технически исправном состоянии, и ежемесячно получаемые ею от собственников помещений МКД на содержание общего имущества денежные средства (за счет которых, в том числе возможно своевременное проведение ремонтных работ) не будут направляться на                             цели, обеспечивающие конституционное право граждан на благоприятные и безопасные условия  проживания  в  МКД.

Поскольку судебные акты по делу приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, определение суда и постановление суда апелляционной инстанции  подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой                       инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все                        фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71                            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы  права и принять  обоснованный  судебный  акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 и                                     постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024                                  по делу № А32-14260/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                     в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

И.В. Сидорова