ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24401/2017

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 года

15АП-17115/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ОАО "Донречфлот": представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2017, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области:  представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.207, № 185, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.09.2017 по делу № А53-24401/2017, принятое судьей Паутовой Л.Н.,по заявлению открытого акционерного общества "Донречфлот"к судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областио признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донречфлот" (далее – заявитель, ОАО "Донречфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава -исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 от 08.08.2017 №61031/17/8993064 о возбуждении исполнительного производства №46624/17/61031-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 055 772,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2017 №61031/17/8993064 о взыскании с ОАО «Донречфлот» исполнительского сбора по исполнительному производству №46624/17/61031-ИП в размере 1 055 772,05 рублей признано недействительным. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на должника обязанность повторно уплатить исполнительский сбор.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что OAO "Донречфлот" самостоятельно не уведомил судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела о том, что имеется аналогичное исполнительное производство на территории Украины, в рамках которого взыскивается задолженность по исполнительному документу, выданному Арбитражный судом Ростовской области по делу №А53-8280/2015. Также, должник в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимал никаких мер по исполнительному производству №21230/15/61031-ИП, а именно: с заявлением в Пролетарский отдел, с заявлением в суд за прекращением либо приостановлением исполнительного производства не обращался.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Донречфлот" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представителей в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ОАО "Донречфлот" возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 судебным приставом -исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 007140024 от 07.09.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-8280/2015 в порядке легализации на территории России и принудительного исполнения решения иностранного третейского суда возбуждено исполнительное производство №21230/15/61031-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 15 082 457,90 руб., в отношении должника ОАО «Донречфлот» в пользу взыскателя ООО «СРЗ» (Украина).

08.02.2016 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2015, согласно которому ошибочно указана сумма взыскания. В постановлении о возбуждении исполнительного производства внесены следующие исправления: взыскать 224 471 доллар США задолженность за ремонт судна, 4 040,48 долларов США пени и 7 336,18 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, всего: 235 847,66 долларов США.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в установленный срок, 14.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 055 772,05 руб. в рамках исполнительного производства №21230/15/61031-ИП.

31.07.2017 в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от должника ОАО «Донречфлот» поступил платежный документ в погашение долга, на основании которого 31.07.2017 исполнительное производство №21230/15/61031-ИП окончено согласно пункту 1 части 1 стать 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон 229-ФЗ) (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме).

После окончания исполнительного производства №21230/15/61031-ИП, ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Донречфлот» выделено в отдельное исполнительное производство.

Считая постановление от 08.08.2017 №61031/17/8993064 о возбуждении исполнительного производства №46624/17/61031-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 055 772,05 руб. незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона № 229 -ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнении исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 названной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8280/2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СРЗ» о признании и приведении в исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Украины. Суд определил: признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Украины от 11.11.2014 по делу МАК № 5р/2014, выдав исполнительный лист о нижеследующем: Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРЗ» (идентификационный код юридического лица 32183383, номер записи о включении сведений о юридическом лице в ЕГРПОУ 12741200000001818) 224471 доллар США задолженности за ремонт судна, 4040,48 долларов США пени и 7336,18 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего: 235847,66 долларов США.

27.10.2015 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21230/15/61031 -ИП.

Взыскатель - ООО «СРЗ» обратился в Ильичевский городской суд Одесской области о выдаче разрешения о принудительном исполнении того же решения Морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате Украины от 11.11.2014 о взыскании с ОАО «Донречфлот» 235 847,66 долларов США.

23.08.2016 Ильичевский городской суд Одесской области выдал исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, выданного Ильичевским городским судом Одесской области, старшим государственным исполнителем отдела принудительного исполнения государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Одесской области 04.01.2017 вынесено постановление об открытии исполнительного производства о взыскании с ОАО «Донречфлот» в пользу ОАО «СРЗ» 224471 доллар США задолженности за ремонт судна, 4040,48 долларов США пени и 7336,18 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего: 235847,66 долларов США, а также о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 23584,77 долл. США.

Платежными документами от 26.07.2017 ОАО «Донречфлот» уплатило на счет приставов Украины 235847,66 долларов США по исполнительному листу и 24321,77 долларов США исполнительного сбора и издержек.

На основании письма ОАО «Донречфлот» № 281 от 28.07.2017 и представленных платежных документов судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 31.07.2017 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и вынес оспариваемое постановление от 08.08.2017 №61031/17/8993064 о возбуждении исполнительного производства №46624/17/61031-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 055 772,05 руб.

В силу п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" установлено, что согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из буквального смысла данной нормы следует, что названная денежная сумма определяется как исполнительский сбор. Между тем, такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона "О государственной пошлине". Вместе с тем Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен в планируемые доходы федерального бюджета на 2001 год.

По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Поскольку исполнительский сбор ОАО «Донречфлот» уже уплачен в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по этому же делу в Украине, наказание за несвоевременное исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в виде уплаты исполнительского сбора ОАО «Донречфлот» уже понесено, вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону службы судебных приставов по Ростовской области незаконно и подлежит отмене, является обоснованным.

Довод апелляционной  жалобы о том, что 14.03.2016 после отказа Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-30263/2015 в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 №21230/15/61031-ИП в этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №21230/15/61031-ИП от 27.10.2015 в размере 1 055 772,05 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены изменения в указанное постановление по взысканию основного долга, которым судебный пристав ФИО5 внес изменения во взыскиваемую сумму, установив ее в соответствии с судебным актом по взысканию основного долга (т. 1 л.д. 12-13).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что в постановлении от 14.03.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №21230/15/61031-ИП от 27.10.2015 указана сумма исполнительского сбора, составляющая 1 055 772,05 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что внесением изменений в указанное постановление о взыскании основного долга данный пристав исполнитель изменил сумму взыскания приведя ее к формулировке содержащейся в судебном акте арбитражного суда, в котором указана сумма взыскания в долл. США, исполнительский сбор исчисленный из которой не может составить 1 055 772.05 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Донречфлот» должен был предпринять и не предпринял никаких мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 для прекращения либо приостановления исполнительного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что статьями 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения либо приостановления исполнительного производства, в число которых не входит возбуждение исполнительного производства на территории иностранного государства по временному нахождению имущества должника иностранной компании. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора незаконно и не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 по делу № А53-24401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                    Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                               С.С. Филимонова