АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69221/2023

23 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФССП России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО «БИСколор» (ИНН 

<

***>), судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО2, 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации  убытков в размере 748200 руб.

06.03.2024 ООО «БИСколор» представлен отзыв.

07.03.2024 истцом представлено дополнение.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

28.12.2022 года истцом было приобретено транспортное средство NISSAN TERRANO VIN Z8NHSNHGN64398416 у ООО «Каркаде» на основании договора выкупа предмета лизинга № 461/2020/В.

В рамках исполнительного производства № 78705/21/66006–ИП, возбужденного в отношении ООО «ПО ТАРДИС», судебный пристав–исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 19.07.2022 наложил ограничения в виде запрета осуществлять регистрационные действия на транспортные средства, в том числе на транспортное средство NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN Z8NHSNHGN64398416.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60–20330/2023 признаны незаконными действия судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 19.07.2022 о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 78705/21/66006–ИП от 04.05.2021 в части наложения ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN Z8NHSNHGN64398416.   

Суд обязал судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского РОСП                      г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.  

В рамках исполнительного производства № 16108/22/66006–ИП от 31.01.2022, возбужденного в отношении ООО «ПО ТАРДИС», судебный пристав–исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 26.04.2023 наложил ограничения в виде запрета осуществлять регистрационные действия на транспортные средства, в том числе на транспортное средство NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN Z8NHSNHGN64398416. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу № А60–42800/2023 признаны незаконными действия судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 17.05.2023 о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 16108/22/66006–ИП от 31.01.2022 в части наложения ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN Z8NHSNHGN64398416.  

В рамках исполнительного производства № 283297/22/66006–ИП от 11.01.2023 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 26.04.2023 наложил ограничения в виде запрета осуществлять регистрационные действия на транспортные средства, в том числе на транспортное средство NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN Z8NHSNHGN64398416. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу № А60–42807/2023 признаны незаконными действия судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов  ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 26.04.2023 о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 283297/22/66006–ИП от 11.01.2023 в части наложения ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN Z8NHSNHGN64398416. Производство по делу в части  обязания судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов  ГУФССП России по Свердловской области ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено.  

ИП ФИО1 10.01.2023 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить арендатору (ООО «БИСколор») за плату во временное владение и пользование транспортное средство NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN Z8NHSNHGN64398416.

Согласно п. 1.4 названного договора аренды, объект аренды должен быть поставлен на государственный учет (зарегистрирован в установленном порядке) в органах ГИБДД МВД России. Обязанность постановки на государственный учет возлагается на арендодателя.

Истец принял на себя обязательства передать в аренду транспортное средство не позднее 16.01.2023 (п. 2.2. договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у него  отсутствовала возможность исполнить принятые на себя обязательства перед ООО «БИСколор» по передаче ему транспортного средства в аренду ввиду отсутствия возможности осуществления регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Истец и ООО «БИСколор» согласовали стоимость аренды транспортного средства в размере 2900 руб. в сутки.

29.09.2023 истец и ООО «БИСколор» расторгли договор аренды путем заключения соответствующего соглашения ввиду того, что истцом не была исполнена обязанность по передаче транспортного средства в аренду.

Нарушение истцом обязательств перед ООО «БИСколор» было вызвано тем, что в период с 28.12.2022 по 04.10.2023 в отношении транспортного средства судебным приставом–исполнителем ФИО2 были наложены ограничения на регистрационные действия, признанные решениями суда впоследствии незаконными. 

Истец ссылается на то, что он был лишен  возможности совершения регистрационных действий в отношении собственного транспортного средства в период с 28.12.2022 года (дата приобретения транспортного средства) по 04.10.2023 года (дата снятия последнего из ограничений в рамках исполнительного производства № 16108/22/66006–ИП от 31.01.2022). 

Таким образом, истец полагает, что им недополучены денежные средства в виде оплаты аренды транспортного средства по договору аренды от 10.01.2023, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «БИСколор» в размере 748200 руб. за период с 16.01.2023 по 30.09.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ. 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

 Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

 В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно–следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Рассмотрев представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для  взыскания с ответчика убытков в размере 748200 руб.

Суд полагает, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора выкупа предмета лизинга № 461/2020/В от 28.12.2022 года. Истец должен был убедиться, что на момент совершения сделки в отношении транспортного средства отсутствовали какие–либо ограничения, в данном случае в виде запрета на совершение регистрационных действий, с учетом того, что данные ограничения были наложены судебным приставом–исполнителем в июле 2022 года. 

Договор аренды с ООО «БИСколор» истцом заключен 10.01.2023,  лишь затем на следующие день – 11.01.2023  истец обращается в ГИБДД  с целью государственной регистрации транспортного средства. 

Истец ссылается на то, что об имеющихся ограничениях ему стало известно 10.01.2023 при обращении в ГИБДД, при этом с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 19.07.2022 о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 78705/21/66006–ИП от 04.05.2021 в части наложения ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN Z8NHSNHGN64398416 истец обратился лишь 18.04.2023. 

С заявлениями об обжаловании постановлений судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 26.04.2023, от 17.05.2023 истец обратился лишь 09.08.2023. 

Согласно п. 2.2 договора аренды транспортного средства от 10.01.2023 истец принял на себя обязательства передать в аренду транспортное средство не позднее 16.01.2023. 

При этом договор расторгается спустя длительный срок – 8 месяцев, накануне снятия последнего запрета судебного пристава–исполнителя: дополнительное соглашение о расторжении договора заключено 29.09.2023, дата снятия последнего из ограничений в рамках исполнительного производства № 16108/22/66006–ИП от 31.01.2022 – 04.10.2023. 

Доказательств того, что истец не мог расторгнуть договор аренды после того, как узнал о наличие запрета на регистрационные действия в январе 2023 года, суду не представлены. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере 748200 руб. руб. 

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины, с истца в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17960 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17960 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.Ю. Галиахметов