67/2018-271760(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-61040/2018

Дело № А40-95799/14

г. Москва

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бриллиант» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018  по делу № А40-95799/14, вынесенное судьёй ФИО2  

об отказе ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» и  ООО «Бриллиант» во введении в отношении АО «ГУТА-Страхование» (ОГРН  

1027700357244, ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения и оставлении заявления 

ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» и ООО  «Бриллиант» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУТАСтрахование» без  рассмотрения  

при участии в судебном заседании: от ООО «Бриллиант» - ФИО5, дов. от 12.12.2017 

от АО «ГУТА-Страхование» - ФИО6, дов. от 08.06.2018,   

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления ФИО3,  ФИО4, САО «ВСК», ООО «Бриллиант» о признании АО «Гута- Страхование» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.09.2018 ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» и ООО «Бриллиант» отказано во введении в отношении АО «ГУТА- Страхование» процедуры наблюдения; заявления ФИО3,  ФИО4, САО «ВСК» и ООО «Бриллиант» о признании  несостоятельным (банкротом) АО «ГУТА-Страхование» оставлены без рассмотрения.  

ООО «Бриллиант» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Бриллиант».  

В судебном заседании представитель ООО «Бриллиант» доводы апелляционной  жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Представитель АО «ГУТА-Страхование» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что до настоящего времени  задолженность в размере 410 015 руб., возникшая на основании решения Арбитражного суда  г. Москвы по делу № А40-92493/15, у АО «ГУТА-Страхование» перед заявителем не  погашена, денежные средства на счет заявителя от должника не поступали.  

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 6, 7 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) должник -  юридическое лицо считается неспособным исполнить требование кредитора по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность, явившаяся  основанием для подачи заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом),  погашена (л.д. 20), у должника в рамках рассмотрения обоснованности указанного заявления  отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 6 и 33 Закона о банкротстве.  

Исходя из положений п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во  введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица,  обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным  или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст.  33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника  банкротом.  

Задолженность, явившиеся основанием для обращения в суд с заявлениями о признании  должника несостоятельным (банкротом), погашена, однако в Арбитражном суде г. Москвы  имеются иные заявления о признании АО «ГУТА-Страхование» несостоятельным  (банкротом), в связи с чем, суд правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения.  

Доводы заявителя о том, что платежное поручение, которое было предоставлено суду в  качестве доказательства уплаты долга, заявителю, как участнику процесса не было  представлено другой стороной, не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции.  

Заявитель, как лицо, участвующее в деле, вправе было ознакомиться с материалами  настоящего обособленного спора в порядке ст. 41 АПК РФ, однако своим правом не  воспользовалось.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  нормы материального и процессуального права применены верно.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-95799/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бриллиант» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи:  А.С. Маслов  

М.С.Сафронова