АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года

Дело №

А26-3322/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и     Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Единый расчетный центр  Республики Карелия»  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2017 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Семенова А.Б.,    Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А26-3322/2017, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия», место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск,    ул. Зайцева, д. 67а, оф. 306А, ОГРН 1061038023551, ИНН 1016030179 (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Олонецкого национального муниципального района, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий,      д. 1, ОГРН 1021001027629, ИНН 1014002151 (далее – Администрация), о признании незаконным распоряжения от 13.03.2017 № 107-р «Об изъятии документов» (далее – Распоряжение) и об обязании вернуть изъятые 13.03.2017 документы, материалы по учету граждан, а также имущество в виде стеллажей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Олонецкого городского поселения и муниципальное унитарное предприятие Олонецкого района «Районный расчетный центр» (далее – Предприятие).

Решением от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что, не имея карточек прописки и поквартирных карточек жителей г. Олонца, изъятых на основании Распоряжения, Центр лишен возможности исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями и это препятствует его предпринимательской деятельности; кроме того, картотека создавалась на территории заявителя и за счет его денежных средств; Распоряжение, полагает Центр, издано некомпетентным органом. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям агентского договора от 31.10.2011 № ОНЦ-004 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2012 Предприятие (агент) обязалось по поручению Центра (принципала) за вознаграждение осуществлять доставку единых платежных документов (ЕПД) гражданам в городе и районе; оказывать услуги регистрационного учета, юридического сопровождения деятельности Центра; принимать через свои структурные подразделения платежи за жилищные и коммунальные услуги от физических лиц в пользу принципала и перечислять денежные средства на его счета.

По инициативе Центра указанный договор расторгнут в феврале 2017 года.

После этого Предприятие обратилось к Центру с запросом от 06.03.2017 № 395 об истребовании карточек прописки, поквартирных карточек и информационной базы; запрос последним не исполнен. 

Распоряжением Администрации в связи с изменением фактического нахождения рабочего места специалиста по учету граждан Предприятия  его директору предписано изъять документы по учету граждан, принадлежащие Предприятию и находящиеся в помещении Центра (по фактическому рабочему месту специалиста). 

В соответствии с Распоряжением у Центра по акту от 13.03.2017 изъяты карточки прописки и поквартирные карточки жителей г. Олонца, а также стеллажи.

Центр, полагая указанное Распоряжение незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также просил обязать Администрацию и Предприятие вернуть изъятые 13.03.2017 документы по учету граждан, материалы и имущество в виде стеллажей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжение издано Администрацией как учредителем Предприятия, собственником его имущества и работодателем его руководителя, адресовано последнему, касается документов, принадлежащих именно Предприятию, и не содержит предписаний об изъятии документов и иных вещей, какой-либо информационной базы или электронного ресурса, правообладателем либо законным владельцем которых является Центр.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что Распоряжение не нарушает  прав и законных интересов Центра. 

Доказательства того, что Предприятие передало в собственность (владение) заявителя какие-либо документы, в деле отсутствуют, на совершение таких действий стороны не ссылались.

Доводы Центра о том, что картотека создавалась за его счет, поскольку сотруднику Предприятия выплачивалась заработная плата посредством увеличения вознаграждения по агентскому договору, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

Выплата вознаграждения исполнителю (Предприятию) за оказываемые им услуги сама по себе не влечет приобретения прав на имущество и ресурсы, используемые или создаваемые для оказания услуги.

Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ (несоответствие оспариваемого распоряжения закону и нарушение прав и законных интересов) заявителем не доказана, судами сделан обоснованный вывод о том, что это исключает удовлетворение заявленных требований.

Так как нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, а сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А26-3322/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Единый расчетный центр  Республики Карелия» - без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова