ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-16870/22

г. Москва

27 сентября 2022 года

Дело № А41-26296/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-26296/22, по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОКОМ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОКОМ» (далее - ООО «ЭКОКОМ», ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа по контракту от 07.05.2018 N 1921-РП.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-26296/22 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.05.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области (Заказчик) и ООО «ЭКОКОМ» (Подрядчик) заключен государственный контракт N 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО "Кучино" на территории городского округа Балашиха Московской области (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТКО "Кучино" на территории городского округа Балашиха Московской области в рамках реализации Основного мероприятия "Рекультивация полигонов ТКО" подпрограммы V"Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами" государственной программы Московской области "Экология и окружающая среда Подмосковья" на 2017-2026 годы, в соответствии с Техническим заданием на проведение работ по рекультивации полигона ТКО "Кучино" на территории городского округа Балашиха Московской области (приложение N 1 к контракту) и Протоколом соглашения о стоимости работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта сроки выполнения подрядчиком работ: с даты заключения государственного контракта по 12.12.2019. Отдельные виды и сроки выполнения работ по этапам определены календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) предусмотрены следующие сроки выполнения работ по этапам: этап 1 - с даты подписания контракта по 28 сентября 2018 года; этап 2 - с 29 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года; этап 3 - с 1 января 2019 года по 30 июля 2019 года; этап 4 - с 31 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года.

В соответствии с приказом Главного контрольного управления Московской области от 01.04.2021 N 53-и "О назначении внеплановой выездной проверки" пункта 11 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", проведено контрольное мероприятие, по итогам которого составлен акт от 09.11.2021 N 12/53-и и выдано представление от 10.01.2022 N 12/53-и-ПС.

Согласно указанному представлению Подрядчиком допущены нарушения, предусмотренные подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 Контракта, - непредставление в срок актов сдачи-приемки работ по 1-му и 2-му этапам и подпункта 5.5.11 пункта 5.5 Контракта - непредставление в срок документов, удостоверяющих качество материалов, использованных при выполнении работ (сертификаты соответствия).

В адрес ответчика направлены требования об уплате неустойки (штрафа) от 24.01.2022 N 25исх-1730 в размере 100 000 руб., от 21.01.2022 N 25исх-1835 в размере 100 000 руб.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3.3 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостное выражение устанавливается в виде 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 подрядчик выполнил согласованные в контракте работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контрактах стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, что подтверждается актами от 24.12.2018.

Проведенная по истечение трех лет внеплановая проверка относительно финансово-хозяйственной деятельности истца сама по себе не дает основания полагать, что работы выполнялись Подрядчиком с нарушением условий контракта и не порождает новых обязательств сторон по контракту.

Представление, в котором изложены выявленные нарушения, составлено без вызова и участия ответчика (Подрядчика), а также не подтверждено иными объективными данными.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктами 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5 Контракта Заказчик вправе как лично, так и через уполномоченного представителя, в любое время проверять и контролировать ход, сроки и порядок выполнения работ по Контракту, вносить замечания и давать обязательные для выполнения подрядчиком указания об объеме и ходе выполнения работ, требовать своевременного устранения выявленных при проверке и приемке работ недостатков, устанавливать срок их устранения.

Документов, свидетельствующих об установлении заказчиком недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ, истцом в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представлено.

В период выполнения работ по контракту и принятия результата выполненных работ истец не заявлял требования о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4.1.1 пункта 4.1. и подпункта 5.5.11. пункта 5.5 Контракта, напротив принял все выполненные работы, подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании чего произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ, порядок и сроки сдачи выполненных работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 контракта, выразившееся в нарушении срока предоставления актов сдачи-приемки работ по 1 и 2 этапам, и нарушение обязательств, предусмотренных подпунктом 5.5.11 пункта 5.5 контракта, выразившееся, как указано в иске, в представлении Министерству документов, удостоверяющих качество материалов, использованных при выполнении работ (сертификаты соответствия), которые выданы после выполнения работ и у которых срок действия на дату (даты) выполнения работ истек.

Вместе с тем, передача исполнительной документации и актов КС-2 и справок КС-3 произошла 27.09.2018, что подтверждается истцом в письме Министерства экологии и природопользования Московской области N 24 Исх-15372 от 05.10.2018, в котором подтверждается факт приемки обращения ООО "ЭКОКОМ" от 27.09.2018 N 308 и от 28.09.2018 N 314 по передаче передачи исполнительной документации по выполнению 1-го этапа. В передаваемую исполнительную документацию входили документы, подтверждающие качество материалов (сертификаты). При этом по данной документации указаны замечания только в виде некорректного отчетного периода и должности заказчика, к самой передаваемой исполнительной документации у заказчика замечаний не было.

Более того, в силу 7.3.2 контракта штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, нарушение подпункта 4.1.1 пункта 4.1 контракта (нарушение срока предоставления актов сдачи-приемки работ) не позволяет истцу начислять штраф.

Принимая во внимание, что объем работ, порядок сдачи-приемки согласованы в контракте, изменения в государственный контракт в части порядка или объема в спорный период не вносились, работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что акт контрольно-ревизионной проверки нельзя принять в качестве достаточного доказательства нарушения порядка сдачи выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-26296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

Н.А. Панкратьева