АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17087/2022 

Дата принятия решения – 24 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Техника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Таттелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора №2022.4459 от 17.03.2022г. (закупка №32211049877) на поставку универсальной дорожной машины УДМ 82-07 на базе трактора «Беларус 92П» в количестве 4 штук, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: существенное изменение закупочной стоимости у Производителя Товара и применения последствия расторжения договора, признав недействительность п. 7.4. договора и освободив истца от неустойки и иных штрафных санкций,

по встречному иску Публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Техника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 221 509 руб. 99 коп. неустойки, 1 302 999 руб. 99 коп. штрафа,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2022., диплом представлен (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2022г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2021г., диплом представлен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Техника», г. Ярославль (далее по тексту - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Тателеком», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора№2022.4459 от 17.03.2022г. (закупка №32211049877) на поставку универсальной дорожной машины УДМ 82-07 на базе трактора «Беларус 92П» в количестве 4 штук, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: существенное изменение закупочной стоимости у Производителя Товара и применения последствия расторжения договора, признав недействительность п. 7.4. договора и освободив истца от неустойки и иных штрафных санкций.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято, для рассмотрения совместно с первоначальным иском, встречное исковое заявление о взыскании 221 509 руб. 99 коп. неустойки, 1 302 999 руб. 99 коп. штрафа.

Истец не согласен со встречным иском просит оставить без удовлетворения встречные исковые требования.

Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен.

Ответчик с иском не согласен, встречный иск поддерживает.

Истец пояснил, что характеристика товаров одинаковая.

Ответчик возражает, пояснил, что характеристика товаров отличается.

Ответчик пояснил, что изменение цены не согласовывалось.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 17 октября 2022 года до 13 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителя ответчика. 

Истец представил письменные дополнения с приложенными к нему копиями документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 17.03.2022 г. между ответчиком (далее - покупатель) и истцом (далее - поставщик) заключен договор поставки № 2022.4459 (закупка № 32211049877) на поставку универсальной дорожной машины УДМ 82-07 на базе трактора «Беларус 92П» в количестве 4 штук по цене 3 257 499 рублей 96 копеек за штуку. Общая сумма договора поставки с НДС -13 029 999,84 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, срок поставки товара установлен в 50 календарных дней с даты подписания договора.

31.03.2022 г. истец направил покупателю уведомление о невозможности исполнения договора с предложением изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, либо расторгнуть договор по соглашению сторон. При этом, истом было предложено три варианта изменения договора: с увеличением стоимости, с уменьшением количества машин, с заменой машин.

21.04.2022 г. от ответчика поступил ответ, в котором на предложение изменения или расторжения договора истцу было отказано.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение       договора       без       изменения       его       условий       настолько       нарушило       бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 г. истец подал заявку на универсальную закупку на поставку 4 Универсальных дорожных машин УДМ 82-07 на базе трактора «Беларус 92П» нашего производства (ООО «Сервис-Техника»).

Истец подписал договор - 14.03.2022 г., ответчик подписал договор - 17.03.2022 г. Истец считает, что таким образом, процедура заключения договора оказалась затянута не по вине поставщика, а по вине покупателя. 

В начале марта представители АО «ЧЛМЗ» сообщили истцу, что небольшое подорожание возможно будет, так как Минский тракторный завод формирует новые цены на машинокомплекты.

18.03.2022 г. АО «ЧЛМЗ» утвердил новые цены, и базовое шасси подорожало более чем на 1 000 000 рублей на каждую единицу.

По  состоянию  на  февраль  2022  г.  стоимость  шасси  Беларус  92П  составляла  у  завода-изготовителя 1 855 000 рублей, а уже 18 марта, то есть на следующий день после заключения договора поставки №2022.4459, цена шасси Беларус 92П у завода-изготовителя составила 2 990 000 рублей. Таким образом, подорожание составило одномоментно 62 %.

Ситуация, в результате которой произошло резкое увеличение стоимости ряда товаров, в том числе и тракторной техники, не зависит ни от кого-либо из сторон договора.

Резкий рост цены обусловлен в том числе тем, что часть комплектующих пришлось приобретать в других местах по более высоким ценам, поскольку нарушились цепочки поставок.

Истец в письме от 31.03.2022 г. ответчика просил рассмотреть предложенные варианты изменения договора либо расторгнуть договор по соглашению сторон. Поскольку от ответчика был получен отказ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

По мнению истца, существенное изменение обстоятельств выражается в повышении цен на комплектующие, используемые истцом в производстве универсальных дорожных машин. При этом истец ссылается на письма поставщиков.            

Ответчик полагает, что соответствующий риск изменения цены, должен нести истец, как поставщик по договору.

Истец как коммерческая организация, являющаяся участником предпринимательской деятельности, несет риск последствий своего поведения, в том числе риск возможного возникновения у него убытков в связи с повышением цен на поставляемые товары. По итогам закупки был заключен договор поставки техники. Повышение цен не относится к существенным изменением обстоятельств. 

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 г. № Ф06-33822/2018 по делу № А57-4675/2017 сохранение условий договора в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении закупки и в документации о закупке, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования денежных средств, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Договор поставки заключен между истцом и ответчиком, в котором цена договора являлась условием, имевшим существенное значение для определения победителя. 

Согласно пункту  2.1 договора, цена товара, указанная в приложении № 1 к договору, является окончательной и не может быть изменена в ходе исполнения договора.

Соответственно договор не предусматривает права истца на одностороннее изменение цены. Ответчик на изменение цены не согласен, о чем уведомил истца. Указанное обстоятельство свидетельствовало о наличии у ответчика интереса в поставке товара. Истец не вправе изменить цену после заключения договора и потребовать от ответчика оплаты товара по новой цене.

Кроме того, повышение цены на товар или уменьшение его количества без изменения общей суммы договора противоречит сути проведенной закупки, по результатам которой был заключен договор. Повышение цены или уменьшение количества товара может привести к нарушению принципов обеспечения конкуренции по закупкам, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. По новой цене, предложенной поставщиком в уведомлении, на участие в закупке могло заявиться большее количество участников, один из которых мог предложить наиболее выгодные для покупателя условия.  

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств является одновременное наличие всех следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем вышеуказанная совокупность обстоятельств в настоящем деле отсутствует.

Так, истец, как профессиональный участник соответствующей сферы предпринимательской деятельности, должен был осознавать риски тех или иных действий. 

Кроме того, из существа договора, устанавливающего твердую цену, а также на необходимость исполнения договора на условиях, предложенных победителем закупки, вытекает, что риск изменения обстоятельств несет поставщик, как лицо, принявшее участие в закупке, которое самостоятельного рассчитало и предложило заказчику свое ценовое предложение.

Таким образом, возможное изменение цены договора не относится к существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть. Соответственно, изменение цены не является основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в рамках статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части первоначального иска о признании недействительным пункта 7.4 договора поставки № 2022.4459 от 17.03.2022 г. суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 7.4 договора, предусмотрено, что в случаях одностороннего отказа поставщика от исполнения настоящего договора, не предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется выплатить заказчику сумму в размере 10 % от стоимости настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования. 

В иске истец ссылается на то, что поскольку договор заключен по закупочной процедуре, ООО «Сервис-Техника», как присоединившаяся сторона, лишена возможности формировать условия договора и вносить в него изменения, в связи с чем, просит удовлетворить иск в указанной части. 

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Истец доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отсутствуют основания для расторжения договора со стороны истца, а также основания для признания пункта 7.4 договора недействительным, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По договору поставки № 2022.4459 от 17.03.2022 г., по утверждению ответчика, подавшего встречный иск, имеет место существенное нарушение обязательств по поставке со стороны истца.            

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 

1)поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

2)неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт существенного нарушения условий договора истцом (поставщиком) подтверждается материалами дела, а также претензией ответчика  от 10.06.2022 г. о нарушении порядка поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Ответчик, не получив то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, вправе привлечь истца к ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора, предусмотрена ответственность поставщика за не предоставление товара в собственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен расчет неустойки на сумму 221 509 рублей 99 копеек за период просрочки с 07.05.2022 г. по 25.05.2022 г.

Пунктом 4.3 договора, предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара более чем на 10 (десять) календарных дней в виде штрафа в размере 10 % от стоимости товара по договору.

В связи с нарушением срока поставки размер штрафа составил 1 302 999 рублей 99 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд  находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 50 000 рублей и суммы штрафа до 250 000 рублей. В остальной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Техника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  50 000 руб. пени, 250 000 руб. штрафа, 28 245 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев