ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-226/2019

г. Челябинск

26 февраля 2019 года

Дело № А76-26343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПФ Артель Лемеза» ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу №А76-1532/2016);

- представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 26.01.2017);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Проспект А» - ФИО5 (доверенность от 16.06.2018);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «НПФ Артель Лемеза» -  ФИО6 (доверенность от 17.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проспект-А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Проспект-А», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) в отношении ООО «Проспект-А» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) ООО «Проспект-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» (далее – ООО «НПФ Артель Лемеза», ответчик) о признании недействительной сделки – платежа в пользу ООО «НПФ Артель Лемеза» на сумму 2 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделка по перечислению ООО «НПФ Артель Лемеза» 26.02.2014 денежных средств в сумме 2 300 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО «НПФ Артель Лемеза» в пользу должника взыскано 2 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 130-134, т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 определение суда от 27.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 27.11.2015, указав, что он является лицом, к которому заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Заявитель с обжалуемым судебным актом не согласен, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленным ООО «НПФ Артель Лемеза» по запросу ФИО2 документам, отсутствует факт совершения сделки по перечислению денежных средств без встречного предоставления. ООО «НПФ Артель Лемеза» заявило о намерении обратиться к ФИО2 с требованием о возмещении убытков. В адрес ответчика ООО «Проспект-А» было направлено письмо от 01.08.2014 № 01/08 за подписью ФИО2 о зачете встречных требований, взаимные обязательства были погашены в полном объеме, в том числе и платеж, являющийся предметом спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014 прекращено (л.д. 61-63, т. 5).

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, указав на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 в рамках дела о банкротстве ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в полном объеме реестровых требований кредиторов, при этом суд принял во внимание судебный акт по настоящему обособленному спору. По мнению заявителя, судом по настоящему обособленному спору принят судебный акт, имеющий преюдициальное значение, прекращение производства по апелляционной жалобе лишило заявителя любого права на судебную защиту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 заявление ФИО2 принято к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (резолютивная часть от 27.12.2018) заявление ФИО2 удовлетворено, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу №А76-26343/2014 отменено по новым обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу №А76-26343/2014 назначено на 22.01.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.02.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д., Калиной И.В. на судей Бабкину С.А., Сотникову О.В. после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Проспект А» и ООО «НПФ Артель Лемеза»  с доводами апелляционной жалобы не согласились, представитель ООО «Проспект А» просил приобщить к материалам дела трехсторонние акты, которые приобщены судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 ООО «Проспект-А» перечислило на расчетный счет ООО «НПФ Артель Лемеза» денежные средства в сумме 2 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету  № 3 от 26.02.2014 за ГСМ.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 2 300 000 руб. совершена в отсутствие правовых оснований, в отношении заинтересованного лица, при наличии у ООО «Проспект-А» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая сделку недействительной, суд обоснованно исходил из того, что она совершена менее чем за год до принятия заявления о признании ООО «Проспект-А» банкротом; при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть», требования которого включены в реестр требований кредиторов и не погашены); в пользу заинтересованного лица (руководителем ООО «НПФ Артель Лемеза» на дату совершения сделки являлась ФИО8 – супруга руководителя и учредителя должника ФИО2); в целях причинения вреда кредиторам и такой вред фактически был причинен; учитывая, что совершение сделки привело к выбытию из имущественной сферы должника 2 300 000 руб. при недоказанности обоснованности платежа: наличия у должника обязательств перед ответчиком на указанную сумму, совершения ответчиком встречного предоставления в пользу должника на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в виде взыскания с ООО «НПФ Артель Лемеза» в пользу должника полученной по недействительной сделке денежной суммы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что все обязательства между сторонами по спорному платежу прекращены зачетом по письму ООО «Проспект-А» № 01/08 от 01.08.2014. 

В материалы дела подателем жалобы представлены полученные от руководителя ООО «НПФ Артель Лемеза» документы: договор между ООО «НПФ Артель Лемеза» и ИП ФИО9, платежное поручение об оплате ФИО9 денежных средств должнику; платежные поручения, свидетельствующие о перечислении должнику финансовой помощи от ответчика, совершении платежей за него контрагентам; заявление об изменении назначения платежей; счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара должником в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции к указанным документам относится критически в связи со следующим.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции указанные документы ответчиком представлены не были. 

Из перечня документов, переданных временному управляющему, не представляется возможным установить факт передачи руководителем аналогичных встречных документов должника. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть определения от 27.11.2015 (24.11.2015), ответчиком были представлены документы в обоснование наличия встречных обязательств на спорную сумму – товарные накладные за 2010-2011 годы, свидетельствующие о поставке товара ответчиком должнику. На наличие иных документов, в том числе представленных заявителем, ответчик не ссылался. 

Следует учитывать, что руководитель должника и руководитель ответчика были супругами, следовательно, являются заинтересованными  лицами, им не представляло сложности после получения негативного результата при рассмотрении настоящего обособленного спора составить документы в обоснование спорного платежа.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что из акта сверки за период январь 2012 года – август 2014 года, представленного заявителем, следует, что изначально платеж был совершен без какого-либо встречного предоставления, наравне с иными платежами, совершенными до 09.03.2014. При этом разумных, подтвержденных документально объяснений совершения платежа без встречного предоставления, не представлено.  

Также суд учитывает представленные конкурсным управляющим ООО «Проспект-А» документы:

- Акт о проведении взаимозачета от 17.03.2014, о зачете задолженности ООО «НПФ Артель Лемеза» перед ООО «Проспект-А» по товарной накладной № 5 от 28.02.2014 на сумму 899 581,20 руб.

- Акт о проведении взаимозачета от 22.04.2014, о зачете задолженности ООО «НПФ Артель Лемеза» перед ООО «Проспект-А» по товарной накладной № 6 от 31.03.2014 на сумму 4 785 338, 87 руб.

- Акт о проведении взаимозачета от 30.04.2014, о зачете задолженности ООО «НПФ Артель Лемеза» перед ООО «Проспект-А» по товарной накладной № 8 от 30.04.2014 на сумму 1 820 744 руб.

- Акт о проведении взаимозачета от 31.05.2014, о зачете задолженности ООО «НПФ Артель Лемеза» перед ООО «Проспект-А» по товарной накладной № 9 от 30.05.2014 на сумму 2 046 176, 28 руб.

- Акт о проведении взаимозачета от 30.06.2014, о зачете задолженности ООО «НПФ Артель Лемеза» перед ООО «Проспект-А» по товарной накладной № 12 от 30.06.2014 на сумму 2 219 471, 99 руб.

- Акт о проведении взаимозачета от 09.07.2014, о зачете задолженности ООО «НПФ Артель Лемеза» перед ООО «Проспект-А» по товарной накладной № 14 от 09.07.2014 на 94 055,75 руб.

- Акта о проведении взаимозачета от 31.07.2014, о зачете задолженности ООО «НПФ Артель Лемеза» перед ООО «Проспект-А» по товарной накладной № 15 от 31.07.2014 на сумму 374 389, 59 руб.

 Указанные сделки совершены до 01.08.2014, таким образом, поименованные товарные накладные не могли быть учтены при проведении зачета в указанную дату. Данные акты зачета оспорены конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах оснований для принятия представленных документов как надлежащих, достоверных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перечисления ответчику денежных средств, о наличии встречных обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова