ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-8849/2017

г. Самара

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» БАНК на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года об удовлетворении заявления вх.№48178 от 11.03.2020 конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором ПАО «АК БАРС» БАНК и конкурсным управляющим, в соответствии с которым просит:

Признать Положения о торгах от 20.06.2019 по реализации заложенного имущества: Корпус № 8, кадастровый номер 63:01:0729001:554, площадью 32 324,9 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер 63:01:0925007:544, площадью 23 085 кв.м., Корпус № 18, кадастровый номер 63:01:0729001:589, этажность 2, литера 1У, площадью 4345,20 кв. м. Корпус № 18СТ, кадастровый номер 63:01:0729001:598, этажность 2, литера 2Т, 2Т', 2Т", площадью 3491,60 кв. м. и земельный участок, кадастровый номер 63:01:0925007:548, площадью 6 071 кв.м., не соответствующими ст. 138 - 139 и ст.201 Закона о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета организатору торгов ООО «ПОИСК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 423887, 

<

...>. проводить торги по реализации имущества, и электронной торговой площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов», номер торгов №045756, №045757, в отношении следующего имущества: Корпус № 8, кадастровый номер 63:01:0729001:554, площадью 32 324,9 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер 63:01:0925007:544, площадью 23 085 кв.м., Корпус № 18, кадастровый номер 63:01:0729001:589, этажность 2, литера 1У, площадью 4345,20 кв. м. Корпус № 18СТ, кадастровый номер 63:01:0729001:598, этажность 2, литера 2Т,  2Т, 2Т", площадью 3491,60 кв. м. и земельный участок, кадастровый номер 63:01:0925007:548, площадью 6 071 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года заявление вх.№48178 от 11.03.2020 конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено организатору торгов ООО «ПОИСК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 423887, 

<

...>. проводить торги по реализации имущества, и электронной торговой площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов», номер торгов №045756, №045757, в отношении следующего имущества: Корпус № 8, кадастровый номер 63:01:0729001:554, площадью 32 324,9 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер 63:01:0925007:544, площадью 23 085 кв.м., Корпус № 18, кадастровый номер 63:01:0729001:589, этажность 2, литера 1У, площадью 4345,20 кв. м. Корпус № 18СТ, кадастровый номер 63:01:0729001:598, этажность 2, литера 2Т, 2Т, 2Т", площадью 3491,60 кв. м. и земельный участок, кадастровый номер 63:01:0925007:548, площадью 6 071 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20 мая 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и так далее.

Как следует из п. п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 586 989 656,06 руб. по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2011, как обеспеченные залогом имущества должника, расположенного по адресу 

<

...>, в том числе: Корпус № 8, кадастровый номер 63:01:0729001:554, площадью 32 324,9 кв. м. и земельный участок, кадастровый номер 63:01:0925007:544, площадью 23 085 кв. м.; Корпус № 18, кадастровый номер 63:01:0729001:589, этажность 2, литера 1У, площадью 4345,20 кв. м. Корпус № 18СТ, кадастровый номер 63:01:0729001:598, этажность 2, литера 2Т, 2Т', 2Т", площадью 3491,60 кв. м. и земельный участок, кадастровый номер 63:01:0925007:548, площадью 6 071 кв. м.

В ходе конкурсного производства произведена оценка вышеуказанного имущества должника - отчет об оценке №45-19, №42-19 от 20.05.2019.

Согласно сведениям, размещённым в ЕФРСБ, имущество должника выставлено на торги, в соответствии с утверждёнными положениями от 20.06.2019 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК.

Первые и повторные торги не состоялись, в настоящее время проводятся торги посредствам публичного предложения. Согласно сообщению, размещённого в ЕФРСБ №4313901 от 01.11.2019 торги посредствам публичного предложения проводятся организатором торгов ООО «ПОИСК», на электронной торговой площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов», номер торгов №045756, №045757, период снижения с 07.11.2019 по 01.04.2020.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника, установлено, что в составе выставленного на продажу вышеуказанного имущества, имеется электросетевое хозяйство, используемое для реализации услуг в условиях естественной монополии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> применен параграф 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку утверждение кредиторами положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника должно происходить после окончания проведения имущества должника, его оценки, формирования единого лота имущества должника, то конкурсный управляющий полагает целесообразным принятие обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО «ПОИСК» и электронной торговой площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов» проводить торги по реализации вышеуказанного имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АК БАРС» БАНК о том, что принятые обеспечительные меры в данном случае могут негативно отразиться на всех кредиторах ввиду значительных затрат на проведение новых торгов и оценки недвижимого имущества, что прямо нарушает права, баланс и интересы кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительных характер и не могут являться основанием для отмены заявленных обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой ПАО «АК БАРС» БАНК не представило достоверных и допустимых доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы при появлении обстоятельств свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока на предъявление разногласий в отношении положений о торгах отклоняются судебной коллегией, поскольку являются предметом рассмотрения самостоятельного спора. 

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО «АК БАРС» БАНК на 01 июня 2020 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом рассмотрения настоящего обособленного спора о разрешении разногласий, соразмерны им и позволяют сохранить имущественные интересы кредиторов должника, должника, абонентов, потребляющих электроэнергию, а также публичных интересов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года по делу № А55-8849/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года по делу № А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

Г.М. Садило