АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35138/2021

28 апреля 2022  г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области») 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 304745207100014, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2) 

о взыскании 9705 руб. 61 коп.,

при участии в заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность №28 от 01.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании  основного долга в размере 8657 руб. 61 коп. и пени за просрочку платежа в размере 1048 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и договор на охрану объекта №44 от 01.09.2020, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг охраны, что привело к образованию задолженности и начислению пени. 

Определением  от 15.11.2021 исковое заявление  принято к производству арбитражного суда  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 25.01.2022. 

В предварительное судебное заседание, назначенное на 14.04.2022, ответчик явку не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещен надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Также информация о заседании была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.99,100).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте  заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению  заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении суда от 25.01.2022. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований (л.д.105-106).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 6857 руб. 61 коп. и пени за просрочку платежа в размере 830 руб. 11 коп.

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 21.04.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размещалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено также в отсутствие сторон.

Истец дополнительных доказательств в обоснование позиции не представил, ответчик отзыв на исковое заявление не направил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 1,3 ст. 156,163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» (исполнитель-1), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (исполнитель-2) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) был подписан договор на охрану объекта №44 от 01.01.2020 (далее – договор №44 от 01.01.2020, л.д. 16-21).

По условиям данного договора заказчик передает, а исполнитель-1 и исполнитель-2 оказывают услуги по охране объектов заказчика при помощи пульта централизованного наблюдения  (далее – ПЦН) и технических средств охраны (далее – ТСО) установленных на объекте (п.1.1 договора).

Объекты, принимаемые под охрану, вид и период охраны определяются соглашением сторон исходя из принципов надежности, экономичности и указываются в расчете к договору (Приложение №1, Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя-1 определяется в соответствии с установленными тарифами и зависит от вида охраны объекта, количества нарядов полиции, задействованных на охраняемых объектах, а также в зависимости от времени выполнения ими своих обязанностей по охране объекта и указывается в расчете к договору (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг исполнителя-2 согласована сторонами в Приложении №2 (п.5.1 договора).

Оплата за предоставляемые исполнителями услуги производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления ежемесячной стоимости услуг, указанной в Приложении №1, на расчетные счета исполнителей до 05 числа следующего за расчетным месяцем на основании выставленного счета и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц (п.5.2 договора).

В случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителям пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания,  заключается сроком на один год (п.7.1 договора).

Сторона вправе расторгнуть договор досрочно. При этом заинтересованная сторона письменно уведомляет об этом другую сторону за 10 дней до предполагаемой даты расторжения (п.7.3 договора).

К договору сторонами подписано Приложение №1 «Расчет на охрану объектов», в котором согласовано наименование объекта охраны, его адрес, дни и время охраны, стоимость одного часа и общая стоимость услуг в месяц (л.д.22) и Приложение №2 «Перечень объектов и количество установленных ТСО. Расчет стоимости обслуживания инженерно-технических устройств тревожной сигнализации» (л.д.23).

Оценив представленный договор и приложения к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ. 

В договоре №44 от 01.01.2020 стороны согласовали все существенные условия.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно исковому заявлению и уточнениям истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные ответчику в период 01.01.2020 по 16.11.2020 в размере 6857 руб. 61 коп.

Из пояснений истца следует, что ввиду наличия задолженности за оказанные услуги ответчику было вручено уведомление о снятии объекта с охраны с 17.11.2020 (л.д.25), а также подписано соглашение от 17.11.2020 о расторжении договора №44 от 01.01.2020 (л.д.24).

Согласно данному соглашению стороны решили  расторгнуть договор с 17.11.2020. На момент заключения соглашения исполнителем-1 оказаны услуги на сумму 8657 руб. 61 коп., исполнителем -2 – на сумму 71 992 руб. 73 коп. После оплаты  заказчиком указанных сумм взаимные обязательства сторон по договору будут считаться прекращенными.

Истец по настоящему делу является исполнителем-1. 

Согласно расчету (л.д.88) за период с 01.01.2020 по 17.11.2020 с учетом произведенных оплат (л.д.107-108) на момент расторжения, имелась задолженность в размере 8657,61 руб. 

С учетом дополнительно произведенной оплаты (л.д.109), его задолженность перед истцом составляет 6857 руб. 61 коп.

В обоснование данной суммы задолженности истцом представлен соответствующий расчет  (л.д.88).

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты об  оказанных услугах за заявленный период (л.д.26-36).

Некоторые акты не подписан со стороны ответчика,  между тем, суд исходит из того, что истец не обязан доказывать объем услуг, оказанных ответчику в спорный период, поскольку порядок оплаты услуг согласован сторонами в виде абонентской платы. Сверх этого истцом требования не заявляются. 

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось. Кроме этого задолженность подтверждается с учетом Соглашения о расторжении договора.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. В материалы дела не представлено доказательств наличия со стороны заказчика (ответчика по делу) претензий по факту оказания услуг в соответствии с рассматриваемым договором (ст. 65, 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены, расчет произведен исходя из условий договора. 

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за услуги, оказанные в период  с 01.01.2020 по 16.11.2020, в размере 6857 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 830 руб. 11 коп., исчисленную по состоянию на 20.09.2021 (расчет – л.д.106).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

В п. 3.22 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

Поскольку нарушение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено материалами дела, требование о взыскании санкций является обоснованным.

При проверке расчета, суд установил, что истец начисляет пеню на весь оставшийся к взысканию долг, без начисления в связи с помесячным нарушением сроков внесения платы. 

При анализе платежных поручений (лд.107-109), суд приходит к выводу о том, что ими погашены обязательства за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, а также частично за май 2020 г. С учетом этого, оснований для начисления пени на суммы, обязательства по внесению которых не наступили – не имеется.

Поскольку истец посчитал возможным произвести расчет на оставшуюся сумму долга. То суд исходит из этого же и производит расчет на сумму долга на момент ее образования – 08.12.2020 (поскольку срок оплаты - 05 число следующее за расчетным в виду того, что иного срока в соглашении о расторжении стороны не согласовали. Также суд учитывает перенос срока оплаты, выпадающего на выходной день). 

С учетом изложенного, с 08.12.2020 по 20.09.2021 расчет пени на сумму долга 6857,61 руб. выглядит следующим образом:

Период просрочки

Количество дней

Ставка

Неустойка

с08.12.2020 по 21.03.2021

104

4.25

101,04

с22.03.2021 по 25.04.2021

35

4.5  

36,00

с26.04.2021 по 14.06.2021  

50

5

57,15

с15.06.2021 по 25.07.2021  

41  

5.5  

51,55

с26.07.2021 по 12.09.2021  

49

6.5  

72,80

с13.09.2021 по 20.09.2021  

8

6.75  

12,34

ИТОГО

 

330,88

Таким образом, по расчету суда сумма пени составит 330,88 руб.

Ответчик о несоразмерности заявленной суммы пени не заявлял. Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит. 

При таких обстоятельствах всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7188 руб. 49 коп. (6857,61 руб. основной долг+330,88 руб. пеня).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска 7687 руб. 72 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате  госпошлина в сумме 2000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Поскольку на момент рассмотрения спора государственная пошлина истцом не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 304745207100014, ИНН 

<

***>) в пользу истца – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) 7188 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 6857 руб. 61 коп. и пеню в сумме 330 руб. 88 коп., исчисленную по состоянию на 20.09.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 304745207100014, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1870 руб. 12 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина