ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93190/2021

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена   15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.10.2023,

ФИО2 лично,

конкурсный управляющий ООО «Росстрой СПб» ФИО4 лично,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40088/2023) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-93190/2021/тр.7/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Росстрой СПб» к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также заявления ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой СПб», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Гагаринская, д.26, лит.А, пом.6Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 893 308 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.12.2022 заявление ФИО2 принято к производству с присвоением обособленному спору номера А56-93190/2021/тр7.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.01.2020 № 1-РС, заключенного Обещством и ФИО2

Определением суда от 10.01.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству с присвоением обособленному спору № А56-93190/2021/сд7.

Определением суда от 29.03.2023 обособленные споры № А56-93190/2021/тр7 и № А56-93190/2021/сд7 объединены в одно производство с присвоением номера А56-93190/2021/тр7/сд7.

Определением суда от 18.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды от 01.01.2020 № 1-РС, заключенный Обществом и ФИО2, признан недействительным; во включении требования      ФИО2 в размере 893 308 руб. в реестр требований кредиторов Общества отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы также считает, что надлежащих доказательств аффилированности сторон сделки не имеется.

Конкурсным управляющим Обществом представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у Общества неисполненных обязательств по договору аренды от 01.01.2020 № 1-РС в размере 893 308 руб. арендных платежей по итогам проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно договору аренды от 01.01.2020 № 1-РС Предприниматель (арендодатель) предоставил в аренду Обществу (арендатор) нежилое помещение склада по адресу: Санкт-Петербург, улица 3-я Конная Лахта, дом 23, литера Б (далее - договор аренды). Согласно пунктам 2.1, 2. 2 договор аренды заключен на срок 11 месяцев с условием об автоматической пролонгации на следующие 11 месяцев при отсутствии возражений сторон. Арендная плата согласована в пункте 4.1 договора аренды в размере 220 500 руб.

По договору аренды сторонами подписан акт сверки  за период с 31.01.2020 на сумму 4 410 000 руб.

Между Обществом в лице генерального директора ФИО5 и Предпринимателем 30.09.2021 заключено соглашение № 1 о взаимозачете (далее - Соглашение), по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 3 516 919,45 руб., а именно, обязательства Предпринимателя перед Обществом из договоров займа от 30.04.2019 № 30/04РС-СИ на сумму 756 919,45 руб., от 20.09.2019 № 20/09РС-СИ на сумму 80 000 руб., от 02.11.2020 № 6/Р на сумму 2 874 000 руб. (за вычетом переплаты по договору займа в размере 194 000 руб.) и в соответствующей части обязательство Общества перед Предпринимателем на сумму 4 410 000 руб. арендной платы по договору аренды от 01.01.2020 № 1-РС за период с 01.01.2020 по 01.09.2021.

Сторонами подписан акт взаимозачета от 30.09.2021 № 5 о зачете требований на сумму 3 516 919,45 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу положений статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, договор аренды от 01.01.2020 № 1-РС является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем требования заявителя к должнику не обоснованны. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.11.2021, оспариваемый договор аренды (01.01.2020) заключен в течение трех лет до даты принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед ООО «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-13275/2020 с должника взыскана неустойка за неисполнение обязательств в размере 32 027 565,82 руб. за период с 01.12.2018 по 31.01.2019. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу №А56-93190/2021/тр.2 данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения и данные обязательства впоследствии не исполнены должником, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, что по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны сделки являются аффилированными. Данное обстоятельство установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023, в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не требует повторного доказывания.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-93190/2021/сд3 установлено, что ФИО2 являлся работником должника с 2016 по 2019 год, на основании трудового договора от 01.10.2018 № 40 ФИО2 принят на должность финансового директора Общества. Ответчик не отрицает, что осуществлял полномочия генерального директора должника в 2017 году, но был уволен, а в 2018 году вновь назначен на должность генерального директора Общества.

Из банковского досье в отношении Общества следует, что для входа в банк-клиент должника, а также для подтверждения банковских операций в период с 2017 до ноября 2021 года, а также при авторизации входа в банк-клиент использовался номер телефона, который принадлежит ФИО2

В материалах дела содержится копия паспорта ФИО2 с информацией о его регистрации, из которой следует, что ответчик зарегистрирован по тому же адресу, что и ФИО5, являющийся единственным учредителем и бывшим генеральным директором должника.

Согласно позиции конкурсного управляющего, ФИО2 является конечным бенефициаром Общества. Из протокола допроса ФИО6 (сотрудник в период с 2015 года по 2019 год в должности от секретаря до главного бухгалтера Общества) от 12.04.2022 в рамках уголовного дела № 11904009714000038, а также из оформленных адвокатом Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака ФИО7 протоколов: протокола опроса ФИО8 (единственный участник Общества в период с июня 2015 года по сентябрь 2018 года) от 26.11.2021 и протоколом опроса ФИО9 (юрист Общества в период с июня 2019 года по август 2020 года) от 06.12.2021 следует, что ФИО6, ФИО8 и ФИО9 даны пояснения о фактическом руководстве деятельностью Общества ФИО2 и наличии у него доступа к системе Банк-клиент, электронно-цифровой подписи и печати компании.

Данные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как подтверждающие наличие фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки. Документального обоснования в опровержение указанных обстоятельств подателем жалобы в рамках настоящего спора не представлено. 

Таким образом, осведомленность ФИО2 как заинтересованного по отношению к Обществу лица презюмируется.

В опровержение доводов о мнимости оспариваемого договора ФИО2 ссылался на то, что аренда должником складского помещения обусловлена производственной необходимостью Общества, по юридическому адресу Общества располагался лишь офис, на складе Общество хранило запасы на сумму                    26 623 000 руб. (строительные материалы), которые отражены в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019, после расторжения договора аренды имущество вывезено из склада, впоследствии использовано должником в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение реальности оспариваемого договора и наличия у должника задолженности по оплате арендных платежей ИП ФИО2 представил суду акты выполненных услуг, подписанные сторонами, за период с 31.01.2020 по 28.02.2021, соглашение о взаимозачете от 30.09.2021 № 1, акт взаимозачета от 30.09.2021 № 5, акты сверок взаимных расчетов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае ответчиком не представлены документы, подтверждающие реальность взаимоотношений между Обществом и         ФИО2 по договору аренды от 01.01.2020 № 1-РС, в частности, доказательства действительного размещения должником в арендованном складском помещении активов на сумму 26 623 000 руб., а также доказательства вывоза имущества из склада. 

Активы Общества на сумму 26 623 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019, составляющие конкурсную массу должника, до настоящего времени бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно платежам с 08 по 12 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора аренды). Датой исполнения обязательств по оплате арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный арендодателя (пункт 4.4 договора аренды).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, за период действия оспариваемого договора, в нарушение положений пунктов 4.2, 4.4 договора аренды Обществом не исполнялись обязательства по оплате арендных платежей. При этом  ответчик, будучи осведомленным о факте неисполнения Обществом принятых на себя обязательств, не воспользовался предоставленным ему правом начисления неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, не предпринял мер по взысканию задолженности до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Расчеты между Обществом и ФИО2 по договору аренды осуществлялись путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения о взаимозачете от 30.09.2021 № 1 и оформлением акта взаимозачета от 30.09.2021 № 5.

Указанные соглашение о взаимозачете от 30.09.2021 № 1 и акт взаимозачета от 30.09.2021 № 5 признаны недействительными сделками постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по обособленному спору № А56-93190/2021/сд3, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 01.08.2023.

При рассмотрении обособленного спора № А56-93190/2021/сд3 судом апелляционной инстанции установлено, что Соглашение о взаимозачете от 30.09.2021 № 1 не может быть отнесено к сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как отсутствуют доказательств того, что проведение расчетов путем зачетов встречных однородных требований являлось обычным (регулярным, сложившимся обычаем делового оборота между сторонами) порядком расчетов между Обществом и ИП ФИО2, в результате зачета погашена задолженность по договору аренды со значительной просрочкой, образовавшейся с января 2020 года по сентябрь 2021 года, сумма сделки превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, не представлены договоры займа от 30.04.2019 № 30/04РС-СИ на сумму 756 919,45 руб., от 20.09.2019 № 20/09РС-СИ на сумму 80 000 руб., от 02.11.2020 № 6/Р на сумму 2 874 000 руб., заключенные между Обществом и ФИО2, доказательства исполнения сторонами условий данных договоров, доказательства наличия у должника переплаты по договору займа в размере         194 000 руб.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый договор аренды от 01.01.2020 № 1-РС заключен между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности Общества, стороны, заключив оспариваемую сделку, не преследовали цель ее фактического исполнения, реальное волеизъявление сторон оспариваемой сделки на предоставление должнику складского помещения для размещения имущества на условиях предоставления со стороны должника ответчику встречного предоставления в виде уплаты арендных помещений отсутствовало, напротив, после заключения договора аренды, наращивали кредиторскую задолженность в течение длительного времени, заключение оспариваемого договора направлено на искусственное создание задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах договор аренды правомерно признан судом первой инстанции недействительным по приведенным конкурсным управляющим основаниям в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку договор аренды от 01.01.2020 № 1-РС, на котором основано требование ИП ФИО2 в размере 893 308 руб., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), довод конкурсного управляющего о создании искусственной кредиторской задолженности в результате заключения указанного договора ИП ФИО2 не опровергнут, следовательно, у ИП ФИО2 отсутствует право денежного требования к должнику. 

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для включения предъявленной ИП ФИО2 задолженности в размере 893 308 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и проведена надлежащая проверка обстоятельств, имеющие существенное значение для данного спора, по итогам которой принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с проведенной судом оценкой доказательств и не являются основанием для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2023 по делу №  А56-93190/2021/тр.7/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен